﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-866/21 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А50-19363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации (далее – следственный комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу № А50-19363/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

следственного комитета - Мельникова М.В. (доверенность от 11.01.2021);

индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Валентиновича (далее – предприниматель Новиков Д.В., истец) – Савельева Д.В. (доверенность от 21.02.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Уральского таможенного управления – Сорокин С.А. (доверенность от 21.12.2020).  

Ходатайство Минераловодской таможни о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

         Предприниматель Новиков Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казначейству, следственному комитету,  Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу 1 135 410,05 руб. убытков в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с изъятием принадлежащего ему автомобиля при расследовании уголовного дела; проведении индексации присужденной суммы.

К участию в деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Минераловодская таможня.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу №А50-19363/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 дело принято к новому рассмотрению.

Решением суда от 21.09.2020 иск к Российской Федерации в лице Следственного комитета удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Следственного комитета за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Новикова Д. В. в счет возмещения убытков взыскано 592 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 698,12 руб. В удовлетворении исковых требований предпринимателя в остальной части отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе следственный комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела,  отмечает, что не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб; полагает недоказанным размер и наличие причинно-следственной связи между действиями и решениями должностных лиц следственного органа и взыскиваемым ущербом. Как отмечает ответчик, взыскание расходов в сумме 192 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг по хранению транспортного средства необоснованно, поскольку доказательств того, что хранение автомобиля на платной автостоянке было обусловлено применением следственным органом процессуальной меры обеспечительного характера, а не в силу реализации прав собственника, не представлено. Следственный комитет полагает необоснованным взыскание 400 000 руб. в возмещение истцу арендной платы иного автомобиля, поскольку аренда иного автомобиля для осуществления грузоперевозок бесспорно не свидетельствует о необходимости использования автомобиля арендодателя вместо транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

         В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Новиков Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу Минераловодской таможней, Федеральной таможенной службой поддержаны выводы судов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами, 22.11.2013 должностным лицом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено уголовное дело №13560061 в отношении должностного лица МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по фактам производства незаконных регистрационный действий с транспортными средствами иностранного производства, к которым впоследствии присоединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам.

В рамках расследования уголовного дела установлено местонахождение ряда транспортных средств иностранного производства, ввезенных на территорию Российской Федерации и незаконно поставленных на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия без прохождения процедуры таможенного оформления.

В числе транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза без проведения таможенного контроля и поставленных на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, также был автомобиль Вольво FN440, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A26B430555, собственником которого на основании договора купли-продажи от 06.06.2013, заключенного с Козловым В. А., являлся Новиков Д. В.

Данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия 22.06.2012. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении данного транспортного средства, составляет 1 421 158,33 руб.

02.02.2014 в рамках проведенного на основании постановления от 13.01.2014 обследования транспортного средства VOLVO FN440, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A26B430555, государственный регистрационный знак В493НЕ159, сотрудником УФСБ России по Пермскому краю у Новикова Д. В. был изъят принадлежащий ему указанный автомобиль марки «VOLVO FN440» (тягач), ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем составлен протокол изъятия.

На основании постановления должностного лица Главного следственного

управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу о производстве выемки от 07.02.2014 у собственника указанного транспортного средства Новикова Д. В. решено произвести выемку транспортного средства и документов в подлинниках, а именно, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договоров купли-продажи, диагностических карт, грузовых таможенных деклараций, актов осмотров, заключения экспертов, решений судов и иных документов, имеющих отношение к спорному транспортному средству.

Выемка произведена 19.02.2014, о чем составлен протокол выемки. 

В ходе выемки произведено изъятие оригиналов договоров купли- продажи от 06.06.2013, от 17.08.2012.

Изъятый автомобиль передан Новикову Д. В. под сохранную расписку на ответственное хранение, составленную на имя руководителя следственной группы – заместителя руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28.03.2014 Новикову Д. В. отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего в следственное управление 25.03.2014 о передаче на хранение с правом эксплуатации автомобиля, мотивированное тем, что в случае эксплуатации указанного автомобиля вероятно его повреждение, а также изнашивание механизмов и агрегатов; эксплуатация невозможна, т.к. нанесет ущерб доказыванию по уголовному делу.

На обращение Новикова Д. В. в ГИБДД о предоставлении копий судебных актов или иных процессуальных документов, которые бы запрещали ему использовать принадлежащий ему автомобиль, ему была предоставлена информация о нахождении его автомобиля в розыске и наличия ограничений на совершение регистрационных действий (документы представлены в электронном виде с заявлением - приложение №12).

В ходе расследования уголовного дела, установив, что в действиях неустановленных лиц, которые ввезли на территорию Российской Федерации транспортные средства иностранного производства и уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенных в крупном размере, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, о чем 06.03.2018 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, 06.03.2018 должностным лицом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

На основании постановления от 06.03.2017 указанное сообщение о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, передано по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия для принятия процессуального решения.

Указанный материал проверки Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Ингушетия на основании постановления от 13.03.2018 передан по подследственности в Минераловодскую таможню, где был зарегистрирован в КУСП №1 Минераловодской таможни за №14 от 22.03.2018.

17.06.2019 дознавателем отделения дознания Минераловодской таможни вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в отношении ряда транспортных средств, в том числе автомобиля истца Вольво FN440 идентификационный номер (VIN) YV2AS02A26B430555), размер неуплаченных таможенных платежей за каждое из которых превышает один миллион рублей, но менее двух миллионов рублей, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как указывал истец, на протяжении длительного времени он был лишен возможности реализовывать свои права как собственника изъятого у него автомобиля; с момента изъятия автомобиля прошло уже более пяти лет, следствием не принято процессуальное решение по уголовному делу, которое бы определило юридическую судьбу изъятого автомобиля.

Бездействие заместителя руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковника юстиции Шакова З. М. при расследовании по

уголовному делу №13560061, в том числе, выразившееся в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, принадлежащего Новикову Д. В., было обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.11.2018 постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2018 отменено в части отказа признания незаконным бездействия  заместителя руководителя 3 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Шакова З. М. при расследовании по уголовному делу №13560061. Соответствующее бездействие, выразившееся в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля «Вольво FN 440», принадлежащего Новикову Д. В., признано необоснованным, на Шакова З.М. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, следственными органами меры по его исполнению и устранению допущенных нарушений Новикова Д. В. не приняты.

Ссылаясь на то, что в результате длительного необоснованного применения мер процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля и запрета его использовать для предпринимательской деятельности, основным видом которой являются грузовые перевозки, предпринимателю Новикову Д. В. причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

         Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.    

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиций, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 16, 1069 ГК  РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.   

         Требуя возместить убытки истец, в силу вышеперечисленных норм ГК РФ и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда. 

         При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В расчет убытков предпринимателем Новиковым Д. В. включены, в том числе  400 000 руб. – сумма аренды за другой автомобиль за период с 02.08.2018 по 02.05.2019, а также 192 000 руб. – стоимость услуг платной автопарковки за период с 07.03.2014 по 04.05.2019.

         Как установлено судами, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был изъят у предпринимателя Новикова Д. В. 02.02.2014 в рамках возбужденного 22.11.2013 должностным лицом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу уголовного дела №13560061 по фактам производства незаконных регистрационный действий с транспортными средствами иностранного производства, в числе которых на таможенную территорию Таможенного союза ввезено транспортное средство истца.

Согласно сохранной расписке автомобиль передан на ответственное хранение Новикову Д. В., однако, в его эксплуатации истцу было отказано ввиду того, что в случае эксплуатации указанного автомобиля вероятно его повреждение, а также изнашивание механизмов и агрегатов; эксплуатация невозможна, т.к. нанесет ущерб доказыванию по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что грузовые перевозки являются основным видом предпринимательской деятельности предпринимателя Новикова Д. В., именно для их осуществления им было приобретено спорное транспортное средство; невозможность использования спорного автомобиля в силу вышеприведенных обстоятельств, обусловила необходимость арендовать иное транспортное средство для оказания услуг по грузоперевозкам, что повлекло несение расходов на сумму 400 000 руб. 

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль передан на ответственное хранение, истец в целях выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению  его сохранности, хранил автомобиль на платной парковке, стоимость услуг составила 192 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды транспортного средства от 01.07.2018, график платежей, подписанный арендатором и арендодателем, квитанции к приходным кассовым ордерам; принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19.11.2018, которым установлено незаконное бездействие должностного лица Следственного комитета, связанного с изъятием и удержанием автомобиля истца за рамками разумных сроков, суды  установили факт причинения истцу убытков и их размер, противоправное бездействие ответчика, причинно-следственную связь между бездействием должностного лица Следственного комитета и несением истцом расходов. 

Доводов, позволяющих считать принятие истцом на себя арендных обязательств чрезмерным, заявителем не приведено.

Учитывая, что изъятие автомобиля, по сути, является временным ограничением, и осуществление такой меры процессуального принуждения предполагается в разумные сроки, целесообразность, к примеру, приобретения иного средства вместо аренды, ввиду возможного в любой момент снятия ограничения, судами не установлена. 

Судами верно указано, что принятые меры по хранению автомобиля на платной парковке свидетельствуют о надлежащем исполнении Новиковым Д. В. своих обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства в соответствии с сохранной распиской. 

         Отклоняя  довод Следственного комитета о том, что лицом, ответственным за принятие решения по изъятому транспортному средству, является таможенный орган, должностным лицом которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суды исходили из следующего.

Выделение материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые уклонившись от уплаты таможенных платежей по ч. 1 ст. 194 УК РФ от 06.03.2018, не является процессуальным решением, которое свидетельствует об окончании расследования уголовного дела №13560061. В этой связи, выделение материалов проверки не возлагало на Минераловодскую таможню, как на орган дознания, полномочия по принятию решения в отношении предметов и документов, изъятых в рамках расследования уголовного дела №13560061, органом, производящим предварительное следствие. 

Кроме того, транспортные средства, сведения об изъятии которых содержатся в материале проверки, выделенном из уголовного дела №13560061, а также государственные регистрационные знаки и оригиналы правоустанавливающих документов на них, в том числе на транспортное средство истца, в Минераловодскую таможню не передавались, что предполагало принятие процессуального решения в пределах предоставленных полномочий именно должностными лицами Следственного комитета.

         Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.11.2018 подтверждена противоправность бездействия по спорному вопросу несоблюдения разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, именно должностного лица Следственного комитета, с возложением обязанности на последнего устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, неисполнение которого, в том числе обусловило обращение Новикова Д. В. с рассматриваемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Следственного комитета 592 000 руб. убытков.

         Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

         Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, законность судебных актов в части требований, в удовлетворении которых отказано, судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу                   № А50-19363/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров