ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6878/2022

20 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 ноября  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022 № 01/02-22;

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2022 № 83;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года  по делу № А84-6878/2022 

по иску общества  с ограниченной  ответственностью  «Спецгеологоразведка»  (300012, Тульская область, Тула, ул. Михеева, 17, этаж 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, Севастополь, ул. Николая Музыки, 50; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (299001, Севастополь, площадь Ластовая, 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Спецгеологоразведка»  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 5650000,00 рублей стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 06.11.2018 №71-ПИР-ОК. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 2887903,33 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.11.2018 №71-ПИР-ОК (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года по делу № А84-6878/2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Обществом не достигнут результат работ ввиду отсутствия необходимых экспертиз. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда отставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 ноября 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 71ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей канализации в с. Широкое и канализационной сети от с. Широкое до КОС 5 с. Озерное» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей канализации в с.  Широкое и канализационной сети от с. Широкое до КОС 5 с. Озерное» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом работ по Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство сетей канализации в с. Широкое и канализационной сети от с. Широкое до КОС 5 с. Озерное», получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (далее - проектная документация). 

Цена Контракта составляет 5650000,00 рублей (пункт 2.3 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы. 

Согласно пункту 4.3 Контракта, работы должны быть закончены в срок не позднее 15.08.2019. 

В соответствии с Графиком выполнения работ «Сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы)» работы должны быть выполнены Подрядчиком 15.01.2019, «Инженерно-геодезические изыскания» - 15.01.2019, «Инженерно-геологические изыскания» - 15.01.2019, «Инженерногидрометеорологические изыскания» - 15.01.2019, «Инженерноэкологические изыскания» - 15.01.2019, «Проектные работы» - 15.04.2019, «Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости» - 15.06.2019, «Разработка рабочей документации» - 15.08.2019. 

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, в том числе промежуточных, подлежащих сдаче подрядчиком заказчику, определены Заданием на проектирование (Приложение № 1) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 3) к Контракту. 

Передача заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2-х экземплярах, и направленному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень предаваемых документов (пункт 5.2 Контракта). 

Датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту в целом является факт передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий) (пункт 5.16 Контракта). 

Итоговый Акт о приемке выполненных работ подписывается после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), передачи подрядчиком заказчику проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.5.4 Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.13 Задания на проектирование, подрядчик должен получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение определения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости). Подрядчик предоставляет все необходимые дополнительные материалы и документы по требованию экспертиз и/или заказчика в сроки, установленные требованиями действующего законодательства и/или заказчика и сопровождать прохождение экспертизы до момента получения положительных заключений экспертизы. 

Согласно пункту 5.11 Контракта, в случае если органом, осуществляющим экспертизу проектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательное заключение, подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании заказчика, осуществить за свой счет повторную государственную экспертизу, получить в отношении исправленной и доработанной проектной документации положительное заключение государственной экспертизы, и предоставить положительное заключение заказчику.

Согласно разделу 13 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.4 Контракта подрядчиком, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

17 июня 2019 года получен Акт Государственной историко-культурной экспертизы, содержащий результаты археологических исследований на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению. 

11 сентября 2020 года ГУПС «Водоканал» №12/8-16617, выдал новые Технические условия, согласно внесенным изменениям в схему, которые подразумевают под собой проведение работ по реконструкции существующих КОС в с. Озёрное. 

09 сентября 2021 года получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» №91-1-1-3-055556. 

09 февраля 2022 года выдано положительное заключение № 92-1-1-2-007127-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Общество полагает, что работы по Контракту выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в размере 5560000,00 рублей. 

Заказчик возражает относительно выполнения всего объема работ, ссылается на необходимость прохождения в данном случае и получения заключения экологической экспертизы, ссылаясь на Водный кодекс Российской Федерации, ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», постановление Правительства Севастополя от 25.05.2015 года № 417-1111 «Об утверждения Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», приказ «Севприроднадзор» от 14.08.2017 №190-р «Об утверждении Проекта зон санитарной охраны 1,2,3 пояса поверхностного источника водоснабжения - Чернореченского водохранилища, предназначенного для хозяйственно-питьевого водоснабжения», приказ Севприроднадзора от 04.04.2018 №127-р «Об утверждении Проекта организации зон санитарной охраны водозаборных скважин Инкермановского подземного водозабора ГУПС «Водоканала»», приказ «Севприроднадзор» от 23.06.2017 №130-р «Об утверждении Проекта организации зон санитарной охраны Родниковского подземного водозабора, предназначенного для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий». 

Учреждение указывает, что 22.08.2019 «Севприроднадзор» письмом №2486/01-22-01-76/03/19, о завершении государственной экологической экспертизы сообщалось, что проектная документация предоставлена не в полном объеме, отсутствует информация о комплексе инженерных сооружений канализования Байдарской долины в целом, включая канализационные очистные сооружения, с точкой сброса сточных вод в водный объект и существует необходимость доработки и повторной экологической экспертизы. 

11 марта 2022 года за № 10/453 Учреждением в адрес Общества направлено письмо, в котором указано о необходимости прохождения повторной экологической экспертизы, без которой невозможна приемка выполненных работ. Кроме того, заказчик указывает, что подрядчиком не разработана и не передана Учреждению рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. 

15 апреля 2022 года заказчиком принято решение № 07/669 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено подрядчику по почте, в т.ч., по электронной. 

25 апреля 2022 года в установленный пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок, истцом в адрес ответчика направлены результаты выполненных работ, заключения соответствующих экспертиз и акты выполненных работ. 

Поскольку результат работ по Контракту не достигнут и не сдан подрядчиком в установленном объеме и в определенные Контрактом сроки и порядке, по мнению заказчика, в действиях подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по Контракту, период которой (по состоянию на дату расторжения Контракта) составляет с 16.08.2019 по 25.04.2022 (984 дней). 

Изложенное послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании стоимости выполненных работ и Учреждения со встречным иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей канализации в с. Широкое и канализационной сети от с. Широкое до КОС 5 с. Озерное» от 06.11.2018 № 71ПИР-ОК. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  соответствии  со  статьей  711 ГК РФ, если  договором  подряда  не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.   Подрядчик  вправе  требовать  выплаты  ему  аванса  либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается  права  ссылаться  на  недостатки  работы,  которые  могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат. 

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту), подрядчик должен получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение определения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости). 

Согласно пункту 3.4.3 Контракта, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим Контрактом; получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.5 Контракта); организовать получение согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства в соответствии с перечнем (пункт 3.4.7 Контракта). 

09 сентября 2021 года получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» №91-1-1-3-055556. 

09 февраля 2022 года выдано положительное заключение № 92-1-1-2-007127-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Результат работ сдан подрядчиком заказчику в установленный статьей 95 Закона      № 44-ФЗ срок.

Таким образом, работы по Контракту выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и сданы заказчику, потому подлежат оплате заказчиком.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Учреждения в пользу Общества денежных средств в размере 5650000,00 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев требования встречного иска, судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

15 марта 2019 года за № 156/3-19 подрядчик заявил о приостановлении работ по контракту в связи с непредставлением проекта планировки территории и проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка, а также технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (запросы от 30.01.2019 №58/1-19 и от 14.02.2019 №89/2-19), которые предоставляются заказчиком согласно пункту 1.15 Задания на проектирование. 

15 ноября 2019 года подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием технических условий для подключения к электрическим сетям. ТУ на подключение КНС с. Озерное поступили только 27.11.2019 № 27/4165, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, а на КНС с. Широкое документы были представлены только 17.09.2020 №08/3018. 

Таким образом, работы по Контракту были приостановлены до наступления срока передачи технических условий истцу по первоначальному иску. Соответственно, срок приостановки (552 дня с 15.03.2019 по 17.09.2020) подлежит учету в периоде расчета неустойки. 

30 сентября 2020 года со стороны заказчика поступил запрос о готовности и возможности подрядчика выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию в соответствии с новыми техническими условиями от ГУПС «Водоканал». 

Указанные изменения влекли последствия в виде переработки проектной документации, а также повторного согласования проектных решений с сетевыми ресурсными организациями, такими как ООО «Севастопольэнерго», ГБУ «Севастопольский автодор», ГУПС «Водоканал», ГУП «Севастопольгаз». 

Период согласования измененной проектной документации с сетевыми ресурсными организациями продлился с 30.09.2020 до 17.06.2021, в связи с чем из периода расчета неустойки также подлежит исключению 260 дней. 

Разработка рабочей документации была завершена 15.11.2021, направлена на согласование в ГУПС «Водоканал» и заказчику письмом №153/11-21 (повторно 04.04.2022 исх. №53/4-22, №64/4-22 от 25.04.2022) и получила согласование только 25.04.2022. Период с 15.11.2021 по 25.04.2022 подлежит исключению из периода неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за 11 дней (984 дня - 552 – 260 – 161 = 11).

При расчете неустойки судом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,5 %. Применению подлежит ставка рефинансирования 17 % - на дату сдачи подрядчиком заказчику результатов выполненных работ.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 5650000,00 х 1/300 х 17 % = 35218,33 рублей.

Данная ошибка не привела к принятию неверного решения, поскольку сумма начисленной неустойки составляет 0,62 % от цены Контракта и не превышает 5 % цены Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 утверждены  Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила № 783).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки истцом не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа № 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, по делу № А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку обязательства исполнены Обществом в  2021 году и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о необходимости проведения экологической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

23 июля 2019 года за исх. 2174/7-19 Общество направляло уведомление о невозможности проведения государственной экологической экспертизы проекта до решения вопроса с приемом сточных вод на КОС-5 с. Озерного. 

В 2020 году, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (с изменениями на 30 декабря 2021 года)» были внесены изменения в Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», согласно которым утратил силу пункт 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», устанавливающий обязательное проведение экологической экспертизы в отношении проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. 

Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 417-ПП «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе», объекты Байдарской долины объявлены государственным заказником регионального значения. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости проведения экологической экспертизы в отношении объекта «Строительство сетей канализации в с. Широкое и канализационной сети от с. Широкое до КОС 5 с. Озерное», о чем ответчик неоднократно уведомлялся истцом письма за исх. №40/3-22 от 21.03.2022, №64/4-22 от 25.04.2022. 

Согласно подпункту «з» пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В данном случае, проектная документация, разработанная по Контракту, получила положительное заключение государственной экспертизы, что было бы невозможно в случае необходимости обязательного прохождения экологической экспертизы. 

Таким образом, на момент принятия Учреждением решения об отказе от исполнения Контракта необходимость прохождения государственной экологической экспертизы по объекту проектирования отсутствовала. При этом, условиями Контракта также не предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экологической экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что Учреждением доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на них функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года по делу           № А84-6878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, Севастополь, ул. Николая Музыки, 50; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                           ФИО1