ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-8810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   04.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    11.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2.(доверенность от 27.12.2021 № 101),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ ГРУПП» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу                                         № А54-8810/2021 (судья Стрельникова И.А.),   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» (далее – истец, заказчик, АО «ПЗЦМ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ ГРУПП» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «М-СТРОЙ ГРУПП») о взыскании по договору от 12.05.2021                          № 2-2/5-2-21 неустойки за период с 15.07.2021 по 08.10.2021 в сумме 611 797 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в договорах сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и нарушение норм материального права. Как указывает ответчик, просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца ввиду необеспечения предусмотренного договором режима работы до 17 часов 00 минут, а также ряда других обстоятельств, не зависящих от подрядчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 09.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением директора ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» в командировке, а также занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе и невозможностью его явки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПЗЦМ» (заказчик) и ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» (исполнитель) 12.05.2021 заключен договор  № 2-2/5-2-21 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации приточной вентиляционной установки (инв. № 910001394) и монтажу системы вытяжной вентиляции на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «ПЗЦМ». Виды и объемы работ по монтажу приточных вентиляционных установок (далее – работы), производимые исполнителем определяются сметой (приложение № 1 к настоящему договору), выполненной на основании ФЕР-2020 (изм. 3 от 01.07.2020), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.2. договора определено, что сроки выполнения работ составляют 44 (сорок четыре) рабочих дня с даты подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет 7 113 923 (семь миллионов сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля) 09 коп. в том числе НДС 20% 1 185 653 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля) 85 коп. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, расходы по закупке и транспортировке на площадку заказчика необходимых материалов и оборудования, а также уплату налоговых и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8.6. договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Из пунктов 12.1., 12.2. договора следует, что претензионный порядок рассмотрения споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом. 

В силу пункта 12.4. договора споры, возникшие в результате исполнения настоящего договора и не урегулированные сторонами, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Рязанской области. 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 13.1. договора). 

С учетом даты подписания договора и его условий работы должны быть выполнены не позднее 14.07.2021. 

Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 08.10.2021 № 1 фактически работы выполнены 08.10.2021. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2021 № 07406/21 с требованием об уплате неустойки.

В письме от 25.10.2021 № 1025 ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 1.2 договора, подтверждается материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.              

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем надлежащих доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылки ответчика на то, что в письме от 11.08.2021 № 744, направленном ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» в адрес истца, было указано на то, что подрядчику на объекте заказчика в частности не обеспечен предусмотренный договором режим работы до 17 часов 00 минут (пункт 4.3.9 договора, п. 9 ТЗ тендерной документации); не обеспечена возможность подачи материала непосредственно к месту производства работ (пункт 4.3.3 договора, пункт 11 информационной карты тендерной документации), в связи с чем производится вынужденное ручное перемещение материала протяженностью маршрута от места загрузки и выгрузки около 800 м; производству работ мешают коммуникации, что влияет на скорость производства работ; проемы помещений не соответствуют габаритам вентиляторов, что приводит к необходимости проведения не предусмотренных договором демонтажных и монтажных работ, в связи с чем ответчик просил пролонгировать сроки выполнения работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2021 истцом опубликована информация о проведении закупки с размещением документации о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по модернизации приточной вентиляционной установки и монтажу системы вытяжной вентиляции.

Документация о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по модернизации приточной вентиляционной установки и монтажу системы вытяжной вентиляции (далее – документация) содержала требования заказчика к исполнению работ, условиям и срокам выполнения работ, в том числе относительно того как проходит ввоз и вывоз материалов, как оформляются пропуска, какой график работы, какие помещения, какие нормы и технические условия на предприятии, а также режим работы АО «ПЗЦМ».

20.04.2021 ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» подало заявку на участие в данных торгах. В первой части заявки ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» указало, что подтверждает свое согласие на выполнение работ по модернизации приточной вентиляционной установки и монтажу системы вытяжной вентиляции. В пункте 3 второй части заявки ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» подтвердило изучение ответчиком всех условий, требований и иной информации, содержащейся в документации, проекте договора, обязалось не предоставлять в состав заявки заведомо ложных сведений, информации, документов, а также согласилось с тем, что никакие претензии к заказчику не могут предъявляться на том основании, что ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» не понимает каких-либо положений документации (т. 3, л.д. 8).

27.04.2021 комиссия заказчика подвела итоги закупки, победителем торгов признано ООО «М-СТРОЙ ГРУПП». 

Проект договора для подписания победителем на электронной площадке был доступен с 11.05.2021. 

В силу части 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. 

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор без разногласий, следовательно, принял на себя обязательства выполнить работы в течение 44 рабочих дней с даты подписания договора. 

Ссылка ответчика на необеспечение истцом предусмотренного договором режима работы является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела заявок на оформление пропусков, разовых пропусков, выписок из СКУД (Система контроля управления допуском) усматривается, что сотрудникам ответчика была предоставлена возможность выполнять работы, предусмотренные договором за рамками продолжительности режима работы в АО «ПЗЦМ» (т. 3, л.д. 44 – 143, т. 4, л.д. 1 – 12).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу до истечения установленных договором сроков выполнения работ с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении соответствующих сроков. 

При этом письмо от 11.08.2021 № 744, в котором ответчик сообщает истцу о необеспечении режима работы до 17 часов 00 минут, необеспечении возможности подачи материала непосредственно к месту производства работ, и как следствие просит пролонгировать сроки выполнения работ, направлено ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» в адрес АО «ПЗЦМ» 11.08.2021, то есть по истечении установленного договором срока для выполнения работ. 

С учетом изложенного довод подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке сдачи ответчиком работ в установленный условиями договора срок, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.6. договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Фактически работы выполнены 08.10.2021, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2021 по 08.10.2021 в сумме 611 797 руб. 12 коп..

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, доказательств, подтверждающих то, что при выполнении работ возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика и не позволяющие выполнить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в п. 8.6 договора, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 8.6 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 611 797 руб. 12 коп. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу № А54-8810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               А.Г. Селивончик