Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6464/2020

г. Владивосток

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»,

апелляционное производство № 05АП-1014/2021

на определение от 31.12.2020 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-6464/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020, выданной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 428 от 31.01.2020 на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1 от 11.12.2020,

при участии:

от истца:  ;

от ответчика:  ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО  «Сахалинская механизированная колонна № 68») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020, выданной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 428 от 31.01.2020 на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1 от 11.12.2020.

С целью обеспечения указанного требования в случае его удовлетворения истец одновременно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить выплаты по банковской гарантии № 70/8567/0000428 от 31.01.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

23.12.2020 от истца в материалы настоящего дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку  производить выплаты по банковской гарантии № 70/8567/0000428 от 31.01.2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу дела по иску о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020, выданной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 428 от 31.01.2020 на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1 от 11.12.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

24.12.2020 истцом подано дополнение к иску, согласно которому ООО  «Сахалинская механизированная колонна № 68» просит снизить размер неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику и предъявленных в дальнейшем заказчиком гаранту по следующим претензиям: претензия № 802 от 30.11.2020 (сумма неустойки 58 232 563 рубля 01 копейка), претензия № 746 от 28.10.2020 (сумма неустойки 33 500 000 рубля), претензия № 663 от 22.09.2020 (сумма неустойки 33 500 000 рубля), претензия № 743 от 28.10.2020 (сумма неустойки 33 500 000 рублей + 134 000 000 рублей).

   24.12.2020 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета Банку производить выплаты по банковской гарантии № 70/8567/0000428 от 31.01.2020 с учетом дополнения к банковской гарантии от 14.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу настоящего спора в части предъявления неустоек на общую сумму 292 732 563 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

30.12.2020 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде приостановления (запрета) взыскания ПАО «Сбербанк России» с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» денежных средств в размере 676 033 893 рублей 86 копеек по требованию Банка от 28.12.2020 о возмещении средств, уплаченных гарантом по гарантии № 70/8567/0000428 от 31.01.2020, до вступления в силу судебного акта, принятого по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление истца  о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение Банком обязательств по осуществлению выплаты банковской гарантии затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, указывает, что указанные  обеспечительные меры испрошены истцом в отношении регрессного требования Банка к принципалу, предъявленного вследствие исполнения гарантом требования бенефициара. Также настаивает на наличии связи указанных действий гаранта с предметом спора по настоящему делу. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение истца, считает, что предъявление гарантом требования о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, повлечет причинение убытков  ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», учитывая, что сумма предъявленного бенефициаром требования по банковской гарантии искусственно завышена в результате недобросовестных действий заказчика. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом на основании  части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из содержания искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании незаконными действий ответчиков, направленных на выплату по банковской гарантии № 70/8567/0000428 от 31.01.2020, выданной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 428 от 31.01.2020 на основании требования АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1 от 11.12.2020 в размере 676 033 893 рублей 86 копеек.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено ходатайство о приостановлении (запрете) Банку взыскания с принципала денежных средств в сумме, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии № 70/8567/0000428 от 31.01.2020, до вступления в силу судебного акта, принятого по существу настоящего дела.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что   28.12.2020 истцом от гаранта получено требование о возмещении средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020, исполнив которое подрядчик, находящийся в тяжелом финансовом положении, понесет убытки. При этом сумма предъявленного бенефициаром требования по банковской гарантии необоснованно завышена.  

Таким образом, доводы истца фактически сводятся к указанию на его неудовлетворительное финансовое положение.

Между тем, предъявляя требование о запрете Банку осуществить взыскание с принципала денежных средств в сумме, уплаченной гарантом бенефициару по спорной банковской гарантии, заявителем, вопреки доводам ходатайства и апелляционной жалобы, с учетом характера спорных правоотношений достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Банка, направленные на возмещение средств, уплаченных гарантом,  затруднят исполнение решения, которое будет принято по данному делу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры нарушают права ПАО «Сбербанк» на получение выплаченных по гарантии денежных средств.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Поскольку наложение запрета на осуществление Банком действий по взысканию с принципала денежных средств в сумме, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии, противоречит сущности банковской гарантии, имеющей самостоятельный и независимый характер от иных обязательств сторон, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемой  обеспечительной  меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, приведенные заявителем доводы фактически сводятся к документально не подтвержденным субъективным опасениям относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Неблагоприятное финансовое положение истца также не подтверждает указанное. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления № 55, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представив надлежащих достаточных доказательств ее разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений обоснованно отказал в принятии истребуемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя о необоснованности требования бенефициара в предъявленной им сумме, а также о недобросовестности АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» получат оценку суда при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер, по общему правилу, находит свое отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом истребуемых мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020 по делу №А59-6464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1