﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5890/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-12390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу № А50-12390/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества «Пермэнергосбыт» – Неганов М.А. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» (далее – общество «Монтаж-Автоматика», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию в сумме 153 831 руб. 22 коп. (безучетное потребление электроэнергии за период с 15.11.2017 по 31.12.2017), пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 19.10.2019 по 21.05.2020 в сумме 10 862 руб. 85 коп.

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении судом норм о безучетном потреблении, тогда как основанием искового заявления являлось требование о взыскании стоимости электроэнергии для прибора учета с истекшим межповерочным интервалом (МПИ).

Как отмечает истец, в  отношении нового прибора учета потребитель не выполнил требования об установке вводного автомата, а это требование нормативное, следовательно, спорный прибор учета не принимается к расчетам в качестве коммерческого (расчетного) и расчет за 23 дня декабря произведен исходя из сведений за аналогичный период предыдущего года. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что потребителю правомерно была выставлена счет-фактура за электроэнергию, потребленную с 15.11.2017 по 23.12.2017 в объеме 30 588 кВтч, в порядке пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Расчет безучетного потребления истцом не производился.

Как указывает заявитель жалобы, суды, установив,  что счет за декабрь 2017 года, выставленный в адрес общества «Монтаж-Автоматика», не содержал сведений о неучтенном потреблении электроэнергии, был полностью оплачен ответчиком, а спорная задолженность предъявлена к оплате 30.09.2019 (исправление № 1 счета-фактуры от 31.12.2017 № 613/12/01423), пришли к выводу, что внесение исправлений в выставленный счет спустя почти 2 года и после прекращения действия договора, без расчета объема и стоимости безучетного потребления не соответствует нормам Основных положений № 442  и не свидетельствует о правомерности заявленного требования. Истец считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Как отмечает истец,  поскольку акт проверки спорного прибора составлен 15.11.2017, а договор энергоснабжения прекратил свое действие заключением договора энергоснабжения с закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика» от 27.06.2018, то обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2017 года, находятся в рамках исполнения именно договора от 24.11.2004         № К-8273, соответственно, у истца имелось правовое основание для выставления доначисления исправленным счетом-фактурой. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие для гарантирующего поставщика срок предъявления объема электроэнергии, начисленного в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442, трехгодичный срок давности истцом не пропущен. По мнению истца, судами не учтено, что потребителю о составлении актов проверки от 15.11.2017, 27.12.2017 было известно еще при их составлении, а истцу о наличии данных актов стало известно по факту направления их в сентябре 2019 года. Получение от сетевой организации актов проверки в сентябре 2019 года явилось основанием для незамедлительного доначисления ответчику объема электроэнергии по аналогичному периоду предыдущего года с вычитанием ранее начисленного и оплаченного ответчиком объема. При этом счет выставлен к расчетному периоду, в котором было выявлено нарушение (исправление к счету-фактуре  от 31.12.2017 № 613/12/01423), выразившееся в истечении срока МПИ прибора учета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора энергоснабжения от 24.11.2004 № 9038273 истцом за период с 1 по 30 сентября 2019 года были оказаны услуги по поставке электрической энергии ответчику.

Перечень точек поставки был согласован сторонами в Приложении 1Б к договору и, как поясняет истец, включает в себя точку поставки по адресу: Пермский район, г.Юго-Камск, ул. Советская, 1.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки согласно приложению 1Б составляет 30 кВт.

Сетевой организацией открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») 27.12.2017 в присутствии уполномоченного представителя потребителя была проведена проверка средств учета потребителя (точка поставки по адресу: Пермский район, Юго-Камск, ул. Советская, 1), в результате которой выявлено следующее нарушение – потребитель демонтировал измерительный комплекс в связи с истечением межповерочного интервала по предписанию ЭСК. Демонтаж и установка нового прибора учета произведена 08.12.2017. Однако новый измерительный комплекс к коммерческому учету не был принят, поскольку прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности.

Истцом на основании проведенной проверки и выявленных нарушений был оформлен акт о безучетном потреблении от 27.12.2017, в соответствии с пунктом 7 которого расчет объема и стоимости безучетного потребления произведен с даты предыдущей проверки по дату нарушения – с 15.11.2017 по 27.12.2017, за аналогичный период предыдущего года за вычетом учтенного ранее потребления электроэнергии.

Потребителю к оплате выставлен счет-фактура за поставленную электроэнергию.

Поскольку оплата задолженности за поставленную электрическую энергию за сентября 2019 года в сумме 153 831 руб. 22 коп. (безучетное потребление электроэнергии за период с 15.11.2017 по 31.12.2017) ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о безучетном потреблении от 27.12.2017, счет за декабрь 2017 года, акты сверок, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, а также отметив противоречивость позиции истца, не соответствующей существу представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 194 Основных положений № 442 сетевая организация (ОАО «МРСК Урала») осуществляет расчет объема безучетного потребления электрической энергии в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передает в адрес гарантирующего поставщика (общество «Пермэнергосбыт»).

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления (пункт 195 Основных положений № 442).

Как указали суды, в нарушение названных норм права счет за декабрь 2017 года, выставленный в адрес общества «Монтаж-Автоматика», не содержал сведений о неучтенном потреблении электроэнергии, более того, был полностью оплачен ответчиком. Согласно представленным в дело актам сверок, задолженность со стороны ответчика отсутствует. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год (с указанием начального сальдо в                 сумме 3105 руб. 50 коп.) спорная задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует. По данным общества «Монтаж-Автоматика» и общества «Пермэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует, акт сверки подписан сторонами без разногласий.

Суд апелляционной инстанции признал верными возражения истца, согласно которым акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает наличие либо отсутствие задолженности.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, данные возражения не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Судами принято во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № К-8273, на основании которого выставлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, в том числе за ноябрь и декабрь 2017 года.

Далее 27.06.2018 был заключен договор энергоснабжения между ответчиком и обществом «КЭС-Мультиэнергетика» № 9038273. Договор на энергоснабжение с истцом прекратил свое действие.

Суды указали, что спорная задолженность предъявлена к оплате 30.09.2019 (исправление № 1 счета-фактуры от 31.12.2017 № 613/12/01423).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что внесение исправлений в выставленный счет спустя почти 2 года и после прекращения действия договора, без расчета объема и стоимости безучетного потребления не соответствует нормам Основных положений № 442 и не свидетельствует о правомерности заявленного требования.

Пояснения относительно причин столь длительного бездействия истца, отсутствия в оплаченном ответчиком счете-фактуре сведений о неучтенном потреблении электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Применительно к требованию о взыскании стоимости электроэнергии для прибора учета с истекшим МПИ, на котором настаивает истец, судами отмечено следующее.

Согласно акту от 27.12.2017 о замене средств учета и акту от 27.12.2017 о безучетном потреблении электрической энергии, составленным сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала», расчет безучетного потребления произведен за период с 09.12.2017 по 31.12.2017 и связан с непринятием сетевой организацией прибора учета, смонтированного вместо прибора учета, у которого истек срок МПИ. Новый прибор учета не был принят сетевой организацией, так как он не был установлен на границе балансовой принадлежности. Однако каких-либо доказательств наличия такого требования в предписании или самого предписания в материалы дела не было предоставлено, как и не предоставлено доказательств установки не принятого прибора учета. Указанные выводы судов истцом не оспорены, документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказано и судами не установлено наличие правовых оснований, необходимых и достаточных для признания исковых требований правомерными и их удовлетворения. Наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную в спорный период электроэнергию истцом не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу                   № А50-12390/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.В.Сидорова

 

                                                                                             Е.Г.Сирота