3527/2017-308431(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66424/2016

28 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Астерия» (местонахождение:  193231, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (местонахождение: 188400, Ленинградская область, Волосовский район, п. Кикерино,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 664 100 руб. 

при участии  

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,  - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2017,  

установил:

ООО "Астерия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 300 000 руб. долга и 364 100,00 руб. пени, а  также 29 641,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Определением от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство.  

 В судебном заседании от 09.11.2016, ввиду отсутствия возражений сторон,  против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в  порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 В судебном заседании 28.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты  уточнения исковых требований в части взыскания пени до 488 900,00 руб.  

 Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено,  так как ответчиком не представлено доказательств невозможности получения данных  документов самостоятельно.  

 Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 200 000  руб. денежных средств за некачественный товар и 1 917,00 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 7 050,00 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

 Истец возражал против принятия встречного иска. 

 В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков.  

 В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного  иска рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.  

 В судебном заседании 08.02.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении  экспертизы, проведение которой предложил поручить следующим экспертным  организациям: ООО "Петроэксперт" (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна 34), ООО  "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,  

<

...> этаж, офис 5-143), Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад"  (Санкт-Петербург г, ул. Ватутина, д. 17, лит. И, 195009). Перед экспертом ответчик  предложил поставить следующие вопросы:  

 1. соответствует ли номинальное давление (от 16 МПа) и развиваемое  усилие (от 800 кН) в гидросистеме: Пресс гидравлический двухколончатый ПГМ 2У- 700 показателям, предусмотренным техническими данными производителя и достигает  ли корпус реактора необходимой температуры, позволяющей произвести расплав  материала и его перемешивание и обеспечить выход готовой продукции (смеси  полимера с песком) и если указанные недостатки имеются, то каковы причины и  характер данных недостатков, носят ли указанные неисправности производственный  характер или возникли в период до 01 июля 2015 года, либо эксплуатационный  характер, в т.ч. могли ли возникнуть в результате нарушения технологии изготовления  указанного оборудования;  

 2. достигает ли производительность пескосушильной машины (реактора)  показателей, предусмотренных техническими данными производителя и носят ли  указанные неисправности производственный характер или возникли в период до 01  июля 2015 года, либо эксплуатационный характер, в т.ч. могли ли возникнуть в  результате нарушения технологии изготовления указанного оборудования;  

 3. имеются ли основания полагать, что следы коррозионных разрушений на  поверхности реактора и следы абразивного износа вдавливающей поверхности форм  пресса гидравлического ПТМ.2у-700 и отсутствие фиксации пресс форм в крайнем  положении, в верхней точке сдавливания материала и течь уплотнений на  гидроцилиндрах носят производственный характер или возникли в период до 01 июля  2015 года;  

 4. имеются ли основания полагать, что оборудование находилось в  эксплуатации до 01 июля 2015 года и покупателю передан товар, бывший в  употребление до его момента передачи покупателю;  

 5. являются ли указанные недостатки пресса, реактора и иных компонентов  оборудования обстоятельствами, препятствующими выпуску готовой продукции:  полимерно-песчаных изделий в полном цикле и делают ли выявленные недостатки  оборудование непригодным для целей его использования.  

 Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

 Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении.  

 Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

 В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.  

 В судебном заседании 22.02.2017 ответчик представил уточненное ходатайство  о назначении экспертизы.  

 От истца поступило ходатайство с указанием следующих вопросов,  подлежащих разрешению экспертом:  

 1. Определить период времени возникновения в товаре недостатков; 

 2. Определить природу недостатков, носят ли они производственный  характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления  оборудования, либо они носят эксплуатационный характер, возникли вследствие  неправильного монтажа и неквалифицированного вмешательства в конструкцию  оборудования в процессе эксплуатации, его хранения, действий третьих лиц;  

 3. Определить характер недостатков, являются ли указанные недостатки  существенными, носят ли неустранимый характер;  

 4. Определить условия эксплуатации оборудования и степень  амортизационного износа.  

 Проведение экспертизы предложил поручить: ФБУ Северо-Западный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (191014, 

<

...> телефон: 

<

***>;  факс: 

<

***>) или ООО «Научно-исследовательский институт судебных  экспертиз» (191124, 

<

...>, лит. Б, телефон: 

<

***>, 997-67-99; факс: 

<

***>).  

 С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить  вопросы в следующей редакции:  

 1. Определить наличие недостатков, а также период времени возникновения в  товаре недостатков, в том числе указанные ответчиком:  

 - Соответствует ли номинальное давление (от 16 МПа) и развиваемое усилие (от  т800 кН) в гидросистеме: Пресс гидравлический двухколончатый ПГМ 2У-700  показателям, предусмотренным нормативными данными, установленными для  исследуемого вида товара и достигает ли корпус реактора необходимой температуры,  позволяющей произвести расплав материала и его перемешивание и обеспечить выход  готовой продукции (смеси полимера с песком) и если указанные недостатки имеются,  то каковы причины и характер данных нредостатков, носят ли указанные  неисправности производственный характер или возникли в период от 01 июля 2015  года, либо эксплуатационный характер, в т.ч. могли ли возникнуть в результате  нарушения технологии изготовления указанного оборудования.  

 - Достигает ли производительность пескосушильной машины (реактора)  показателей, предусмотренных нормативными данными, установленными для  исследуемого вида товара и носят ли указанные неисправности производственный  характер или возникли в период до 01 июля 2015 года, либо эксплуатационный  

характер, в т.ч. могли ли возникнуть в результате нарушения технологии изготовления  указанного оборудования.  

 2. Определить природу недостатков, носят ли они производственный характер и  образовались в результате нарушения технологии изготовления оборудования, либо  они носят эксплуатационный характер, возникли вследствие неправильного монтажа и  неквалифицированного вмешательства в конструкцию оборудования в процессе  эксплуатации, его хранения, действий третьих лиц, в том числе по вопросу ответчика:  

 - Имеются ли основания полагать, что следу коррозионных разрушений на  поверхности реактора и следы абразивного износа вдавливающей поверхности форм  пресса гидравлического ПГМ.2у-700 и отсутствие фиксации пресс форм в крайнем  положении, в верхней точке сдавливания материала и течь уплотнений на  гидроцилиндрах носят производственный характер или возникли в период до 01 июля  2015 года.  

 - Являются ли указанные или вновь выявленные при осмотре недостатки  пресса, реактора и иных компонентов оборудования обстоятельствами,  препятствующими выпуску готовой продукции: полимерно – песчаных изделий в  полном цикле и делают ли выявленные недостатки оборудование непригодным для  целей его использования.  

 3. Определить характер недостатков, являются ли указанные недостатки  существенными, носят ли неустранимый характер, а также отразить условия  эксплуатации оборудования и определить степень амортизационного износа. Зависит  ли амортизационный износ от времени использования оборудования и качества его  использования.  

 Судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть  поручено производство экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов»  (191011, Санкт-Петербург, Итальянская 

<

...>-Н, тел/факс 

<

***>, 715- 57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я  Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577- 34-20), ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30,  офис 619 тел. 

<

***>).  

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях  обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании  требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полагает необходимым предложить руководителям ООО «Европейский  центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская 

<

...>- Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт- Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), ООО «Центр судебных  экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21,  тел. 

<

***>, 577-34-20), ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул.  Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>), ФБУ Северо-Западный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191014, 

<

...> телефон: 

<

***>; факс: +7 (812) 579-32- 77), ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (191124, г. Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, лит. Б, телефон: 

<

***>, 997-67-99; факс:  

<

***>), ООО "Петроэксперт" (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна 34), ООО  "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,  

<

...> этаж, офис 5-143), Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад"  (Санкт-Петербург г, ул. Ватутина, д. 17, лит. И, 195009) представить кандидатуры  экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление  документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и  

занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения,  причитающийся эксперту или экспертному учреждению.  

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное  заседание было отложено.  

 В судебном заседании 17.03.2017 судом установлено, что от экспертных  организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми  стороны ознакомились.  

 С учетом доводов сторон, исходя из квалификации эксперта, сроков и  стоимости проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение  экспертизы эксперту ООО "Петроэксперт" ФИО4.  

 Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено. 

 В судебном заседании 17.05.2017 судом установлено, что ответчиком не  исполнено определение суда от 17.03.2017 в части перечисления денежных средств на  депозит суда, в связи с чем, производство экспертизы не производилось.  

 В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в  части взыскания пени до 674 150,00 руб.  

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон,  судебное заседание подлежит отложению для уведомления ответчика об уточнении  исковых требований.  

 В судебном заседании 31.05.2017 истец поддержал исковые требования с  учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска и применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что условия о  неустойке не согласованы сторонами, поэтому не могут быть применены. Заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поддержал  встречные исковые требования.  

 Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

 01.07.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи № 17-06/2015  (далее – договор), по условиям которого истец (продавец, ООО «Астерия») обязался  передать в собственность ответчика (покупатель, ИП ФИО1) оборудование  согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить это оборудование на  условиях договора.  

 Факт поставки, приема-передачи оборудования на общую стоимость 1 500 000  руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи  оборудования от 01.07.2016, подписанными ответчиком без претензий к качеству,  ассортименту, количеству оборудования.  

 В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить  оборудование поэтапно:  

 - первый платеж в размере 200 000 руб. в день подписания договора;  - второй и последующие платежи согласно графика платежей; 

 - покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не  позднее 01.07.2016.  

 В нарушение условий договора ответчик полученное оборудование оплатил  частично (в размере 200 000 руб.), в связи с чем, за ним числится долг в размере 1 300  000 руб.  

 Согласно пункта 8.1 договора установлено, что при просрочке оплаты  оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы  ежемесячного платежа за каждый день просрочки.  

 Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 17.05.2017 в размере  674 150,00 руб.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия истца  от 29.08.2016 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на  ненадлежащее качество поставленной по договору продукции, которая, по мнению  ответчика, не соответствует техническим требованиям, установленным для  аналогичного вида продукции.  

 Вместе с этим, предъявил встречный иск о взыскании денежных средств,  уплаченных за некачественный товар в размере 200 000 руб. и 1 917 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. При этом сослался  на следующие обстоятельства.  

 В соответствии с пунктом 5.1.1 и пунктом 5.1.2 заключенного между сторонами  договора, продавец обязался передать покупателю оборудование надлежащего качества  и в технически исправном состоянии с приложением технической документации. При  этом продавец обязан произвести пуско-наладочные работы после доставки  оборудования покупателю.  

 Однако, в нарушение указанных пунктов договора пуско-наладочные работы не  осуществлены продавцом. Техническая документация и руководство по эксплуатации  не передано покупателю.  

 Указанная продукция не соответствует техническим требованиям,  установленным для аналогичного вида продукции.  

 Так, в процессе пуско-наладочных работ покупателем, в частности, установлено  следующее:  

-Пресс гидравлический двухколончатый ПГМ 2У-700 не достигает показателей,  предусмотренных техническими данными производителя (менее 16 МПа);  

-электродвигатель привода гидронасоса находится в неисправном состоянии; -нагревательный элемент Реактора Ф325 также неисправен; -весовой контроль загрузки массы песка не предусмотрен; 

- производительность пескосушильной машины не достигает показателей,  предусмотренных техническими данными производителя (менее 500 кг/час);  

-пульт управления и электродвигатель неисправны; -пресс формы не соответствуют заявленным размерам. 

Кроме того, имеются основания полагать, что покупателю передан товар,  бывший в употреблении до его момента передачи покупателю.  

 Поскольку покупатель исполнил обязательства по оплате оборудования  частично в размере 200 000 руб., покупатель обратился к продавцу с требованием о  возврате указанных денежных средств, а затем в суд с настоящим иском, сославшись на  положения статьи 475 ГК РФ.  

 Истец встречные исковые требования не признал, сославшись не  недоказанность заявленных требований.  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд признает  первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что касается  встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим  мотивам.  

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

 Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

 К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие  положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного  Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены  товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

 В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно  используется.  

 В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

 В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

 - соразмерного уменьшения покупной цены;  - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

 Согласно часть 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе про своему выбору:  

 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

 Согласно пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

 Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях  или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те  доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические  факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся  к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для  вынесения обоснованного судебного акта.  

 Материалами дела подтверждается факт поставки истцом и принятия  ответчиком согласно условиям договора оборудования. При этом в момент приемки  оборудования каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту  предъявлено не было, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от  01.07.2015, подписанному ответчиком без возражений и не имеющему каких-либо  отметок о недостатках оборудования или отсутствии необходимых сопроводительных  документов.  

 Сведения о том, что необходимая техническая документация и руководство по  эксплуатации не были переданы при подписании акта приема-передачи оборудования,  в материалах дела отсутствуют.  

 Претензии по качеству товара ответчиком истцу до обращения истца с иском в  суд не были предъявлены. Осмотр оборудования с участием сторон не производился.  

 Что касается перечисленных ответчиком выявленных в процессе пуско- наладочных работ недостатков в оборудовании, учитывая, что экспертиза не  проводилась, на данный момент у суда отсутствуют основания для признания товара  некачественным.  

 Ответчиком не доказан период времени возникновения в товаре недостатков,  природа недостатков, носят ли они производственный характер и образовались в  результате нарушения технологии изготовления оборудования, либо они носят  эксплуатационный характер, возникли вследствие неправильного монтажа и  неквалифицированного вмешательства в конструкцию оборудования в процессе  эксплуатации, его хранения, действий третьих лиц; являются ли указанные недостатки  существенными, носят ли неустранимый характер и т.д.  

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного  договора ответчик не осуществил оплату в полном объеме за переданный истцом товар,  в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 300 000,00 руб.  

 Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  пени в порядке пункта 8.1. договора, размер которой по состоянию на 17.05.2017  составляет 674 150 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

 Довод ответчика по первоначальному иску о недействительности соглашения  сторон об установлении размера по причине подписания соглашения только истцом,  суд не принял во внимание, поскольку договор подписывался сторонами с текстом  установленной пени в размере 1% от стоимости оборудования, в то время, как  исправление соответствует размеру 0,1% от суммы ежемесячного платежа, что в 10 раз,  а то и больше, если считать от стоимости оборудования.  

Таким образом, истец добросовестно исполняет условия заключенного договора,  идя на встречу ответчику.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением  должником своих обязательств.  

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны  неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по  заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о  снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим  последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8  разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду,  что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При  этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и  принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним  из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу  убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание  неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из  того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с  неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,1% от суммы  ежемесячного платежа за каждый день просрочки.  

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании  условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.  

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и  в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в  

случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате  предъявленной неустойки.  

При указанных обстоятельствах судом положения статьи 333 ГК РФ не  применяются.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика, а в части встречного иска  также остаются на ответчике (истце по встречному иску).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 188400, Ленинградская область, Волосовский  район, п. Кикерино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Астерия» (местонахождение: 193231, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 300 000,00 руб. долга и 674  150,00 руб. неустойки, а также 29 641,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 188400, Ленинградская область, Волосовский  район, п. Кикерино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 089,00 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кожемякина Е.В.