ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15113/2025

13 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.11.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29653/2025) общества с ограниченной ответственностью «Саванна-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-15113/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саванна-СПБ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саванна-СПб» (далее – Компания) о взыскании 2 320 723 руб. 62 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 2 484 404 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, 2 450 497 руб. 62 коп. штрафа за нарушение пунктов 7.1, 7.4 условий договора финансовой аренды.

Решением суда от 22.10.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 2 320 723 руб. 62 коп. задолженности, 828 134 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойка из

расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начисленную с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 40 841 руб. 63 коп. штрафов, а также 199 715 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.10.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на погашение лизинговых платежей в размере 1 046 207 руб. 20 коп. платежным поручением № 376 от 30.06.2025; объективные причины просрочки исполнения обязательств и неисполнение обязательств лизингодателем. Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 23.03.2023 № ЛД-78-0794/23, № ЛД-78-0795/23, № ЛД-78-0796/23, от 01.03.2023 № ЛД-78-1362/23, № ЛД-78-1364/23, № ЛД-78-1365/23, от 06.06.2023 № ЛД-78-4746/23, от 19.11.2021 № ЛД-78-6932/21 (далее – договор), согласно условиям которых истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (предмет лизинга) и предоставить ответчику предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 и версия 4.1 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга (приложение № 6 к договору лизинга).

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи от 23.03.2023 № КП-78-0794/23, № КП-78-0795/23, № КП-78-0796/23, от 01.03.2023 № КП-78-1362/23, № КП-78-1364/23, № КП-78-1365/23, от 06.06.2023 № КП78-4746/23, от 19.11.2021 № КП-78-6932/21, согласно которым истец приобрел для ответчика предметы лизинга и передал их по актам приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга.

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых

платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.3 Условий ДФА).

Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.7 Условий ДФА).

Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга (пункт 4.8 Условий ДФА).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.12 Условий ДФА).

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 613 667 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2025 № 3-Их27631 с требованием уплаты возникшей задолженности, неустойки и штрафа. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 320 723 руб. 62 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 2 484 404 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 2 450 497 руб. 62 коп. штрафа за нарушение пунктов 7.1, 7.4 Условий договора финансовой аренды. Истец исключил из состава своих требований взыскание задолженности по договору № ЛД-78-6932/21 от 19.11.2021 в связи с погашением задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признал факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга и применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 841 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать

имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обстоятельства наличия долга по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 320 723 руб. 62 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае апеллянтом не доказана исключительность рассматриваемого обстоятельства, не доказан также непредотвратимый характер события, более того, апеллянт, как лицо осуществляющие деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, очевидно должен принимать на себя риски, связанные с возможными повреждениям на строительных объектах.

Обязательство по страхованию предмета лизинга исполнено надлежащим образом, что подтверждается заключением договора страхования № 23180V8003139 от 06.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.11 ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 2 484 404 руб. 72 коп. по состоянию на 20.06.2025.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства,

в связи с чем уменьшил ее размер до суммы 828 134 руб. 91 коп., исходя из ставки 0,1%.

Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционным судом не установлено, поскольку ставка для расчета неустойки в размере 0,1% является широко применимой участниками гражданских правоотношений, направлена на компенсацию потерь истца как кредитора и не влечет на его стороне возникновение необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 38 Закона о лизинге лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 7.1 Условий ДФА лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя.

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2, N 3, N 4, N 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2), а также иные финансовые и юридические документы.

Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

Общая сумма штрафов по договорам лизинга составляет 2 450 497 руб. 62 коп., в том числе по 186 514 руб. 23 коп. – по договорам от 23.03.2023 (по каждому договору), по 511 076 руб. 02 коп. – по договорам от 01.03.2023 (по каждому договору), 357 726 руб. 87 коп. – по договору от 06.06.2023.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

В то же время суд первой инстанции применил к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до суммы 40 841 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая снижение штрафа законным и обоснованным. При этом апелляционным судом не установлено оснований для дополнительного снижения размера штрафа, поскольку неисполнение ответчиком пункта 7.1 Условий ДФА нарушает права лизингодателя на осуществление финансового контроля над деятельностью лизингополучателя в целях оценки собственных финансовых рисков.

Приведенные же ответчиком в обоснование необходимости дополнительного снижения штрафа обстоятельства не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу описанные в жалобе финансовые трудности на возможность исполнения Условий ДФА о предоставлении финансовой документации ответчика не влияли и такое неисполнения связано непосредственно с волей Компании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-15113/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 В.А. Семиглазов

Судьи	 Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина