ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20389/2016

г. Самара

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12  сентября  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19  сентября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием до и после перерыва

от общества с ограниченной ответственностью "Оберон" – ФИО2, доверенность от 01.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс"  - ФИО3, доверенность № 39 от 05.02.2019,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу №А55-20389/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" о взыскании, 

третьи лица: Самарский областной фонд жилья и ипотеки, общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (ИНН 

<

***>)  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее – ответчик) о взыскании 1 900  000 руб. долга по договору  № 05/03-14 от 11.03.2014 на разработку проектной документации,   пени в размере  190 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. 

Определением суда от 21.11.2016 принято встречное исковое  заявление ответчика о взыскании с истца убытков в размере 11 049 397,86 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечен Самарский областной фонд жилья и ипотеки.

Определением  от 06.02.2018  суд удовлетворил ходатайство истца о его замене на правопреемника  ООО  "Оберон" (ИНН 

<

***>), в связи  с заключенным договором  цессии от 10.01.2017, согласно которому цедент (истец) передал, а цессионарий (ООО "Оберон" (ИНН 

<

***>) принял право требования цедента к ООО "СК Евроальянс", возникшее из договора № 05/03-14 от 11.03.2014 на разработку проектной документации по объекту "Жилая застройка со встроено-пристроенным административно-офисными помещениями в границах улиц: Антоново-Овсеенко, Блюхера, Советской Армии в г.Самара".  ООО "Оберон" ( ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле  в качестве  третьего лица (т.6, л.51).

Решением от 08.05.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены  в заявленном размере. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   судом   нарушен   трехмесячный   срок   рассмотрения   дела.  

При замене истца  в порядке процессуального  правопреемства суд  не определил надлежащим образом новый процессуальный статус первоначального истца, чем нарушил его процессуальные права. 

Суд неверно применил нормы материального права, а именно статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Также суд  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также имеются недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Предметом встречного иска является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим качеством проектной документации, а в качестве оснований указаны статьи  394, 761 ГК РФ. Ответчик к своему встречному иску приложил договоры, акты, накладные с подрядчиками, но не приложил платежные поручения, подтверждающие то, что все эти работы были оплачены.

Суд неаргументированно поставил под сомнение заключение судебной экспертизы, но, при этом, вынес определение об оплате услуг по экспертизе. 

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Кроме того, в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ)  представил    платежные поручения, подтверждающие понесенные убытки, которые являлись предметом встречных  исковых требований.

Представитель истца заявил письменное ходатайство, в котором просил отказать в принятии указанных  платежных поручений, указав на их недопустимость и неотносимость.  Также  представитель истца указал, что   представленные   ответчиком документы являются дополнительными  доказательствами, в связи  с чем, в силу пункта 2 статьи   268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство  удовлетворению не подлежит,  поскольку  в силу абзаца 2 пункта 2 статьи  268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В жалобе   истец указал, что ответчик не  представил платежные поручения, подтверждающие то, что все эти работы были оплачены, в связи с этим,  суд апелляционной инстанции предложил  ответчику  представить указанные документы для проверки доводов жалобы.   

Довод  представителя истца о недопустимости  и неотносимости указанных платежных поручений  также отклоняется  как необоснованный. Из указанных платежных поручений видно, что платежи  являлись электронными, в связи с чем,  довод  представителя  ответчика  о том, что истец не представил  оригиналы  платежных  поручений, отклоняется как необоснованный.  

В  качестве  назначения платежа  в платежных поручениях  указаны  договоры, которые представлены в материалы дела, в связи с чем,  довод  представителя истца о неотносимости указанных документов также  отклоняется как  необоснованный.

Представленные ответчиком платежные поручения приобщены к материалам дела.  

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  ( генеральный проектировщик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор  № 05/03-14 от 11.03.2014 на разработку проектной документации по объекту "Жилая застройка со встроено-пристроенными административно-офисными помещениями в границах улиц: Антонова-Овсеенко, Блюхера, Советской Армии в г.Самаре" в объеме, предусмотренном  перечнем  работ (приложение  № 1  к договору)  и в соответствии с техническим заданием  (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с дополнительным соглашением  № 1 от 25.03.2014 стороны установили  цену договора  11 706 329, 90 руб., в том числе стоимость первого этапа  200 000 руб. , стоимость второго этапа 11 506 329, 90 руб. 

Согласно пункту  3.4 договора порядок оплаты заказчиком цены договора определяется   графиком  оплаты, являющимся приложением  №4 к договору. 

Согласно исковому заявлению истец полностью выполнил  свои обязательства по договору, разработав и передав готовую проектную документацию ответчику, что подтверждено  подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014.

Ответчик выполненные работы оплатил частично,  его задолженность  на момент обращения  в суд составляла  1 900 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности   истец направил  в адрес ответчика претензию, которая  последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Ответчик  возражая против  удовлетворения  первоначальных требований,  сослался на обнаруженные в процессе строительства объекта недостатки разработанной истцом рабочей документации (стадия Р), которая, в отличие от проектной документации (стадия П), не проходила государственную экспертизу.

В обоснование своих доводов ответчик представил копию экспертного заключения ООО "МИНЭ" от 03.10.2016 № 63-2-3-2-0001-16.

Истец  меры по устранению недостатков   принимать отказался, ответив  на  требование ответчика  письмом № 632 от 04.04.2016, что работы  выполнены и  необходимости  внесения изменений в документацию не  имеется и  все корректировки  обусловлены только желанием заказчика.   

При таких обстоятельствах  ответчик  вынужден был самостоятельно принимать меры  к устранению  недостатков, обратившись  к сторонним подрядчикам, а также  в срочном порядке, чтобы  не допустить срыв  сроков строительства, выполнить дополнительно  строительно-монтажные  работы по исправлению недочетов, допущенных в документации, изготовленной истцом.

В связи с устранением  недостатков, допущенных  истцом, ответчику были причинены  убытки в размере 11 049 397,86 руб.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиком  встречного иска. 

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречный иск не признал, сославшись на то, что   рабочая документация не входила в предмет договора от 11.03.2014 № 05/03-14, и была разработана истцом вне этого договора, а также на то, что законодательство не предусматривает обязательное прохождение экспертизы рабочей документации. Представленное  ответчиком экспертное заключение ООО "МИНЭ" истец считает  ненадлежащим доказательством.

Кроме того, истец заявил, что указанные ответчиком суммы понесенных им расходов явно завышены и не соответствуют рыночным ценам, а из представленных ответчиком документов не прослеживается взаимосвязь между этими расходами, недостатками, указанными во встречном иске и представленном ответчиком заключении, и размером убытков.

Определением суда от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство истца, назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала "Индекс-Самара" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Оценив представленное экспертное заключение от 18.10.2017 и допросив  эксперта ФИО4 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  назначения  дополнительной судебной экспертизы, в связи с  недостаточной полнотой и ясностью заключения экспертов. 

Определением  от  06.02.2018 суд  первой инстанции  назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам филиала "Индекс-Самара" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ФИО5 и  ФИО4 

По результатам проведения дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы эксперты ФИО4 и ФИО5 представили в суд заключение от 27.11.2018, эксперт ФИО4 ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об  оставлении без удовлетворения  первоначальных требований и  удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции  правомерно  исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов..

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, однако обязательным условием является факт выполнения этих работ с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Таким образом, выполнение определенного объема работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить. Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена ответчиком без отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, и без иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако, истец не исполнил свою обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал, что выполненная им работа не имеет вышеуказанных недостатков.

Суд  правильно указал, что   выводы  представленного ответчиком экспертного заключения ООО "МИНЭ" от 03.10.2016 № 63-2-3-2-0001-16 и выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют об обратном.

Эксперты пришли к выводам о наличии в проектной и рабочей документации, разработанной ООО "Оберон" по договору от 11.03.2014 № 05/03-14, перечисленных экспертами недостатков, в результате чего эта документация по своему содержанию (качеству) не полностью соответствует условиям этого договора (в том числе заданию на проектирование) и требованиям действующих в Российской Федерации технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН и других обязательных нормативных документов, градостроительных норм и правил (в редакции, действующей в период разработки документации), что свидетельствует о наличии таких недостатков выполненных истцом работ, которые препятствуют использованию результата выполненных работ для предусмотренного в договоре использования без устранения указанных недостатков, обнаруженных ответчиком после приемки результата выполненных работ.

По правилам статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

В данном случае законом и договором от 11.03.2014 № 05/03-14 иное не установлено, однако ООО "Оберон" не устранило указанные недостатки вопреки неоднократным обращениям к нему ответчика, который в результате этого понес убытки в размере 11 049 397,86 руб. что подтверждено  представленными в материалы дела  доказательствами,  в  том числе  платежными поручениями, представленными в суд  апелляционной инстанции.

На основании  изложенного первоначальные требования  судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворены.  

Расходы по  уплате государственной пошлины, оплате экспертиз, отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку   первоначальные требования о взыскании  долга и неустойки судом  первой инстанции  оставлены без удовлетворения, оснований  для удовлетворения  заявления истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. также не имелось. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального   права применены правильно.

Суд  апелляционной инстанции также не усматривает нарушений судом первой инстанции  норм процессуального  права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.   

Нарушение  срока  рассмотрения дела не является безусловным основанием  для отмены  решения.  

Также необоснован довод  заявителя  о том,  что  при замене истца  в порядке процессуального  правопреемства суд  не определил надлежащим образом новый процессуальный статус первоначального истца,  поскольку суд привлек его к участию в деле  по первоначальному  иску в качестве  третьего лица  не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора. 

Также отклоняется довод  заявителя о том,  что  в резолютивной части  суд  в качестве ответчика указал третье лицо, поскольку встречные требования заявлены  к  ООО "Оберон" ( ИНН 

<

***>)  и процессуальное правопреемство по встречному иску не производилось.

Других доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу №А55-20389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина