АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12255/21

г. Чита

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 20222 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю 

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании ущерба в размере 366 866,76 руб.,

третьи лица – ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Почта России», акционерное общество «Почта Банк», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 02.10.2019;

от УМВД России по Забайкальскому краю - ФИО3, специалиста-эксперта правового отдела по доверенности №Д-1/41 от 31.03.2021.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец, ОПФР, фонд) обратилось в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в связи с неправомерной выдачей удостоверения «Ветеран боевых действий» ФИО2 за период с 03.06.2005 по 30.04.2020 в размере 366 866,76 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют - ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Почта России», акционерное общество «Почта Банк», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – третьи лица). 

При этом в связи с ошибочностью указания истцом в качестве соответчика на УМВД России по Забайкальскому краю, а также ввиду не предъявления к нему фондом никаких требований, в представленном заявлении от 25.01.2022 №2022-5566-1055 он просил его таковым не рассматривать (вх. №А78-Д-4/1197 от 27.01.2022).

В судебное заседание 21.02.2022, в котором объявлялся  перерыв с 14.02.2022, истец, а также третьи лица - ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Почта России», АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. Их надлежащее уведомление подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.  

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания ущерба за апрель 2020 года на сумму 2476,48 руб. (вх. №А78-Д-4/13571 от 18.02.2022).

Рассмотрев материалы дела, заявленный частичный отказ от иска, выслушав доводы представителя ответчика и УМВД России по Забайкальскому краю, суд установил следующее.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672051, 

<

...>.

Министерство внутренних дел зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>.   

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) как «Ветеран боевых действий» по удостоверению на основании заявления о выплате и доставке ЕДВ от 18.05.2005 и решения о назначении ежемесячной денежной выплаты (т. 1, л.д. 29, 31).

Письмом УМВД России по Забайкальскому краю от 20.03.2020 №4/755 фонду сообщено о выявлении факта необоснованного присвоения статуса «ветеран боевых действий», а также отсутствия оснований для выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» ФИО2 (т. 1, л.д. 35-36, 89-90). 

В этой связи истцом 13.04.2020 принято решение о прекращении выплаты ЕДВ с 01.04.2020 (т. 1, л.д. 37). 

Согласно первичным документам, подтверждающим выплату ЕДВ пенсионеру,  переплата по ней за период с 03.06.2005  по 30.04.2020 составила 366 866,76 руб. (т. 1, л.д. 39-43, 84-88, 91-148, т. 2, л.д. 1-88, см. также приложения к ходатайству от 18.02.2022 вх. №А78-Д-4/13571). 

Полагая, что перерасход средств на выплату ФИО2 ежемесячной денежной выплаты обусловлен представлением УМВД недостоверных сведений, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд, рассмотрев заявление истца, его частичный отказ от требования, изучив представленные документы, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В отношении ходатайства истца об отказе от требования в части взыскания ущерба за апрель 2020 года на сумму 2476,48 руб. суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от иска и приложенные к нему документы, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика и третьих лиц относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведённых нормоположений суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании ущерба на сумму 2476,48 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд дополнительно разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи  3 указанного закона, к ветеранам боевых действий, в частности, относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 №294 и действовавшего в спорный период, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимаются удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» Министерством внутренних дел Российской Федерации разработана и утверждена приказом от 07.05.2004 №282 Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция). 

В пункте 1 Инструкции указано, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона «О ветеранах», является документом, подтверждающим их права и льготы.

Выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы (пункт 2 Инструкции). 

Перечень подтверждающих документов, необходимых для выдачи удостоверения ветерана боевых действий, содержится в пункте 3 Инструкции.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 №26-КГ18-41 указано, что наделение гражданина статусом ветерана боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения является результатом совершения ряда действий, связанных с установлением уполномоченным органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение этого статуса. Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями.

На основании заявления ФИО2 от 03.06.2005 и выданного УВД Агинского Бурятского автономного округа удостоверения в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» фондом по решению от 2005/06/03 назначена ежемесячная денежная выплата данному гражданину по категории «Ветеран боевых действий».

Между тем, письмом УМВД России по Забайкальскому краю от 20.03.2020 №4/755 по результатам проверки установлено, что оснований для выдачи приведенного удостоверения не имелось, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт непосредственного участия ФИО2 в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. 

Определениями суда от 07.12.2021, 28.12.2021, 27.01.2022 ответчику предлагалось представить документы, на основании которых было выдано спорное удостоверение указанному гражданину. Указанные документы не представлены. 

Суд, исходя из того, что истец в соответствии с действующим законодательством производил выплаты ЕДВ в связи с предъявлением им выданного и оформленного в установленном порядке удостоверения ветерана боевых действий, в действительности которого сомнений у фонда не могло возникнуть, и незаконность выдачи которого установлена самим ответчиком, о чем УМВД России по Забайкальскому краю уведомило фонд с предложением аннулирования имеющейся денежной выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

МВД России и его территориальные органы, в том числе в силу норм Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 (далее – Положение №699), уполномочены производить оформление и выдачу удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, и обязаны осуществлять действия, направленные на реализацию требований законодательства о недопустимости необоснованной выдачи данных удостоверений.

Вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями УМВД России по Забайкальскому краю по выдаче удостоверения и выплатами истцом денежных средств гражданину, обоснованы представленными в дело доказательствами. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений, содержащихся в документах, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий и фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб.

Согласно положениям Приказа Минтруда России от 22.01.2015 №35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» начисление сумм ежемесячной денежной выплаты в лицевом счете производится на основании документов выплатного дела, а также документов (сведений), поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и влияющих на начисления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Порядка). 

Начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату (подпункт 2 пункта 17 Порядка).

Поскольку информация об отсутствии оснований для ЕДВ от УМВД по Забайкальскому краю в фонд поступила 26.03.2020 (вх. №1871) – т. 1, л.д. 89 (оборот)), истцом 13.04.2020 принято решение №63175/20 о прекращении выплаты ЕДВ, и с 01.04.2020 её начисление прекращено.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

По мнению ответчика, обязательство подлежит прекращению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку принятые меры социальной поддержки в отношении третьего лица являются расходными обязательствами Российской Федерации, а взыскание с Российской Федерации за счет её казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации невозможно; истцом не представлены доказательства выплаты и начисления спорной суммы. 

Приведенные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно положениям статей 6, 10, 31, 146, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривается самостоятельность бюджетов государственных внебюджетных фондов; они утверждаются ежегодно федеральным законом отдельно от бюджета публичного образования; при этом для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрены самостоятельные источники формирования его доходной части, виды расходов и расходных обязательств, которые могут быть исполнены за счет бюджета фонда и не подлежат покрытию за счет доходов иных бюджетов. Расходование средств бюджета на цели, не соответствующие их целевому назначению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора образует убыток.

Кроме того, по смыслу статьи 158 БК РФ на государственном внебюджетном фонде лежит обязанность по возмещению в бюджет бюджетных средств, израсходованных нецелевым образом. 

Приведенный довод о том, что источником расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на осуществление мер социальной поддержки ветеранам боевых действий являются средства федерального бюджета, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Бюджетные средства, возвращенные в бюджет вследствие их незаконной выплаты, подлежат восстановлению в расходной части бюджета в соответствии с бюджетной классификацией, имевшейся при их расходовании, могут быть использованы только в соответствии с целями их предоставления и образуют финансовый ресурс для осуществления соответствующих публичных обязательств пенсионного органа (выплат ветеранам боевых действий) в текущем финансовом периоде.

Как отмечалось выше, размер и осуществление спорных выплат истцом подтвержден соответствующими расчетами с учетом повышения размера изначально установленной выплаты, представленными в материалы дела ведомостями и историями выплат, сведениями АО «Почта Банк». Обратное ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения №699 Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. 

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично-правовое образование, является главный распорядитель по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Аналогичный правовой подход закреплен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 №Ф02-6996/2020 по делу №А78-13717/2019, от 24.03.2021 №Ф02-872/2021 по делу №А78-10489/2019.

С учетом изложенного, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 364 390,28 руб. за период с 03.06.2005 по 31.03.2020. Производство по делу в части взыскания 2476,48 руб. за апрель 2020 года подлежит прекращению с учетом ранее приведенных обстоятельств.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю сумму ущерба в размере 364 390,28 руб. 

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 2476,48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                       Д.Е. Минашкин