ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4229/2024

г. Тула

07 октября 2024 года

20АП-4832/2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской  области от 03.07.2024 (мотивированное решение от 12.07.2024) по делу № А09-4229/2024,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного  общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г.Брянск, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 49 531 руб. 34 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО  «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании 49 531 руб. 34 коп. убытков, причиненных в  результате повреждения оптоволоконного кабеля ВОК 16 ОВ при выполнении  строительно-монтажных работ 24.08.2023 по адресу: 

<

...>.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 (резолютивная часть  решения от 03.07.2024) по делу № А09-4229/2024 иск удовлетворен частично, с ООО  «Промстроймонтаж» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 44 078 руб. 53 коп. убытков,  причиненных в результате повреждения оптоволоконного кабеля ВОК 16 ОВ при  выполнении строительно-монтажных работ 24.08.2023 по адресу: 

<

...>, и 1779 руб. 82 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024,  ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены  обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что на топографическом  плане участок кабельной канализации и колодец кабельной канализации ПАО  «Ростелеком» с северо-западной стороны участка под строительство отсутствуют.  Отмечает, что фактическое расположение коммуникаций связи на объекте не  соответствует их расположению на согласованном топографическом плане участка под  строительство. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, в  связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в  пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

28.08.2024 от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв, в котором истец возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2023 ответчиком  проводились строительно-монтажные работы на территории СОШ № 1 по адресу:  

<

...>, в результате которых была  повреждена телефонная канализация и оборван оптоволоконный кабель ВОК 16 ОВ,  принадлежащий ПАО «Ростелеком», о чем составлен акт о нарушении «Правил охраны  линий и сооружений связи РФ» от 24.08.2023 (т. 1, л.д.11,12).  

По расчету истца, убытки по восстановлению поврежденного 24.08.2023  оптоволоконного кабеля ВОК 16 ОВ составили 49 531 руб. 34 коп., что подтверждается  нарядом-заданием от 24.08.2023 № 3255-2SJ-2023, актом на списание израсходованных  материалов от 28.08.2023 № 3255-2SJ-2023, локальным сметным расчетом № 36.  

Претензия истца от 25.10.2023 № 05/43-29 о возмещении убытков оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу, и частично удовлетворяя требования истца – в  сумме 44 078 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности состава  правонарушения для наступления деликтной ответственности.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за  причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие всей  совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя  вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и  причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных  элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны  факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда,  причинная связь между противоправными действиями и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.  

Так, факт причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества  подтверждается материалами дела, в частности, актом о нарушении «Правил охраны  линий и сооружений связи РФ» от 24.08.2023. В подтверждение стоимости работ и затрат  на восстановление поврежденного оптоволоконного кабеля ВОК 16 ОВ, истцом  представлен акт на сумму 49 531 руб. 34 коп. (л.д.23,24).  

Таким образом, заявленный ко взысканию размер убытков является для истца  расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления  нарушенного права.  

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (ООО  «ООО «Промстроймонтаж») выражается в нарушении чужого субъективного права,  причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и  всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было  управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом  выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает  второе.  

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а  именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности,  предусмотрительности, заботливости и т.п.  

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие обстоятельств,  которые подрядчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело,  

последним материалы дела не представлено. В процессе рассмотрения дела таких  обстоятельств судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабельной  линии связи, и как следствие, расходы на ее восстановление, что свидетельствует о  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными последствиями у истца. Доказательства отсутствия вины, наличия  иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих  размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено. В  отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на согласованном ПАО  «Ростелеком» топографическом плане участок кабельной канализации и колодец  кабельной канализации ПАО «Ростелеком» с северо-западной стороны участка под  строительство отсутствуют, кроме того, фактическое место порыва кабеля связи  находится не в указанной ПАО «Ростелеком» на Схеме линейно-кабельных сооружений в  зоне проведения работ по строительству объекта локации, а в ином месте, где  коммуникаций ПАО «Ростелеком» не обозначено, фактическое расположение  коммуникаций связи на объекте не соответствуют их расположению на согласованном  топографическом плане участка под строительство. Обращает внимание, что ПАО  «Ростелеком» при согласовании инженерно-топографического плана участка под  застройку предоставил недостоверную информацию по полноте и правильности  нанесения подземных и надземных коммуникаций, ответчик не имел возможности  предусмотреть соответствующие мероприятия по предотвращению повреждения  кабельной канализации и кабельной линии связи.  

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.  

29 мая 2023 года при получении согласований, а именно правильности нанесения  коммуникаций на инженерно-топографическом плане, ПАО «Ростелеком» предоставило  полную информацию ответчику о прохождении на участке о прохождении в границах  земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070127:293 по адресу: Тверская  область, пгт.Максатиха, ул,Красноармейская, д.58 подземных коммуникаций связи.  

После совершения ответчиком правонарушения, ему было направлено письмо «О  предоставлении информации» № 01/05/108539/23 от 05.09.2023 о необходимости запроса  Технических условий на перенос линейно-кабельных сооружений за границы земельного  

участка с кадастровым номером: № 69:20:0070127:293, расположенного по адресу:  Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Красноармейская, д.58. На приложенной к этому  письму схеме линейно-кабельных сооружений указано место повреждения подземной  кабельной линии связи.  

Проектная документация, согласно которой можно было бы определить  фактическое расположение планируемого к строительству здания школы, представителем  ПАО «Ростелеком» не была согласована, т.к. такая документация перед проведением  работ фактически не была предоставлена для этих целей. Технический отчет по  результатам инженерно-геодезических изысканий был составлен, исходя из его названия,  для проектной документации и ПАО «Ростелеком» осуществило согласование  инженерно-топографического плана участка под застройку на предмет полноты и  правильности нанесения подземных и наземных коммуникаций ПАО «Ростелеком»  коммуникаций, на стр.52 Технического отчета 29/23-ИГДИ по результатам инженерно-геодезических изысканий, линии связи обозначены на протяжении всего участка.  

ПАО «Ростелеком» при согласовании инженерно-топографического плана участка  предоставило достоверную информацию по полноте и правильности нанесения  коммуникаций ПАО «Ростелеком». Ответчик был ознакомлен со схемами прохождения  линий связи ПАО «Ростелеком», а также с согласованной всеми организациями схемы  проекта по строительству поврежденной ВОЛС.  

Утверждение ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» не предоставил ответ на  запрос ООО «ПСМ» № 363/Б от 12.09.2023 о выдаче технических условий является  недостоверным. Технические условия № 01/17/22824/23 от 15.09.2023 были подготовлены  и направлены Ответчику.  

Таким образом, 24.08.2023 при выполнении ответчиком механизированным  способом работ на территории СОШ № 1 по адресу: 

<

...> была повреждена телефонная кабельная канализация и оборван  оптоволоконный кабель ВОК 16 ОВ, принадлежащий ПАО «Ростелеком», обозначенные  на инженерно-топографическом плане.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, ООО «Промстроймонтаж», ссылаясь в жалобе на отсутствие его  вины в повреждении кабеля связи, не обосновало должным образом и не представило в  материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.  

Отказывая в части исковых требований – 5 452 руб. 81 коп., суд области исходил из  того, что заработная плата работников не носит компенсационного характера при  восстановлении нарушенных прав истца и не относится к убыткам применительно к  статье 15 ГК РФ.  

В части требования истца в части включения в размер убытков расходов на оплату  труда (зарплату) в размере 5452 руб. 81 коп., апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024  (мотивированное решение от 12.07.2024) по делу № А09-4229/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина