Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9099/2023

06 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

  Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.         

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (618426, Пермский край, Березники город, Загородная улица, 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделуа судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействие),

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2 (директор) предъявлен паспорт (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.07.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) ГУФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в не предоставлении ООО «Энергострой» ответа на жалобу от 12.01.2023 года №03; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО1, выразившихся в несвоевременном предоставлении ООО «Энергострой» ответа на жалобу от 12.01.2023 года №03.

Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.05.2023 судебное разбирательство отложено по причине отсутствия информации о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, а также получения пояснений и дополнительных доказательств.

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности предоставить пояснения с учетом представленных и приобщенных к материалам дела доказательств и приведенных доводов.

Определением суда от 28.06.2023, 18.07.2023 судебное разбирательство отложено с целью обеспечения участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, получения пояснений, дополнительных доказательств.

Определением суда от  08.08.2023 судом приняты уточнения,  судебное разбирательство отложено с целью обеспечения участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, получения пояснений, дополнительных доказательств.

Определением суда от  22.08.2023 судом приняты уточнения,  из состава круга лиц исключен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

Требования заявителя мотивированы тем, что 12 января 2023 года в адрес ГУ ФССП России по Пермскому краю и прокуратуры Пермского края им направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства № 149808/21/59010-ИП, ответ на которую заявителем на момент обращения в суд не получен. Получив в ходе рассмотрения настоящего дела ответ на жалобу, заявитель уточнил требования, указав на нарушение срока направления на жалобу.

В судебном заседании директор общества требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО1 и Главного Управления поддержал, указывает на нарушение своих прав, выразившихся в не предоставлении ООО «Энергострой» ответа на жалобу от 12.01.2023.

Представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 02.02.2023 в ответ на жалобу ООО «Энергострой» вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать жалобу ООО «Энергострой» обоснованной в части окончания исполнительного производства,  судебному приставу-исполнителю ФИО4 указано на необходимость обеспечить направление в адрес ГУФССП России по Пермскому краю служебной записки на возобновление исполнительного производства №149808/21/59010-ИП на остаток задолженности 11 293,78 рублей. 08.02.2023 постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес заявителя ООО «Энергострой»: 618426, 

<

...> на основании реестра почтовой корреспонденции №155 от 08.02.2023. Согласно отчета ШПИ 61840084427475 письмо с указанным постановлением ожидает адресата в месте вручения.

Представитель Главного управления с заявленными требованиями также не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебных заседаниях указал, что 24.01.2023 в адрес ООО «Энергострой» заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации, в котором сообщено, что в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба ООО «Энергострой» направлена для рассмотрения начальнику отдела — старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Березники. Также в письме сообщалось, что о принятом решении ООО «Энергострой» будет сообщено отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления в установленный законом срок. Указанное сопроводительное письмо о предоставлении информации направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе: 618421, 

<

...>, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции №59 от 24.01.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу №А50-31843/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО7 взыскана задолженность в сумме 240 525 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 811 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 29 июня 2021 года произведена замена Истца ФИО7 на правопреемника ООО «Энергострой».

На исполнении отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району находилось исполнительное производство № 149808/21/59010-ИП от 19.08.2021 в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа №А50-31843/2020, выданного Арбитражным судом Пермского края 23.04.2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Энергострой» денежных средств в сумме 248 336 рублей. 

14.10.2022  судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 149808/21/59010-ИП.

12 января 2023 года заявителем направлена в адрес ГУ ФССП России по Пермскому краю и прокуратуры Пермского края жалоба на Постановление об окончании исполнительного производства № 149808/21/59010-ИП.

       Указывая на неполучение ответа на жалобу, заявитель обратился в суд с изначально заявленными требованиями (о признании бездействия, выразившегося в не направлении ответа на жалобу), которые впоследствии утонены обществом исходя из представленного в материалы дела ответа Главного управления и постановления по результатам рассмотрения жалобы судебного пристава ФИО1 на жалобу и доказательств их направления по юридическому адресу общества (о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном предоставлении ООО «Энергострой» ответа на жалобу). 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к  компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу требований части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава предоставлено законом сторонам исполнительного производства и иным лицам, чьи права и интересы нарушены обжалуемыми действиями.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Порядок рассмотрения указанных жалоб службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Согласно пункту 3.3.3.7 Инструкции решения должностных лиц Службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами Службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  оформляются Постановлениями. 

Из материалов дела следует, что 12 января 2023 года заявителем направлена в адрес ГУ ФССП России по Пермскому краю и Прокуратуры Пермского края жалоба на постановление об окончании исполнительного производства № 149808/21/59010-ИП.

Жалоба Директора ООО «Энергострой» ФИО2 исх. №03 от 12.01.2023 на постановление об окончании исполнительного производства поступила в ГУФССП России по Пермскому краю 19.01.2023. 

24.01.2023 в адрес ООО «Энергострой» заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации, согласно которого сообщалось, что в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба ООО «Энергострой» направлена для рассмотрения начальнику отдела — старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

...>. Также в письме сообщалось, что о принятом решении ООО «Энергострой» будет сообщено отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления в установленный законом срок.

Указанное сопроводительное письмо о предоставлении информации (зарегистрированное в базе АИС ПК ФССП России по Пермскому краю под № 59906/23/6604-АТ от 23.01.2023) направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе: 618421, 

<

...>, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции №59 от 24.01.2023.

Также заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 жалоба заявителя перенаправлена в ОСП по г. Березники и Усольскому району.

Указанная жалоба зарегистрирована в ОСП по г. Березники и Усольскому району 24.01.2023.

02.02.2023 в ответ на жалобу ООО «Энергострой» №03 от 12.01.2023 врио начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать жалобу ООО «Энергострой» обоснованной в части окончания исполнительного производства, в удовлетворении остальной части отказать, судебному приставу-исполнителю ФИО4 обеспечить направление в адрес ГУФССП России по Пермскому краю служебной записки на возобновление исполнительного производства №149808/21/59010-ИП на остаток задолженности 11 293,78 рублей.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес заявителя ООО «Энергострой»: 618426, 

<

...> на основании реестра почтовой корреспонденции №155 от 08.02.2023. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61840084427475 письмо с указанным постановлением принято в отделение связи 22.02.2023, 28.04.2023 за истечением срока хранения возвращено по обратному адресу отправителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2023 направлено обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц – 

<

...>. 

Довод заявителя о том, что он не получает корреспонденцию по юридическому адресу, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по Пермскому краю, направивших письмо и постановление по результатам рассмотрении жалобы по юридическому адресу заявителя.

Поскольку заявитель не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения постановления лежит на самом обществе.

Довод заявителя о несвоевременном предоставлении ответа на жалобу судом рассмотрен и установлено следующее.

Действительно, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.02.2023 направлено в адрес общества только 22.02.2023 (согласно почтовому штемпелю отделения почты на реестре № 155 от 08.02.2023), то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ срока.

Между тем, на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (10.04.2023) отправление с почтовым идентификатором 61840084427475 с указанным постановлением находилось в отделении связи (с 28.03.2023).

При этом отправление так и не получено заявителем и 28.04.2023 возвращено отправителю.

Заявитель, заинтересованный в получении ответов на направленные  жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов (многочисленные по его словам), проявив должную степень осмотрительности, мог обеспечить получение корреспонденции.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения заявителя в суд его жалоба рассмотрена судебным-приставом ФИО1 в установленный законом срок, постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено обществу по юридическому адресу и почтовое отправление находилось в отделении связи, но по причинам, не зависящим от действий должностных лиц службы судебных приставов, не получено заявителем, суд не усматривает основания для вывода о нарушении прав общества фактом несвоевременного отправления постановления по результатам рассмотрения жалобы.

 Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, однако общество не указало, какие именно его права были нарушены и какие права заявителя подлежат восстановлению в рассматриваемом случае.

Сам по себе факт несвоевременного направления ответа на жалобу общества не является основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя. 

При этом судом учтено, что постановлением от 02.02.2023 жалоба ООО «Энергострой» признана обоснованной в части окончания исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю ФИО4 указано на необходимость обеспечить направление в адрес ГУФССП России по Пермскому краю служебной записки на возобновление исполнительного производства №149808/21/59010-ИП.

Относительно требования о признании незаконными действий (бездействия) ГУФССП России по Пермскому краю, выразившихся в не предоставлении ООО «Энергострой» ответа на жалобу от 12.01.2023 года №03 суд отмечает, что письмом заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 24.01.2023 заявителю сообщено о направлении жалобы для рассмотрения начальнику отдела — старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Березники. Указанное письмо носит информативный характер о перенаправлении жалобы в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать. Не указание в данном уведомлении сути и данных жалобы, на что указано заявителем, не свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ, и, соответственно, прав заявителя. 

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что жалоба общества в установленном законом порядке ГУФССП России по Пермскому краю направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, о чем заявитель уведомлен; жалоба рассмотрена врио начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО1 в установленный законом срок, жалоба признана обоснованной в части; нарушение срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы не привело к нарушению прав заявителя с учетом не принятия им мер по получению корреспонденции, то оснований для удовлетворения заявленных обществом требований судом не установлено. 

Избранный обществом способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя относительно принятого решения имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных им требований.

В силу же статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова