АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-53/2022

г. Калуга

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А36-53/2022,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО1 (директор, сведения ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 03.11.2023), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о взыскании 712 743 рублей 65 копеек задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период ноябрь 2019 года – апрель 2021 года.

В свою очередь, ООО «Спектр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ЛЭСК» об обязании в соответствии с пунктом 8.1, 2.4.2, 4.2 договора передать информацию о показаниях индивидуальных приборов учета и информацию для определения объемов потребления электрической энергии в находящихся в управлении ООО «Спектр» многоквартирных домах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в частности: копии актов приема-передачи, содержащих показания по общедомовому прибору учета (ОДПУ-Vодпу), подписанные ОАО «ЛЭСК» по каждому многоквартирному дому, за период ноябрь 2019 года – апрель 2021 года, копии регистров бухгалтерского учета ОАО «ЛЭСК», содержащих показания по индивидуальным приборам учета и суммарный расход электроэнергии (Vпотр), потребленный собственниками жилых и нежилых помещений по каждому многоквартирному дому, за период ноябрь 2019 года – апрель 2021 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 производство по делу в части исковых требований ОАО «ЛЭСК» к ООО «Спектр» о взыскании 712 743 рублей 65 копеек за период ноябрь 2019 года – апрель 2021 года прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:                            ОАО «ЛЭСК» не представлены ООО «Спектр» сведения показателя (Vпотр) за период ноябрь 2019 года – апрель 2021 года, в связи с чем последний в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановил исполнение своего обязательства по оплате электроэнергии, при этом ответчик периодически вносит авансовые платежи  на счет ресурсоснабжающей организации в пределах норматива потребления электроэнергии; прекращая производство по делу в части первоначального иска, суды пришли к необоснованному выводу о том, что обязанность в силу положений подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), и подпункта «д» пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), по предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета (в том числе ИПУ) лежит непосредственно на ответчике, поскольку между ОАО «ЛЭСК» и владельцами жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов (МКД) заключены прямые договоры о купли-продаже электроэнергии; владельцы помещений МКД самостоятельно передают в квитанциях или по телефону информацию о показаниях своих ИПУ непосредственно продавцу (истцу); в материалах дела не имеется никаких объективных данных по которым возможно проверить достоверность и правильность произведенных истцом расчетов; без указания на непосредственные документы и места нахождения указанных документов в материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о передаче ОАО «ЛЭСК» в адрес ООО «Спектр» необходимой информации является необоснованным; суды проигнорировали постановление Арбитражного Суда Центрального округа по делу №  А36-9735/2019, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с которым  само по себе предоставление ОАО «ЛЭСК» каких-либо документов в ходе судебного заседания, не является доказательством надлежащего исполнения этой стороной своего обязательства по договору; судами не проверена правильность расчета долга за спорный период; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство  ООО «Спектр» об отложении судебного заседания; 

В представленном отзыве ОАО «ЛЭСК» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «Спектр» поддержали доводы кассационной жалобы.

ОАО «ЛЭСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Спектр» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №5483, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества МКД, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении №1: «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя».

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязуется в полном объеме оплачивать электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), которым считается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности исполнителя, сложившейся за ранние периоды.

Согласно пункту 2.4.2 договора гарантирующий поставщик по итогам расчетного месяца обязан направить исполнителю следующие документы: счет, счет-фактуру, акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию одним из способов: посредством почтовой связи, электронной почты, интернета (личный кабинет), нарочным, факсом. А также удобным для гарантирующего поставщика способом предоставлять исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления электрической энергии.

Объем электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, рассчитывается в порядке, предусмотренным пунктом 4.2 договора. 

Во исполнение условий договора за период ноябрь 2019 года – апрель 2021 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка электроэнергии в объеме 189 260,03 кВт*ч на содержание общего имущества в МКД, находящиеся под управлением ответчика, на общую сумму 712 743 рубля 65 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акты осмотра приборов учета, счета, ведомости потребления электрической энергии, акты поставок электрической энергии.

Неоплата стоимости электроэнергии послужила основанием для обращения ОАО «ЛЭСК» в суд с первоначальным иском. 

Ответчик не оспаривал факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, но был не согласен с объемом электроэнергии на ОДН, предъявленным к оплате. По его мнению, ввиду того, что ОАО «ЛЭСК» не предоставило информацию, указанную в пункте 2.4.2. договора, ООО «Спектр» лишено возможности произвести и проверить обоснованность начисленных платежей, в связи с чем последний обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом по первоначальным требованиям заявлен отказ от иска с окончательным расчетом в связи с погашением ООО «Спектр» долга в ходе рассмотрения дела (т. 7 л.д. 41-48).

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, установив, что за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года ответчик перечислил ОАО «ЛЭСК» с назначением «аванс» по договору от 01.01.2019 №5483 платежей на общую сумму 745 000 рублей, при том что иск заявлен за указанный период на сумму 712 743 рубля 65 копеек, принял отказ ОАО «ЛЭСК» от требований к ООО «Спектр» и прекратил в данной части производство по делу.

Разрешая по существу спор ООО «Спектр» и ОАО «ЛЭСК» об обязании последнего передать информацию, указанную в пункте 2.4.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Следовательно, с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Обязанность по предоставлению показаний ресурсоснабжающей организации, а также по снятию и передаче показаний приборов учета, и сведений о зарегистрированных в помещениях лицах в установленный подпунктом «д» пункта 18 Правил №124 срок лежит непосредственно на ответчике, как управляющей организации.

Поскольку истец поставил ООО «Спектр» в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то судебные инстанции пришли к обоснованному заключению, что на нем лежит обязанность и по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в связи с чем, ссылка управляющей компании на статью 328 ГК РФ, как основание для неоплаты потребленной энергии, неправомерна.

Как установлено судами, за спорный период ответчику было начислено за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в количестве 189 260,03 кВт/ч на общую сумму 712 743 рублей 74 копейки (т. 5, л.д. 101; т. 7, л.д. 43-48).

Суды двух инстанций проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его достоверным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Судами исследованы представленные в материалы дела подробный расчет потребления (т. 7, л.д. 43-48) и сведения о начислениях как на бумажных носителя, ведомости потребления, копии актов так и на CD-дисках (т. 1 л.д. 40), 

Кроме того, по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал CD-диск (т. 1 л.д. 40), который содержит подробный расчет, реестры снятия показания по ИПУ за спорный период.

Судом отмечено, что факт предоставления реестров показаний ИПУ ответчиком подтвержден и в своих пояснениях, при этом ООО «Спектр» заявлены возражения относительно формы предоставления данных сведений в отсутствии надлежащих доказательств, которые могли привести к уменьшению сумм, начисленных истцом (статья 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции справедливо отклонены как несостоятельные доводы управляющей компании о том, что расчеты задолженности не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку не содержат данных первичных документов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

За период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года ответчик перечислил ОАО «ЛЭСК» с назначением «аванс» по договору от 01.01.2019 №5483 платежей на общую сумму 745 000 рублей 00 копеек, что им не оспаривается.

Судами принято во внимание, что исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ об очередности погашения требований по однородным обязательствам, пункта 2.3.1 договора, учитывая отсутствие в назначении платежа в представленных платежных поручениях указания, в счет какого обязательства осуществлено исполнение (период), истец верно относил оплату на погашение дебиторской задолженности исполнителя, сложившейся за ранние периоды.

На день обращения с иском в суд (10.01.2022) задолженность составляла                   639 460 рублей 85 копеек, которая оплачена, как аванс в ходе рассмотрения дела. Денежные средства в сумме 73 282 рублей 80 копеек оплачены до обращения истца с рассматриваемым иском.

В связи с наличием указанных обстоятельств, суды, учитывая что отказ     ОАО «ЛЭСК» от требований к ООО «Спектр» о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года – апрель 2021 года в сумме 712 743 рублей 74 копеек не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, пришли к обоснованному выводу о возможности принятия отказа от иска к последнему и прекращении производства по делу в указанной части (пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

 В отношении встречных исковых требований суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании подпункта «е(1)» пункта 18 Правил №124 обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1)  названных Правил.

Аналогичные обязательства стороны предусмотрели в пункте 2.4.2 договора.

Судами установлено, что при обращении в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период ноябрь 2019 года по апрель 2021 года ОАО «ЛЭСК» приложило документы, в числе которых: копия расчета к иску о взыскании основного долга; CD-R диск с файлами: «справка-аудит», «показания приборов учета», «договоры с платежными агентами», «реестры индивидуальных приборов учета»; копии счетов; копии ведомостей электропотребления; копии актов приемки-передачи (поставки); копии актов сверки.

Указанные сведения и документы направлены и в адрес ООО «Спектр», что подтверждается копией реестра от 23.12.2021. В самом реестре имеется указание на тип корреспонденции: письмо (заказное) с простым уведомлением с вложением; счет-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты сверок, претензии о задолженности, уведомления на ограничение (т. 1, л.д. 29-30).

Судебными инстанциями также отмечено, что в ходе рассмотрения дела, в связи с уточнением исковых требований ОАО «ЛЭСК» представлялись доказательства направления 22.03.2022, 26.10.2022 в адрес ООО «Спектр» данных документов, в том числе, посредством электронной почты (т. 4, л.д. 57, 165).

Кроме того, с ходатайством о направлении документов от 27.05.2022 вновь были направлены подписанные реестры ИПУ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 31.05.2022 (заказная бандероль с вложением) и получены ответчиком (т. 4, л.д. 98).

На основании вышеизложенного, суды, учитывая, что встречный иск                     ООО «Спектр» поступил в суд 06.12.2022, пришли к обоснованному заключению о том, что на дату его обращения вся истребуемая документация имелась у ответчика. Таким образом, довод ответчика об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 2.4.2 договора, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В пунктах 4.2, 8.1 договора не содержится обязанности ОАО «ЛЭСК» по предоставлению какой-либо информации.

Вопреки доводам кассатора, судами рассмотрена ссылка ООО «Спектр» на обстоятельства непередачи ресурсоснабжающей организации в адрес управляющей компании информации по индивидуальному потреблению за период с февраля по май 2019 года, установленные в ходе рассмотрения дела №А36-9735/2019, и обосновано отклонена как не имеющая преюдициального значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом была предъявлена ко взысканию задолженность за период за ноябрь 2019 года – апрель 2021 года.

Справедливо признаны несостоятельными и указания ООО «Спектр» на наличие недостоверных сведений в указанных документах, поскольку требование ответчика сформулировано об обязании предоставить информацию, согласно 2.4.2 договора, а предмет судебного разбирательства по первоначальному иску о взыскании задолженности на основании этой информации завершен прекращением производства в связи с отказом от иска, в ходе которого судами установлено наличие долга и его погашение: частично до обращения истца с рассматриваемым иском и в ходе судебных заседаний.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные ООО «Спектр»  требования по праву оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении данного дела отсутствовали.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование указанного ходатайства ответчик не представил документов, подтверждающих данные, являющиеся основанием для отложения судебного разбирательства (доказательства нахождения представителя на больничном). 

Кроме того, из положений части 3 статьи 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, процессуальным законодательством не ограничено.

Также в силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, болезнь представителя ООО «Спектр», при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А36-53/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров  

А.П. Морозов