АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9289/12 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

Дело № А60-30969/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» (далее – предприятие «Тепловые сети города Новая Ляля», должник) Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-30969/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Астраханова П.В. - Кузнецов Д.С. (доверенность от 01.12.2016); Администрации Новолялинского городского округа - Овешкова Л.А. (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденАстраханов П.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189.

Конкурсный управляющий Астраханова П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации Новолялинского городского округа (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 10.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Астраханов П.В. просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 016 000 руб. 47 коп. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у собственника имущества предприятия обязанности по обеспечению безубыточной деятельности такого предприятия противоречит принципам добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего заявления суды не должны были руководствоваться результатами ранее рассмотренного спора об оспаривании сделки по реорганизации, поскольку сделанные в ходе рассмотрения указанного спора выводы о справедливости разделения активов носили вероятностный характер,в то время как из обстоятельств настоящего спора видно, что невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана недостаточностью у должника имущества. Как полагает заявитель, отмеченные судами действия Администрации по предоставлению должнику финансовой помощи доводов конкурсного управляющего не опровергают, поскольку денежные средства в сумме 1 511 200 руб. были выделены до реорганизации и, учитывая направленность их предоставления, фактически представляли собой финансовую помощь не должнику, а вновь выделенному муниципальному унитарному предприятию «Газовое хозяйство» (далее – предприятие «Газовое хозяйство»); считает, что заключение договоров уступки прав требования с ресурсоснабжающими организациями (обществами «Уралсевергаз», «Свердловэнергосбыт») является самостоятельным фактом причинения убытков должнику вследствие бездействия Администрации по оспариванию данных сделок и несправедливого распределения активов. Ссылку апелляционного суда на отсутствие доказательств наличия у Администрации возможности осуществлять финансирование имущества, составляющего коммунальный комплекс, заявитель находит несостоятельной, обращая внимание на то, что в результате непринятия Администрацией мер по произведению капитального ремонта и реконструкции сетей должник нес дополнительные убытки, а указание судов на то, что изъятие из хозяйственного ведения трех неисправных бензопил, контрольно-кассовой машины, огнетушителя компьютера и помещения остаточной балансовой стоимостью не является действием, повлекшим несостоятельность должника, вообщене соответствующим обстоятельствам дела, так как указанное имуществоне изымалось и являлось единственным оставшимся в хозяйственном ведении должника имуществом, впоследствии реализованным конкурсным управляющим за 583 601 руб. Заявитель полагает, что судами не принятыво внимание доводы управляющего со ссылкой на действия Администрациипо передаче имущества должника предприятиям «Газовое хозяйство»и «Теплоцентраль», которые, по мнению управляющего, дополнительно свидетельствуют о возникновении у должника в 2011 по вине Администрации признаков несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, ссылаясь на то, что банкротство должника явилось следствием действий учредителя и собственника имущества последнего - Муниципального образования Новолялинский городской округв лице Администрации, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обосновании которого сослался на следующие обстоятельства.

Для выполнения уставной деятельности должник был наделен имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлениями Главы Новолялинского городского округа от 07.06.2008 № 242 и от 26.09.2007 № 403, договором от 26.09.2007 № 28.

Указанное имущество представляло собой объекты топливноэнергетического комплекса муниципального образования «Новолялинский городской округ» (здание и оборудование котельной ЦРБ, расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Р. Люксембург, 79; зданиеи оборудование котельной «Южного», расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Заводская, 14; газовая котельная, расположенная по адресу: г. Новая Ляля, ул. Уральская, 76; газовая котельная «Южного», объект незавершенного строительства блочной газовой котельной, расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Клубный переулок, 8 «А»; здание и оборудование котельной, расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Клубный переулок, 8).

На часть объектов - газовую блочную котельную ГБК-бМВт (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009); центральную котельную микрорайона «Южный» (свидетельствоо государственной регистрации права от 13.02.2009); модульную водогрейную котельную установку (свидетельство о государственной регистрации праваот 13.02.2009 года) предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Как следует из анализа финансового состояния должника, деятельность предприятия за предшествующий банкротству период (годы оценки финансовой деятельности организации) носила убыточный характер.

Как указывает Астраханов П.В., учредитель - собственник имущества должника унитарного предприятия не предпринимал в достаточной мере действий по выравниванию финансовой деятельности предприятия, денежные средства на компенсацию выпадающих доходов не предоставлялись, убыткиот оказанных услуг не компенсировались в необходимом объеме, в то времякак именно на учредителя возложены полномочия по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, разработке планов по улучшению экономической деятельности данного хозяйствующего субъекта; практически все объекты теплоснабжения, переданные на праве хозяйственного ведения должнику, имели большой износ, что требовало со стороны должника вложения денежных средств, при этом со стороны Администрации финансовой помощи не  предоставлялось, субсидий на ремонт объектов не выделялось; указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных функций на учредителя и наличии причинноследственной связи между банкротством предприятия и бездействием контролирующих лиц.

Кроме того, управляющий указал на то, что предприятие «Тепловые сети города Новая Ляля» в соответствии с Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 01.10.2009 № 623 было реорганизовано путем выделения из него предприятия «Газовое хозяйство». В рамках процедуры реорганизации постановлением Главы Новолялинского городского округа от 16.03.2010 № 150 «Об утверждении уточненного разделительного баланса предприятия «Тепловые сети города Новая Ляля» утвержден разделительный баланс, согласно которому предприятию «Газовое хозяйство» были переданы основные средства на общую сумму 25 393 867 руб. 87 коп.; в состав переданного имущества (что подтверждается отчетом по основным средствам, переходящим в предприятии «Газовое хозяйство» после реорганизации должника на 11.01.2010, приложение № 3 к разделительному балансу) вошли объекты движимого и недвижимого имущества на вышеуказанную сумму. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате действий собственника имущества должника по реорганизации практическивсе основные средства были переданы вновь образованному юридическому лицу, а должник оказался в ситуации недостаточности у него имущества,что явилось причиной банкротства предприятия-должника. В результате совершения сделки реорганизации и передачи вышеперечисленных объектов топливно-энергетического комплекса должник утратил возможность осуществления его уставной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения Администрации по существу заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, суды установили, что предприятию «Тепловые сети города Новая Ляля» Администрацией был передан комплекс имущества для ведения деятельности по оказанию коммунальных услуг (тепловой энергии) потребителям по регулируемым тарифам, соответствующая деятельность должником велась с мая 2007 года; согласно данным анализа деятельность предприятия является убыточной не только на протяжении анализируемого периода, но и всего периода деятельности с момента ее начала, по данным бухгалтерской отчетности за 2007-2011 г. предприятием получен убыток от производственной деятельности, который частично компенсирован средствами целевого финансирования, и убыток от прочих операций, общая сумма убытка (с учетом целевого финансирования) за весь период деятельности составила 22.923 тыс. руб., причинами убытков являются низкая величина тарифа, не обеспечивающая возмещения понесенных предприятием расходов, значительный износ основных производственных фондов. 

При этом суды установили, что Администрацией предпринимались меры в целях уменьшения кредиторской задолженности предприятия перед контрагентами, должнику оказывалась финансовая помощь, в частности, предоставлялась муниципальная гарантия, на основании распоряжений администрации выделялись денежные средства из резервного фонда на погашение задолженности за потребленный газ, так, платёжными поручениями от 05.10.2010 № 1181, от 02.09.2011 № 1349, от 07.10.2011 № 1510 и № 1512 была погашена кредиторская задолженность предприятия «Тепловые сети города Новая Ляля» в сумме 6 377 721 руб. 70 коп., платёжным поручением от 12.08.2011 № 1183 на счёт должника было перечислено 5 019 400 руб. на финансирование расходов за коммунальные услуги. 

Судами также отмечено отсутствие по материалам дела оснований полагать, что Администрация имела реальную возможность предоставить должнику имущество, составляющее коммунальное хозяйство Новолялинского городского округа, не имеющее износа и не требующее ремонта, а также нести затраты на его капитальный ремонт и реконструкцию.

Реорганизация предприятия «Тепловые сети города Новая Ляля» в условиях убыточности деятельности предприятия в связи с несоответствием утвержденных тарифов фактическим затратам на производство и передачу тепловой энергии, изношенности котельного оборудования и тепловых сетей обоснованно не признана судами непосредственной причиной банкротства должника. При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 15.05.2012 по настоящему делу, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 23.07.2012 и суда округа от 24.10.2012, в котором сделаны выводы о пропорциональном распределении активов и пассивов между предприятиями, которые перешли к ним в результате реорганизации, а также указано на продолжение должником осуществления уставной деятельности после реорганизации. 

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что банкротство должника вызвано исключительно действиями контролирующего его лица - Администрации, действия по проведению реорганизации предприятия «Тепловые сети города Новая Ляля» не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по долгам должника; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к заключению о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются. По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же доводы и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, в частности, в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую  оценку. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017по делу № А60-30969/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» Астраханова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Е.Н. Сердитова 

								А.В. Кангин