/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31211/2018

Дело № А65-22324/2017

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Кормакова Г.А., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика – Яшиной А.А. (доверенность от 20.10.2017 № 2.4-16/015594),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А65-22324/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроофис» (ОГРН 1071690037055, ИНН 1659073676, г. Казань Республики Татарстан), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978, г. Казань Республики Татарстан), с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения, выраженного в письме от 06.03.2017 № 2-16- 23/002961 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроофис» (далее – ООО «Евроофис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по РТ, налоговый орган, инспекция), с привлечением третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) и публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 06.03.2017 исх. № 2-16-23/002961 об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.12.2016 № 1168 на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисленного в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению от 12.12.2016 № 1169 на сумму 6047 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по платежному поручению от 12.12.2016 № 1170 на сумму 380 686 руб., и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10. 2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет № 40702810800000005081 в ПАО «Татфондбанк» 25.06.2007.

12.12.2016 заявителем были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения от 12.12.2016 № 1168 по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет; от 12.12.2016 № 1169 по уплате налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан; от 12.12.2016 № 1170 по уплате НДС, однако банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счет бюджета не зачислены. В этой связи заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.12.2016 № 1168 на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению от 12.12.2016 № 1169 на сумму 6047 руб.; НДС по платежному поручению от 12.12.2016 № 1170 на сумму 380 686 руб. и отражении указанных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ.

Инспекцией вынесено решение от 06.03.2017 № 2.16-23/002961 об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, и признании исполненной обязанности по уплате вышеназванных платежей. 

Данное решение было обжаловано в Управление, которое решением от 18.07.2017 № 2.14-0-18/021170@ оставило решение инспекции без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. 

         Судами установлено, что расчетный счет № 40702810800000005081 заявителем был открыт с 25.06.2007, по состоянию на 12.12.2016 на данном счете имелся остаток денежных средств, достаточный для уплаты вышеназванных обязательных платежей.

Также суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя, о его осведомленности относительно наличия у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, а также доказательств аффилированности заявителя с банком.

На момент предъявления спорных платежных поручений (12.12.2016) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя на дату направления платежных поручений обязанности по уплате налогов, о возможности самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения, об обращении с требованием о включении в реестр требования кредиторов ПАО «Татфондбанк» получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется. 

         С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому отклоняет кассационную жалобу инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А65-22324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков 

 

                                                                                     О.В. Логинов