﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11308/2021

г. Ставрополь

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1027700430889, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ставрополь, ОГРН 1162651068744, 

о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №1170 от 20.02.2019 за май 2021 года, пени, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – Омарова З.А. по доверенности от 28.12.2020, представителя ответчика –Зинченко Д.Н. по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №1170 от 20.02.2019 за май 2021 года в размере 343 685,14 руб., пени за период с 11.06.2021 по 12.07.2021 в размере 6 369,05 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении исковых требований в части пени в связи с увеличением ключевой ставки Банка России и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 343 685,14 руб. и пени за период с 11.06.2021 по 12.07.2021 в размере 8 685,14 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал иск полностью, пояснив, обоснованность заявленных требований подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А63-9217/2020) 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, иск не признал, указав, что предметом спорного контракта не является водоотведение из МКД, при этом МКД переданы в управление ООО «Импульс» (третье лицо). В нарушение условий заключенного контракта при составлении первичной бухгалтерской документации истцом был включен объем водоотведения из объектов, не относящихся к контракту, а также объектов, не переданных ответчику в управление. Также Ответчик просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, в иске отказать полностью.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А63-9217/2020, а также судами по делам №№ А63-5594/2018, А63-3343/2020 между истцом (предприятие в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал - «Восточный» - организация водопроводно-канализационного хозяйства – ОВКХ) и ответчиком (учреждением – абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1170 от 20.02.2019 (далее - контракт), срок действия которого установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, с условием его дальнейшей пролонгации, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 68, 69, 70 контракта). 

Согласно пункту 1 контракта истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги. 

В силу пункта 8 контракта абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. 

Как установлено пунктами 18, 19 контракта, коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (точка присоединения сетей абонента к сетям организации водопроводноканализационного хозяйства) (абзац 2 пункта 3 контракта).  

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1 к договору (пункт 2 контракта). 

В соответствии с пунктами 2, 3 контракта и приложением № 1 к контракту местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, расположенная в городе Буденновске Ставропольского края. 

Как следует из приложения № 1 к контракту по объекту «Военный городок № 14 (Военная комендатура)», расположенному по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица Советская, 113: границей раздела эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводный колодец ВК-1). 

При этом учреждение обращалось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на предприятие заключить типовой договор по транспортировке сточных вод (дело № А63-5594/2018). 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-5594/2018 в удовлетворении иска отказано. В рамках названного дела установлено, что истец  наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Буденновск Ставропольского края. 

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2017 № 1337 учреждению переданы в оперативное управление ряд объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в числе которых инженерные сети канализации военных городков № 6 (КЭЧ микрорайон Северный, протяженностью 23,28 км) и 12 (войсковая часть № 74814, протяженностью 10,5 км), расположенных на территории  г. Буденновска Ставропольского края. 

В спорной ситуации перемещение сточных вод с использованием инженерных сооружений, принадлежащих учреждению и предназначенных для водоотведения стоков с его объектов, в смысле Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не является деятельностью по транспортировке сточных вод.

Также в рамках дела № А63-3343/2020 ООО «Импульс» (общество) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на предприятие заключить договор водоотведения по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 356800, г. Буденновск, мкр. Северный, д. 1, 2, 4 – 16, ул. 850-летие Москвы, д. 4. 

Решением от 06.11.2020 в удовлетворении иска отказано. В решении указано, что общество направило предприятию заявку на заключение договора водоотведения для названных многоквартирных домов, в ответ на которую последний сообщил об отказе в заключении договора водоотведения в связи с тем, что названные многоквартирные дома не являются абонентами предприятия, к заявке не приложены разрешительная документация на подключение данных объектов к сетям централизованной системы водоотведения, также указало на необходимость заключения договора с учреждением (письмо от 17.12.2019 № 35-03/5225). Ответчик является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации бюджетным учреждением, осуществляющим функции по оказанию коммунальных услуг и эксплуатирующим канализационные сети в мкр. Северный г. Буденновск. К канализационным сетям мкр. Северный г. Буденновск подключены многоквартирные дома, исполнителем в которых является общество. Все канализационные сети являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находятся в управлении учреждения. 

В целях обеспечения водоотведения всего мкр. Северный г. Буденновск, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, истцом и ответчиком заключен государственный контракт водоотведения от 29.04.2019 № 1170/1. 

Прием сточных вод от всего мкр. Северный осуществляется истцом в точке присоединения канализационной трубы ответчика к централизованной системе водоотведения истца. 

Таким образом, организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения (мкр. Северный г. Буденновск), является ответчик. 

Лица, присоединенные к системам водоснабжения и водоотведения учреждения, в установленном порядке договоры водоснабжения и водоотведения с предприятием не заключили, доказательства их технологического подключения к системам центрального водоснабжения с соблюдением требований законодательства отсутствуют. Отношения по поставке воды и отведению сточных вод между названными лицами и учреждением урегулированы в самостоятельном порядке без участия предприятия. 

Суды также установили, что договор водоотведения предприятием и обществом не заключен, требования по стокам управляющей компании не выставляются.

В ходе рассмотрения настоящего дела № А63-11308/2021 истец подтвердил, что обстоятельства оказания услуг ответчику не изменились.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2021 года оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 12 435,06 руб. (227 куб.м.) и водоотведению на сумму 837 328,83 руб. (34 359 куб.м), всего на сумму 1 019 716,67 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2021.

Указанный акт был подписан ответчиком с разногласиями, ответчик не принял объем услуг в размере 11 752,33 куб.м на сумму 343 685,14 руб.

В связи с чем в остальной неоспоримой части 22 833,67 куб.м произвел оплату услуг на сумму 676 031,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 34010.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2021, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является обязательным. Истец не мог отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия (отсутствии дополнительного соглашения и т.п.).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Согласно пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для полной оплаты оказанных истцом услуг по причине того, что учреждение не может являться ресурсоснабжающей организацией, так как лишено возможности начислять абонентам стоимость коммунальных услуг, а истец имеет право взыскивать задолженность с управляющей организации, которой переданы многоквартирные дома в обслуживание, были проверены судами при рассмотрении дела А63-9217/2020 и им дана соответствующая оценка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты долга за май 2021 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 343 685,14 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 65 договора, части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.06.2021  по 12.07.2021 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день рассмотрения дела по существу (7,5% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 8 685,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В связи с чем, учитывая согласованный сторонами размер ответственности в пункте 65 контракта, ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок сумм (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016).

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил следующее.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.). В неоплаченной части применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате на основании платежного поручения № 34010 - 16.06.2021. 

В связи с чем при расчете пени за период с 11.06.2021 по 16.06.2021 следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактической оплаты части долга, т.е. – 5,5% годовых, тогда как истец в указанный период применил ставку, действующую на момент вынесения решения-7,5% годовых, что неправомерно.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 11.06.2021 по 16.06.2021 составила              2 588,51 руб. (1019716,67*6*1/130*5,5%), за период с 17.06.2021 по 12.07.2021 – 5 155,28 руб. (343685,14*26*1/130*7,5%), всего в сумме 7 743,79 руб. В связи с чем в остальной части требований истца о взыскании пени в размере 941,35 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 19.07.2021 № 34925 уплатил государственную пошлину в размере 10 001 руб.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований (сумма государственной пошлины должна составлять 10 047 руб.) и пропорционального удовлетворения заявленных требований ответчик был бы обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлину в размере 10 020 руб.

Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в меньшем размере 10 001 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика в сумме 10 001 руб.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом, следует отклонить.  

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 приказа Минобороны России от 02.03.2017 № 155 ответчик внесен в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Поскольку ответчик фактически выступает в качестве государственного органа в арбитражном процессе, то он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

В связи с чем ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 19 руб. следует удовлетворить.

Таким образом, с учетом увеличения истцом размера требований и пропорционального удовлетворения требований истец в силу статьи 110 АПК РФ также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 руб.

Руководствуясь статьями 8, 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, в части уплаченной истцом, отклонить.

В остальной части ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1027700430889, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, основную задолженность в размере 343 685,14 руб. и пени в размере 7 743,79 руб., всего 351 428,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 001 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 27 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов