АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-40619/2017  

«02» февраля  2018 года         

         резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 02.02.2018        

 

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондаревой Н.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443099, 

<

...>) о взыскании задолженности,

      при участии в  судебном заседании:

      от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2017 № 84/21-д,

                                                       УСТАНОВИЛ:

     Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», общество, ответчик)   о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере  2 489 076 руб. 77 коп.

     Исковые требования мотивированы тем,  что  26.07.2016  между  Комитетом (заказчик) и  обществом (подрядчик)  был заключен муниципальный  контракт №484259 на выполнение определенных   работ, работы по которому были выполнены обществом на сумму в размере  175 964 928 руб. 13 коп., приняты и оплачены Комитетом, между тем в ходе последующей  проверки,  проведенной Контрольно-счетной палатой  г. Волжского Волгоградской области, было установлено неправомерное использование Комитетом средств дорожного фонда в связи с излишним включением в локально-сметный расчет стоимости работ по погрузке отходов и затрат  на транспортировку асфальтобетонной смеси на сумму в размере 2 489 076 руб. 77 коп. Таким образом, истец считает, что у ООО «ТрансСервис» возникло неосновательное обогащение в размере 2 489 076 руб. 77 коп.

     Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  полагал, что на стороне ООО «ТрансСервис» отсутствует неосновательное обогащение в заявленном  размере,  т. к. между сторонами имеются договорные отношения. 

    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие указанного  лица  по имеющимся в деле материалам. 

      Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

      Из материалов дела следует,  что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 26.07.2016  между Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО «ТрансСервис» (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт  №484259 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту обводной магистрали городского округа-город Волжский Волгоградской области от знака «Волжский» до Автодороги №5, согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к Контракту), в соответствии с характеристиками материалов, используемых при выполнении работ (приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

      Цена Контракта определена в пункте 2.1 и составила сумму в размере 175 964 928 руб. 13 коп. с НДС. Общая продолжительность работ – с момента заключения Контракта  по 01.09.2016 (пункт 1.2).

     Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, работы  в рамках  муниципального контракта №484259 от 26.07.2016 выполнены Подрядчиком в полном объеме, приняты  Заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству, оплачены на сумму в размере 175 964 928 руб. 13 коп. 

    Между тем, в  период с 16.06.2017 по 17.07.2017  Контрольно-счетной палатой  г. Волжского  Волгоградской  области  в составе ведущего инспектора контрольно-ревизионной инспекции ФИО2  была  проведена проверка по порядку формирования и использования муниципального дорожного фонда городского округа – город  Волжский Волгоградской области за 2016 год, по результатам которой составлен Акт проверки отдельных вопросов №22/4 от 17.07.2017. 

    В ходе проверки было выявлено, в частности, что в локальном сметном расчете (ЛСР) к Контракту  цена асфальтобетонной  смеси (п.п.7,15 ЛСР) определена по расценке ТССЦ-401-0002 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I тип Б» как сметная, то есть с учетом расходов на транспортировку к месту укладки. Одновременно с этим в ЛСР излишне включена стоимость транспортировки материала на расстояние 8 км. 

    В результате чего инспектор пришел к выводу о неправомерном использовании Комитетом средств дорожного фонда по причине излишне выплаченной подрядной организации денежной  суммы в размере   2 489 076 руб. 77 коп.

     Истец,   ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса российской Федерации и полагая,   что   сумма  в  размере    2 489 076 руб. 77 коп. является  неосновательным обогащением  ООО «ТрансСервис»,  обратился в суд с настоящим  исковым заявлением. 

     Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

     Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  наличии  следующих  условий:  имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого  лица;  приобретение  или  сбережение  имущества  одним  лицом  за  счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

    Доводы Комитета, с  учетом пояснений ведущего инспектора контрольно-ревизионной инспекции ФИО2,  данных  в  ходе  судебного заседания 30.01.2018,    о  том,  что  в  результате  включения  в  локальный  сметный расчет расценки ТССЦ-401-0002 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон  (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) как сметной, что повлекло необоснованное, по мнению истца, включение  стоимости транспортировки материала на расстояние 8 км., в результате чего на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, судом рассмотрены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что  цена  работы может быть определена путем составления сметы.

    По правилам статьи 743 ГК РФ цена договора строительного подряда определяется сметой.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В рассматриваемом случае в пункте 1.1 Контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика по выполнению комплекса работ в соответствии с  локальным сметным расчетом, являющимся  неотъемлемой частью Контракта. В локальном сметном расчете (Приложение №1 к Контракту), установлены виды, объемы и стоимость работ, а также применяемые расценки. 

      Таким образом, при заключении Контракта Комитет самостоятельно принял обязательство оплатить работы, исходя из согласованных в локальном сметном расчете расценок.

    Стоимость работ, предъявленная обществом к оплате, не превышает сметную стоимость, в  свою  очередь,  работы  были  приняты  в  полном  объеме  без  замечаний  по их объему и качеству. 

   Таким образом,  в рассматриваемом  случае  обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

   С учетом изложенного  заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении  исковых требований  отказать. 

   Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

   Судья                                                                                                          Е.Б. Смагоринская