ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-35809/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, принятое по делу № А55-35809/2019 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Публичного акционерного общества «Кузнецов» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Россия (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 16.03.2019); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 21.01.2021);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Кузнецов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.08.2019 № РНП 63-183, принятого Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок незаконным, и обязании комиссии Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об АО «ВО «Технопромимпорт». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 производство по делу № А55-35809/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А55-32851/2019. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 требования Публичного акционерного общества «Кузнецов» удовлетворены. Признано незаконным решение от 14.08.2019 № РНП 63-183, принятое Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок. Суд обязал комиссию Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об АО «ВО «Технопромимпорт».

Заявитель - Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июня 2021 года на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом – АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ФИО4 в судебном заседании по причине нахождения на больничном.

На вопрос суда представитель ПАО «Кузнецов» возражал на удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Представитель Самарского УФАС России не возражал против отложения судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные,  оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Кроме того, правовая позиция АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» изложена в материалах дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузнецов» не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Самарского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО «Кузнецов» - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России поступило обращение ПАО «Кузнецов» о включении сведений об АО «ВО «Технопромимпорт» в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона на поставку вакуумного оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов», гор. Самара ПАО «Кузнецов», гор. Самара, Самарская область (извещение № 0742000000218000011, начальная (максимальная) цена контракта - 246 341 304 руб. 32 коп.).

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее по тексту Комиссия Самарского УФАС России) в составе: заместителя руководителя Самарского УФАС России ФИО5 специалиста-эксперта отдела контроля закупок Самарского УФАС России ФИО6, специалиста-эксперта отдела контроля закупок ФИО7 рассмотрев обращение ПАО «Кузнецов» о включении сведений об АО «ВО «Технопромимпорт» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта заключенного по результатом проведенного электронного аукциона на поставку вакуумного оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «КУЗНЕЦОВ», гор. Самара ПАО «Кузнецов», гор. Самара, Самарская область (извещение №07420000002180G0CИ) приняла решение не включать информацию об АО «ВО «Технопроимпорг» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Резолютивная часть решения № РНП 63-133 оглашена 09.08.2019, решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2019.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов, заявитель указывает, что вывод Комиссии Самарского УФАС России, указанный в оспариваемом решении о том, что ПАО «Кузнецов» не привело доказательств предоставления участником закупки недостоверной информации о соответствии поставляемого оборудования требованиям документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Как указывает заявитель, оборудование закупалось ПАО «Кузнецов» во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Росскийской Федерации 2011-2020 (далее по тексту - ФЦП) и, как следствие, подлежало оплате за счет средств выделяемых из Федерального бюджета на реализацию указанной программы. В закупочной документации, размещенной на электронной торговой площадке, среди прочего были изложены требования к техническим характеристикам закупаемого оборудования. Подав заявку на участие в электронном аукционе, АО «ВО «Технопромимпорт» подтвердило возможность поставки оборудования, соответствующего заявленным требованиям. По результатам закупки между ПАО «Кузнецов» (Заказчик) и АО «ВО «Технопромимпорт» (Поставщик) заключен контракт от 24.12.2018 №002165. В ходе исполнения контракта от АО «ВО «Технопромимпорт» поступили письма от 03.04.2019 № 056-40/307, от 04.04.2019 № 056-40/314, от 05.04.2019 № 056-40/316, от 10.04.2019 № 056-21-2/344, от 30.04.2019 № 056-21-2/457, от 14.05.2019 № 056-43/77 (см. приложение № 3), содержащие информацию необходимую для осуществления подготовительных работ для монтажа оборудования, а также о технических характеристиках оборудования. Проанализировав вышеуказанные письма ПАО «Кузнецов» выявило ряд несоответствий: - между требованиями Технического задания (приложение № 2 к контракту) и характеристиками оборудования указанными в письмах (см. приложение № 4); - между характеристиками оборудования указанными в письмах (см. приложение № 4). Наличие противоречий свидетельствует об отсутствии у АО «ВО «Технопромимпорт» точных данных о характеристиках оборудования, планируемого к поставке ПАО «Кузнецов», т.е. участник закупки представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого оборудования требованиям, указанным в документации о закупке. В случае продолжения действия контракта данные обстоятельства неизменно привели бы к тому, что поставленное оборудование не соответствовало установленным документацией о закупке требованиям. В вышеуказанных обстоятельствах принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является обязанностью, а не правом ПАО «Кузнецов», в силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 6 и 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, что прямо вытекает из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), пунктом 13 которых предусмотрено, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А55-32851/2019 были рассмотрены исковые требования Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» к Публичному акционерному обществу «ОДККузнецов» о признании незаконным и недействительным решения ПАО «ОДК-Кузнецов» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 002165.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу № А55-32851/2019, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, Акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суды исходили из того, АО «ВО «Технопромимпорт» представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого оборудования требованиям, указанным в документации о закупке. В случае продолжения действия контракта данные обстоятельства неизменно привели бы к тому, что поставленное оборудование не соответствовало установленным документацией о закупке требованиям. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принятие Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось обязанностью, а не правом ПАО «ОДК-Кузнецов» в силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-32851/2019 обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Самарского УФАС России о том, что АО «ВО «Технопромимпорт» существенных нарушений условий Контракта не допущено, как не соответствующий установленным судом по делу.

Довод Самарского УФАС России об отсутствии доказательств предоставления заявителем недостоверной информации о несоответствии поставляемого оборудования требованиям документации, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. 

К заявлению о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 01.08.2019 № 107/624 ПАО «ОДК-Кузнецов» приложены письма АО «ВО «Технопромимпорт» № 056-40/307 от 03.04.2019, № 056-40/314 от 04.04.2019, № 056-40/316 от 05.04.2019, № 056-21-2/344 от 10.04.2019, № 056-21-2/408 от 22.04.2019, № 056-21-2/422 от 24.04.2019, № 056-21-2/508 от 23.05.2019, из которых следовало несоответствие технических характеристик оборудования, предполагаемого к поставке, техническим характеристикам оборудования, указанным в первой части заявки на участие в электронном аукционе. 

В соответствии с частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе». 

Частью 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Таким образом, в случае предоставления АО «ВО «Технопромимпорт» при подаче заявки на участие в электронном аукционе сведений о технических характеристиках оборудования, которые были приведены в указанных письмах, заявка АО «ВО «Технопромимпорт» подлежала бы отклонению в силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с несоответствием значений, установленных в документации об электронном аукционе.

Довод Самарского УФАС России о подтверждении соответствия поставляемого оборудования требованиям заказчика письмом от 22.11.2018 № 48/1583 ФГУП «ЦНИИЧермет им. ИЛ. Бардина», также правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Самарским УФАС России, не представлено полномочий ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» выдавать подобного рода заключения. Кроме того, согласно письму от 22.11.2018 № 48/1583 ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» выдало заключение, изучив техническую документацию, представленную АО «ВО «Технопромимпорт», т.е. документацию, которую АО «ВО «Технопромимпорт» представило при подаче заявки на участие в аукционе. Письма Истца (от 03.04.2019 № 056-40/307, от 04.04.2019 № 056-40/314, от 05.04.2019 № 056-40/316, от 10.04.2019 № 056-21- 2/344, № 056-21-2/422 от 24.04.2019. от 30.04.2019 № 056-21-2/457 и № 056-40/566 от 11.06.2019), ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» при даче заключения не оценивались. 

Несоответствие поставляемого оборудования требованиям заказчика, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу № А55-32851/2019, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно данным, размещенным в единой информационной системе закупок, за период с 2017 по 2020 года АО «ВО «Технопромимпорт» заключило 7 контрактов, из них, 3 контракта расторгнуты по решению заказчиков в связи с ненадлежащим исполнением АО «ВО «Технопромимпорт» принятых на себя обязательств, 2 контакта завершено исполнением, 2 контракта исполняются. Менее 30 % контактов завершено АО «ВО «Технопромимпорт» выполнением, при этом 43 % контрактов, заключенных АО «ВО «Технопромимпорт» в рамках закона о контрактной системе, не выполнены в полном объеме (завершены до выполнения АО «ВО «Технопромимпорт» всего объема работ по контракту). 

Согласно действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 в целях подтверждения положительного опыта выполнения работ принимаются надлежащим образом исполненные контракты (неисполненные контракты в качестве подтверждения положительного опыта не принимаются). 

Указанное свидетельствует о наличии оснований для включения сведений АО «ВО «Технопромимпорт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив, что материалами дела подтверждается нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы третьего лица о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, необоснованным, а также о том, что АО «ВО «Технопромимпорт» не допускало существенных нарушений условий контракта, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку всем этим доводам дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу № А55-32851/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, принятое по делу № А55-35809/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»  – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.04.2021 № 79.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов