ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126690/18-15-894

г. Москва

24 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «24» октября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «24» октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Калусуалиа 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Консорциум РПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-15" (ИНН: 

<

***>; 119526, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>; 127238, 

<

...>, СТР.3)

о взыскании денежных средств

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 30.10.2017, ФИО3 по дов. б/н от 30.10.2017

от ответчика – ФИО4 по дов. №47/д от 09.12.2016, ФИО5 по дов. №23/д от 20.07.2018

от третьих лиц– не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калусуалиа 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Консорциум РПА» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №3 от 05.04.2017 в размере 27 330 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 669,87 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились; ООО «СПЕКТР-15» представило отзыв, в котором указало на надлежащее выполнение работ по договору субподряда.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

05.04.2017 между ООО «Калусуалиа 1» (Заказчик) и ООО «Консорциум РПА» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №3 (далее - Договор) на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенкое, вблизи д. Мамыри, уч. № 41, 1-й этап строительства «Торговый комплекс «ДЕКАТЛОН».

В соответствии с приложением № 2 к Договору цена договора составляет 178 354 893,87 рублей (первая редакция), в последующем дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 4 сумма Договора уменьшена до 177 229 893,87 рублей. Дополнительным соглашением от 20.06.2017 № 3 Заказчиком согласованы дополнительный объем работы на сумму 12 950 000 рублей.

Таким образом, как пояснил истец, цена договора составила 190 179 893, 87 рублей. При этом, согласно п. 2.1 Договора цена является твердой и подлежит корректировке только на основании дополнительного соглашения. 

Платежными поручениями истец произвел оплату по Договору в размере 185 290 198, 50 рублей. При этом, как пояснил истец, Подрядчиком в соответствии со сметами от 21.11.2017, подписанными сторонами по Договору, работы выполнены на общую сумму 150 459 578, 49 рублей, а так же 7 500 000 рублей оплачено в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018.

Таким образом, по мнению истца, текущий неосвоенный ООО «Консорциум РПА» аванс подлежащий возврату составляет 27 330 620 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к Договору - Техническое задание, в сроки, указанные в Приложении № 4 к Договору - График выполнения работ.

Как пояснил истец, руководствуясь п. 7.3 Договора и ч.1 ст. 715 ГК РФ ООО «Калусуалиа 1» при участии лица, осуществляющего строительный контроль — ООО «Монолиткапстрой» и представителя ООО «Консорциум РПА», осуществляли проверки соответствия качества выполняемых работ на объекте капитального строительства. По результатам проверок составлены акты проверок, ответчику неоднократно выдавались предписания. Отклонения и замечания, выявленных в ходе указанных проверок, ответчиком выполнены не были, до момента расторжения Договора.

Кроме того, как указал истец, ни один из этапов Работ по Договору не завершен Подрядчиком в полном объеме, не готов к приемке и документальному закрытию этапов работ, что подтверждается Актом приема передачи Фронта работ № 3 от 11.03.2018, а так же журналом работ. В нарушение п. 4.4 Договора ответчиком по факту завершения работ обеспечивающих очередной платеж не предоставлено ни одного Акта приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Из смысла п. 5 ст. 720 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Учитывая сложившуюся ситуацию, согласно п. 12.2 Договора Заказчиком направлено Уведомление о расторжении Договора от 26.12.2017 № К1-127-1217.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как считает истец, указанные обстоятельства, являются безусловным основанием для расторжения Договора, в связи с чем, ООО «Калусуалиа 1» направило Уведомление о расторжении. При этом, как указал истец, Заказчик оплатил Подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работы в размере 150 459 578, 49 рублей.

Учитывая, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ООО «Калусуалиа 1» были произведены авансовые платежи по Договору в размере 185 290 198, 50 рублей, то, как считает истец, подлежит возврату сумма неотработанного аванса в размере  27 330 620 рублей исходя из следующего расчета: 185 290 198, 50 рублей(сумма авансовых платежей) - 150 459 578, 49 рублей (сумма оплаты согласованная сторонами за выполнение части работ по договору) - 7 500 000 рублей (сумма оплаченная ООО "СПЕКТР-15" в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 (цессия)).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3 от 05.04.2017г. (далее - Договор).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик пояснил, что ООО «Консорциум РПА» были выполнены работы на общую сумму 223 222 036, 16 рублей. Подрядчиком направлялись в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), данные документы оставлены без подписания со стороны Заказчика и Заказчиком в адрес Подрядчика не были направлены мотивируемые отказы от приема выполненных работ.

Согласно пункта 5.2 Договора Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения извещения от Подрядчика о готовности работ к сдаче.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 Договора приемка работ осуществляется как поэтапно, при осуществлении отдельного этапа работ, так и по завершению.

Согласно пункта 5.3.5 акты должны подписаны Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их поступления к Заказчику, или в такой же срок Подрядчику должен быть направлен письменный Мотивированный отказ от их исполнения. Согласно пункта 5.3.7 Договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчик письменно не предоставил мотивированный отказ, Акты считаются подписанными Заказчиком, а Работы выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Таким образом ответчик считает, что Заказчиком необоснованно отказано в приеме работ, в связи с чем, нарушены договорные отношения и нормы гражданского законодательства РФ.

На основании части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 1 статьи 746 оплата Гражданского кодекса Российской Федерации выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает требования истца не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным суд отмечает, что суд трижды откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить расчет и пояснения со ссылками на первичную документацию по договору, а именно какими актами КС-2  в отношении каких видов работ и  в соответствии с  каким именно расчетом подтверждается выполнение работ именно  на сумму 150 459 578, 49 рублей, поскольку в свою очередь ответчик ссылается на факт выполнения работ на сумму более  223 млн. руб. 

Однако, в обосновании правовой позиции истец дополнительных доказательств не представил, актов КС-2, справок КС-3, счетов на оплату и т.п. в дело не представил, расчет со ссылками на первичную документацию для чего судебное заседание откладывалось трижды также не представил, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки сумм, заявленных ко взысканию, применительно к размеру неосновательного обогащения.

Кроме того, суд обращает внимание, что непосредственно ответчику было перечислено п/п только 126 959 533,69 руб., остальные денежные средства были перечислены в адрес третьих лиц ООО «СТРОЙДОН», ООО «СПЕКТР-15», ООО «АЭРЦ», ООО «ТРАНССПЕЦТЕХНИКА», ООО «СТК», ООО «ЭКОДОН» на основании иных договоров и доп. соглашений за фактически выполненные работы. Денежные средства в размере 7 500 000 руб. перечисленные по соглашению о перемени лиц в обязательстве от 12.02.2018г. также не является неосновательным обогащением, поскольку были уплачены по договору подряда №10 от 10.07.2017г., который сторонами не расторгался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная сумма не может быть признана подлежащим взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний 24.07.2018, 10.09.2018, 04.10.2018, 22.10.2018г. в целях представления доказательств в обосновании исковых требований применительно к сумме неосновательного обогащения в размере 27 330 620 рублей, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности объективной проверки требований истца. Имеющимся в деле доказательствами наличие у истца права на взыскание суммы неосновательного обогащения в заявленном размере не подтверждено.

В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                   М.А. Ведерников