Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1058/2018

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г. 

        Решение в полном объеме изготовлено  19 сентября 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску  публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 188 587 руб. 26 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2017, сроком по 02.05.2020, предъявлен паспорт;     

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 316 195 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

       Определением от 12.07.2018 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 188 587 руб. 26 коп., в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

          Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.129,133).

          06.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях в размере 188 587 руб. 26 коп. настаивает по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв и в возражениях на дополнения к отзыву (л.д.129).

В судебном заседании 10.09.2018 по делу объявлен перерыв до 17.09.2018 до 17 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Дело  рассматривается  в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации. 

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (л.д.46-50,84-87, 134-137), а также просит при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.65-75).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», г. Челябинск осуществляло перевозку грузов для ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ОАО «ММК») в апреле, мае 2017 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете (л.д.112).

В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика (перевозчика) претензию № юр-49952 от 02.03.2017 (л.д.7)  об уплате пени за  несоблюдение сроков доставки грузов, которая были оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 УЖТ РФ предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 УЖТ РФ, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление, и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а так же сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 - Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245), порожний вагон, считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами № 245.

Пункт 5 Правил № 245 устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на: 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Возражения ответчика судом проанализированы и принимаются в части  железнодорожных накладных ЭГ 362666 (ЭГ 012217), ЭГ 381928, ЭГ 684744, ЭГ 220257 (ЭВ 935600), ЭГ 187367 (ЭГ138156), в остальной части возражения  судом не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам  рассматриваемого дела.

По мнению истца, относительно  железнодорожных накладных ЭГ 362666 (ЭГ 012217), ЭГ 381928, ЭГ 684744, ЭГ 220257 (ЭВ 935600), ЭГ 187367 (ЭГ138156),  в соответствии  с п. 22.16 договора на эксплуатацию путей необщего пользования от 01.04.2013 г. прибывшие в адрес ПАО «ММК» и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию  ФИО3 и ФИО4 (Северный парк станции Рудная ПАО «ММК»). Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения». По мнению истца, дата прибытия груза удостоверяется календарным штемпелем станции назначения. 

Судом принимаются возражения ответчика, согласно которым  исчисление дней просрочек по железнодорожным накладным ЭГ 362666 (ЭГ 012217), ЭГ 381928, ЭГ 684744, ЭГ 220257 (ЭВ 935600), ЭГ 187367 (ЭГ138156) следует исходить из даты фактического прибытия на станцию назначения, как указано в электронной накладной. В то время как истец исходит из даты прибытия.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 07.11.2013 №213323/219ЭП заключенный между ОАО «ММК» и ОАО «РЖД» заключен договор об электронном обмене документами, предметом которого явился обмен сторон договора электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» (л.д.88-93).

Договоры об электронном обмене документами соответствуют требованиям 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и позволяют грузоотправителям в системе ЭТРАН производить направление заявок на перевозку грузов, оформление перевозочных документов в электронном виде, с использованием электронной подписи (далее - ЭП).

Согласно пункту 3 договора стороны осуществляют обмен электронными документами, подписанными ЭП, в числе которых определен и перевозочный документ на перевозку грузов.

Пункт 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Обмен электронными документами при перевозке грузов, подписанными электронной цифровой подписью, между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК» производится на основании договора 07.11.2013 № 213323/219ЭП, пункт 1 которого определяет, что обмен электронными документами, подписанными ЭП осуществляется в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Указанное Положение устанавливает, что отображение электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН (пункт 5.4 Положения), а подлинником электронного документа является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и электронные цифровые подписи уполномоченных лиц Стороны, подписавшей этот документ (пункт 5.5 Положения).

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в редакции Приказов Минтранса России от 25.12.2007 №196, от 03.10.2011 №258 (далее - Правила №39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя.

По вышеуказанным отправкам вагоны следовали по электронным накладным.

«ЭТРАН» (Электронная Транспортная Накладная) - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Система «ЭТРАН» включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, то есть содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

В копиях спорных электронных накладных и дорожных ведомостей содержится отметка о подписании накладных ЭЦП грузополучателя. 

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон №63-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона №63-ФЗ сфера его действия распространяется на регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее -Федеральный закон №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.

В письменных пояснениях, ответчик ссылается на то, что раскредитование электронной накладной производится товарным кассиром с использованием системы ЭТРАН. Таким образом, по мнению ответчика,  накладная для выдачи груза не требуется.

Действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Следовательно, юридически значимым документом для установления даты прибытия груза на станцию назначения по накладным ЭГ 362666 (ЭГ 012217), ЭГ 381928, ЭГ 684744, ЭГ 220257 (ЭВ 935600), ЭГ 187367 (ЭГ138156), является электронный перевозочный документ.

В соответствии пунктом 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 №4819) перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю):

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее -станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя). Следовательно, дорожная ведомость является частью (листом) транспортной железнодорожной накладной.

По железнодорожной накладной № ЭГ 362666 (ЭГ 012217) срок доставки 28.04.2017, поскольку вагон 56154511 прибыл согласно отметке в электронной накладной на ст.ФИО4 03.05.2017 г. , просрочка составила 5 суток, пеня подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 005,95 руб.

По железнодорожной накладной № ЭГ 381928 срок доставки истекал 04.05.2017, вагоны прибыли согласно отметке в электронной накладной на ст.ФИО4 02.05.2017 г. , просрочка отсутствует.

По железнодорожной накладной № ЭГ 684744 срок доставки истекал 04.05.2017, вагоны прибыли согласно отметке в электронной накладной на ст.ФИО4 04.05.2017 г. , просрочка отсутствует.

По железнодорожной накладной № ЭГ 220257 (ЭВ 935600) срок доставки 23.04.2017, поскольку вагон 60965571 прибыл согласно отметке в электронной накладной на ст.ФИО4 28.04.2017   г.   ,   просрочка   составила   5   суток,   пеня   подлежит   частичному удовлетворению в сумме  17 005,95 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭГ 187367 (ЭГ138156) срок доставки 27.04.2017, поскольку вагон 57633281 прибыл согласно отметке в электронной накладной на ст.ФИО4 05.05.2017 г. , просрочка составила 8 суток, пеня подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 313,92 руб.

Сумма пени к уменьшению составляет 63 986 руб. 67 коп.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что юридически значимым документом для установления даты прибытия груза на станцию назначения по спорным накладным является электронный перевозочный документ.

 Относительно доводов ответчика о технической неисправности вагонов,  ответчиком надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, в порядке ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил №245 как на основание продления срока доставки груза  является необоснованной.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст.29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств. 

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком  обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по указанным выше накладным, суд приходит к выводу, что  факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов имел место и доказан материалами дела.  В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки, допущенной перевозчиком, в размере  124 600 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

         При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 7133 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 66446 от 28.12.2017 (л.д.5). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 4 398 руб. 72 коп. (пропорция: 124 600 руб. 59 коп. х 6 657 руб. 62 коп. : 188 587 руб. 26 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 2 258 руб. 90 коп. (6 657 руб.62 коп.  – 4 398 руб. 72 коп.),  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 475 руб. 72 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск пени в сумме  124 600 руб. 59 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 398 руб. 72 коп. 

В остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 475 руб. 72 коп., по платежному поручению № 66446 от 28.12.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева