АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7332/21 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-3109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – общество «СК Интег») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022  по делу № А60-3109/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК Интег» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023 № 229), ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 230);

акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – общество «ИСЦ УГМК») – ФИО3 (доверенность от 26.08.2022 № 40/ИСЦ/2021);

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (далее – учреждение) – ФИО4 (доверенность от 22.12.2022 № 88).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК Интег» с требованием об устранении недостатков работ, выполненных по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПА-Проект» (далее – общество «НПА-Проект»), общество «ИСЦ УГМК», общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант», Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее - НОПРИЗ).

Решением суда от 27.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. На общество «СК Интег» судом возложена обязанность безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств следующие недостатки: - на кирпичах наружных стен высолы, следы протечек и промерзаний на наружных стенах здания (в местах размещения балконных плит и под ними, квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); - дефекты ступеней входного крыльца со стороны входа в ОВП и подъездом служебных квартир, отсутствие основания под пандусом, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения); - трещины в стыках плит перекрытий, следы увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия); - повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); - повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) внутри квартир и входные двери в квартиры; - отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды № 1, 2, 3 служебных квартир); - разрушение и проседание основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу. 1 этаж: общий коридор ОВП (вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу), просадка пола в помещениях № 4, 6, 13, 15, 16, 18, 19 (при входе и центр помещений); 2 этаж: квартира № 3 – комната большая, маленькая, коридор, кухня (при входе и центр помещений); квартира № 8- комната большая, кухня (при входе и центр помещений); - дефекты и повреждения на поверхности внутренних стен: отставание, трещины, биопоражения на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток: 1 этаж: ОВП помещения № 4, 5, 14, 16, 23; 2 этаж: квартира № 2 – туалет, коридор; квартира № 3 – коридор; квартира № 5 – комната, ванная, кухня; квартира № 6 – комнаты (большая и 2 маленьких), коридор, туалет, ванная, кухня; квартира № 7 – комната большая, коридор, кухня; квартира № 9 – комната маленькая, коридор;

- проседание и деформация подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца); - дефекты и повреждения на поверхности стальных радиаторов отопления (разрушение лакокрасочного покрытия): 1 этаж: ОВП – общий коридор 1 (шт.), отсутствие крепления к стене помещения; № 3 (1 шт.), № 6 (2 шт.), № 11 (1 шт.), № 12 (1 шт.), № 15 (2 шт.), № 17 (1 шт.) , № 18 (2 шт.), № 22 (2 шт.), № 24 (2 шт.), № 26 (1 шт.), № 27 (2шт.), № 29 (1 шт.), № 34 (1 шт.); 2 этаж: квартира № 1 (1 шт.), № 2 (1 шт.), № 3 (4шт.), № 8 (1 шт.), № 9 (4 шт.). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 13.10.2022 заявленные исковые требования учреждения удовлетворены частично, суд обязал общество «СК Интег» безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, расположенного в с. Балтым, следующие недостатки: 1. Фундамент: выщелачивание раствора из швов между блоками (входные приемки в подвальное помещение), следы увлажнения блоков и стен подвала (со стороны в хода в ОВП и подъездов служебных квартир), нарушение штукатурного слоя поверхности стен в подвале (со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир); 2. Стены наружные: на кирпичах наружных стен высолы, следы протечек и промерзаний на наружных стенах здания (в местах размещения балконных плит и под ними, квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); 3. Входные крыльца и ступени: ступени и площадки истерты (со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир), отсутствие части ограждающей решетки, отсутствие основания под пандусом, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения); 4. Кровля и перекрытия: трещины в стыках плит перекрытий, следы увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия; 5. Балконы: повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); 6. Двери: повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 внутри квартир и входные двери в квартиры); отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды № 1, 2, 3 служебных квартир); 7. Полы: разрушение и проседание основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу 1 этаж: - общий коридор ОВП (вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу), просадка пола в помещениях № 4, 6, 13, 15, 16, 18, 19 (при входе и центр помещений); 2 этаж: - квартира № 3 – комната большая, маленькая, коридор, кухня (при входе и центр помещений); - квартира № 8- комната большая, кухня (при входе и центр помещений); 8. Стены внутренние: отставание, трещины, плесневелые и грибковые образования на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток: 1 этаж: - ОВП помещения № 4, 5, 14, 16, 23; 2 этаж: - квартира № 2 – туалет, коридор; - квартира № 3 – коридор; - квартира № 5 – комната, ванная, кухня; - квартира № 6 – комнаты (большая и 2 маленьких), коридор, туалет, ванная, кухня; - квартира № 7 – комната большая, коридор, кухня; - квартира № 9 – комната маленькая, коридор; 9. Прилегающая территория: проседание и деформация подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца; 10. Радиаторы отопления: разрешение лакокрасочного покрытия радиаторов отопления 1 этаж: ОВП – общий коридор 1 (шт.), отсутствие крепления к стене помещения; квартиры: № 3 (1 шт.), № 6 (2 шт.), № 11 (1 шт.), № 12 (1 шт.), № 15 (2 шт.), № 17 (1 шт.) , № 18 (2 шт.), № 22 (2 шт.), № 24 (2 шт.), № 26 (1 шт.), № 27 (2шт.), № 29 (1 шт.), № 34 (1 шт.); 2 этаж: квартиры: № 1 (1 шт.), № 2 (1 шт.), № 3 (4шт.), № 8 (1 шт.), № 9 (4 шт.). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества «СК Интег» в пользу учреждения в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Дополнительным решением суда от 02.12.2022 судом установлен срок безвозмездного устранения недостатков обществом «СК Интег» в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, расположенного в с. Балтым – до 01.09.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Интег» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, письмами № 232 от 15.09.2015, № 245 от 25.04.2015, № 79 от 22.05.2015, подтверждается, что общество «СК Интег» уведомляло учреждение о некачественной проектной документации и о возможных неблагоприятных последствиях. В связи с надлежащим уведомлением учреждения о возможных неблагоприятных последствиях, по мнению общества «СК Интег» применение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Общество  «СК Интег» в кассационной жалобе указывает, что учреждение должно обратиться за возмещением убытков к лицу, которое разрабатывало проектную документацию, либо к обществу «ИСЦ УГМК», которое осуществляло на объекте строительный контроль. 

Учреждением и обществом «ИСЦ УГМК» представлены отзывы по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которыми, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта от 27.10.2014 № 212ЭА общество «СК Интег» (подрядчик) по заданию учреждения (заказчик) выполнены работы по строительству здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 02.06.2016.

В процессе эксплуатации построенного объекта обнаружился ряд дефектов, которые зафиксированы заказчиком в актах от 28.01.2019, направленных в адрес подрядчика с претензией от 31.01.2019 № 202-01-03/77, полученной подрядчиком 06.02.2019.

В адрес заказчика от подрядчика 15.04.2019 поступило гарантийное письмо, согласно которому подрядчик представил график выполнения работ на объекте. 30.04.2019 поступило новое гарантийное письмо с увеличенными сроками (ремонт кровли в срок до 30.05.2019, остальные работы до 15.06.2019). В дальнейшем сроки устранения замечаний переносились еще дважды (письма от 02.08.2019 вх. № 4836, от 04.09.2019 вх. № 5510).

В связи с тем, что по состоянию на 04.06.2019 подрядчик к выполнению работ не приступил, в его адрес заказчиком направлена повторная претензия исх. № 202-01-03/548, которая получена подрядчиком 05.06.2019.

Комиссией заказчика 10.10.2019 проведен очередной осмотр строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, в ходе которого выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра, который направлен с претензией от 10.10.2019 № 202-01-03/918 в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 10.01.2020. Претензия получена подрядчиком 16.10.2019.

В адрес заказчика 30.12.2019 поступил ответ на претензию, согласно которому подрядчик отказал в выполнении большего объема работ, посчитав, что данные дефекты появились по причинам, не зависящим от подрядчика.

Заказчиком совместно с представителем подрядчика (главный инженер ФИО5) 13.01.2020 произведен комиссионный осмотр здания и инженерных сетей объекта, по результатам которого установлено, что заявленные в претензии от 10.10.2019 дефекты устранены не в полном объеме, произведены только работы в жилых квартирах № 2 и 9 по замене стяжек полов и полового покрытия (заменен линолеум).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 16.06.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квартал» эксперту ФИО6.

Так, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квартал» эксперта ФИО6 от 20.07.2020 №84-07/2020 установлено, что выявлены следы протечек и намокание по всем выступающим балконам и сопряженных с ними стенам. Причина данных повреждений в постоянном намокании и промерзании конструкций здания.

Также экспертом выявлены дефекты и повреждения ступеней входного крыльца и его примыкание к зданию. Трещины вызваны неравномерной осадкой здания и постоянным подтоплением. Ливнесток с кровли выведен непосредственно в газон перед крыльцом без должного водоотвода, что влечет за собой постоянное проникновение воды под фундаменты здания и крыльца. Неравномерной осадке здания способствует отсутствие соединения ливневой канализации с кольцевым дренажем, что противоречит требованиям действующей редакции на дату разработки проектной документации и строительства раздела 7 подраздела 7.1 пункты 7.1.1 - 7.1.10 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (с Изменениями N 1,2). Аналогичные нормы содержатся и в редакции СП на дату производства экспертизы от 2018 г. Согласно проектной документации шифр 145-1128АА/10-Р/10-01-КР, стадия «Р» лист 1.6 (61 лист пронумерованный), пункт 13 гласит, что крыльцо и ступени главного входа отделываются гранитной плиткой на цементно-песчаном растворе, однако данная отделка не выполнена. В сметной документации шифр 145-128АА/10-Р/10-01-СМ данный вид работ отсутствует.

 Экспертом установлено, что стяжки в части квартир имеют повреждения (провалы). Природа возникновения данных повреждений вызвана постоянным промерзанием по плите перекрытия. Из-за промерзания мостик холода и, соответственно, точка росы перенесена в комнаты. От этого происходит перенасыщение влагой стяжки пола и соответственно её разрушение. Заключением эксперта установлено, что имеются повреждение пола, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзание перекрытий, что отражено в акте осмотра. Повреждения стяжки пола на балконах вызваны климатическими условиями, а именно: постоянное попадание дождевых и талых вод на пол балкона. В действующей редакции на момент проектирования и строительства СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 24 декабря 2010 г. N 778 и введен в действие с 20 мая 2011 г. пункт 9.20 указано, что помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. В СП 31-107-2004 «Архитектурнопланировочные решения многоквартирных жилых зданий», утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г. в пункте 4.6.12 в качестве таких конструктивных средств и технических устройств рекомендуется применять ветрозащитные экраны, козырьки, свесы крыш, отмостки из светлых материалов, сплошной фронт лоджий или балконов с раскрываемым (трансформируемым) остеклением для влагозащиты наветренных фасадов. В проектной документации отсутствуют козырьки балконов и остекление балконов, что послужило причиной появления повреждения пола балконов. Протечки между балконными плитами и стенами вызваны отсутствием в проектной документации водоотливов и постоянным мостиком холода.

 В экспертном заключении указано, что выявленные повреждения являются устранимыми в части балконов, мостик холода в данном существующем здании не устраним, вызван ошибками в проектной документации и требует разработки новых проектных решений, демонтажа 2-го этажа здания и нового возведения жилой части здания (2-й этаж, чердачное помещение и кровля).        Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения дверей, а именно: провис дверных полотен входных дверей в квартиры; коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд). Коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд) образуется ввиду механических повреждений и постоянного намокания из-за прямого поступления атмосферных осадков в отсутствии козырьков над входными дверями. В соответствии с п. 5.1.2 СП 31-107-2004 «Архитектурнопланировочные решения многоквартирных жилых зданий» (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г.) входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. Устройство входных козырьков предусмотрено проектной документацией, между тем не включено в сметную документацию по объекту, что нарушает требования п. 28 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также п. 12 и 13 Градостроительного кодекса РФ. 

Также экспертом установлено, что имеются дефекты и повреждения дверей, а именно: провис дверных полотен входных дверей в квартиры; коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд). Коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд) образуется ввиду механических повреждений и постоянного намокания из-за прямого поступления атмосферных осадков в отсутствии козырьков над входными дверями. В соответствии с п. 5.1.2 СП 31-107-2004 «Архитектурнопланировочные решения многоквартирных жилых зданий» (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г.) входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. Устройство входных козырьков предусмотрено проектной документацией, между тем не включено в сметную документацию по объекту, что нарушает требования п. 28 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также п. 12 и 13 Градостроительного кодекса РФ.

 Экспертом установлено наличие дефектов и повреждений на поверхности внутренних стен жилой части и помещения врачебной практики (отслоение отделочных слоев, трещины, биопоражения на поверхностях). Причины - постоянное промерзание конструкций. Неплотное прилегание и вспучивание керамических плиток на стенах вызвано частично промерзанием, частично не качественной работой по отделке. Отклонение от вертикали выполнено с нарушением норм СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1) раздел 7, подраздел 7.4, таблица.

 В экспертном заключении указано, что имеется проседание и деформация подстилающих слоев (бехатон) со стороны оси 1Ж и проседание отмостки здания. Причинами проседаний и деформаций являются осадка здания и постоянное подтопление в виду отсутствия ливневой канализации. При этом, в проектной документации по объекту предусмотрено 6 дренажных колодцев, но, ни один не выведен в сеть ливневой канализации, что противоречит требованиям действующей редакции на дату разработки проектной документации и строительства раздела 7 подраздела 7.1 пункты 7.1.1 - 7.1.10 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (с Изменениями № 1,2). Следовательно, вся вода, собираемая данными колодцами, становится грунтовой и соответственно ведет к подтоплению здания. 

Судом учтен вывод эксперта о том, что все дефекты и повреждения устранимы в части, так как основной причиной большинства дефектов является промерзание и мостики холода. Мостики холода в данном существующем здании не устранимы, вызваны ошибками в проектной документации и требует разработки новых проектных решений, демонтажа 2-го этажа здания и нового возведения жилой части здания (2-й этаж, чердачное помещение и кровля). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество результата строительных работ, то есть за соответствие объекта строительства не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям относится на застройщика, которым в настоящем случае является именно ответчик.

Проанализировав экспертное заключение от 20.07.2020 №84-07/2020, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квартал» эксперта ФИО6 от 20.07.2020 №84-07/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные недостатки возникли по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что качество выполненных подрядных работ и их результатов должно соответствовать условиям контракта, технического задания, а также СНиП, ГОСТ, СП, ОСТ, СаНПиН, ТУ и другой действующей на момент заключения контракта нормативной документации.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что общество «СК Интег» при выполнении строительных работ не уведомляло учреждение о расхождениях в проектной и сметной документации, а также не предупреждало последнего о возможных последствиях и наличии обстоятельств, влияющих на результат работ.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, обществом «СК Интег» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, судом округа указано на необходимость исследования вопроса о возможности восстановления нарушенных прав избранным учреждением способом защиты – возложением обязанности на общество «СК Интег» безвозмездно устранить указанные недостатки работ, с учетом вывода эксперта о наличии ошибок в проектной документации и необходимости новых проектных решений, то оснований для переоценки иных обстоятельств дела, которым уже дана оценка в судебных актах, у судов не имелось.

 С целью установления возможности восстановления нарушенных прав учреждения путем возложения на общество «СК Интег» обязательств по устранению недостатков, судом первой инстанции определением от 30.05.2022 г. назначено проведение дополнительной комплексной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квартал» ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.07.2022 № 71-07/2022 эксперт пришел к выводу о необходимости изготовления проектного решения по отводу дренажных вод в централизованную сеть ливневой канализации, разработки дополнительной проектной документации и отдельных технических решений в части устранения мостиков холода и утепления в целом с выполнением демонтажа 2 этажа здания и новом возведением жилой части здания.

Также экспертом указано, что требуется произвести устройство козырьков над входными дверями в подъезды жилой части здания в соответствии с СП 31-107-2004, окраску дверных полотен в подъезды, укладку плитки на крыльца, перекладку бехатона целесообразно выполнить после устройства дренажа с выводом в централизованную сеть ливневой канализации.

Суды, изучив представленное заключение судебной экспертизы от 13.07.2022 № 71-07/2022, пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Принимая во внимание экспертное заключение от 13.07.2022 № 71-07/2022, суды пришли к верному выводу о том, что спорные недостатки могут быть устранены способом, исключающим их повторное проявление.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 11.07.2022 № 3/182э-22 причинами возникновения дефектов алюминиевых радиаторов отопления в виде разрушения лакокрасочного покрытия и корродирования являются:

- нарушение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отклонения от проектной документации, где в качестве отопительных при боров предписаны стальные трубчатые радиаторы РС с гладкой поверхностью, производств г. Кимры;

- нарушение нескольких из основных условий эксплуатации алюминиевых радиаторов отопления, указанных в пункте 2 технического паспорта производителя данных изделий.

В результате вышеперечисленных нарушений теплоноситель, подаваемый от газовой котельной села Балтым, привел к возникновению дефектов и повреждений в непроектных алюминиевых радиаторах отопления.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество «СК Интег», являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имело возможность и было обязано заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями. Между тем, общество «СК Интег» не воспользовалось правом на обращение за разъяснениями к заказчику, тем самым, взяло на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по договору.

Сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

При выполнении работ по строительству здания общеврачебной практики с жилыми помещениями общество «СК Интег» как лицо, профессионально осуществляющее строительную деятельность объектов в соответствующей климатической зоне, должно было усмотреть заведомую ошибочность проектных решений, влекущих появление «мостика холода» и подтопление здания.

Учитывая выше изложенное и положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным возложение на подрядчика  обязанности по устранению недостатков выполненных работ.   

Необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ надлежащего качества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629).

Доводы общества «СК Интег», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании приведенных норм права, положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет подрядчику право продолжать выполнять работы с нарушением строительных норм и правил при выявлении обстоятельств, препятствующих надлежащему  выполнению работ, в том числе недостатков в проектной документации, даже в том случае, если заказчик не изменил указанный способ выполнения работ и не принял иных мер к устранению препятствий выполнения работ.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании приведенных норм права, без учета сформировавшейся судебной практике их применения, применительно к установленным судами обстоятельствам, в части выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-3109/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева