АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А56-72544/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

при участии от акционерного общества «ГУОВ» представителя     ФИО1 по доверенности от 27.12.2021; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2021; от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтой» ФИО3 по решению от 12.04.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Элмех» представителя ФИО4 по доверенности от 12.10.2021; от общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Ленгидрострой» представителя ФИО4, по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-72544/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой», адрес: 193079, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 21, корпус литера С, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  26.12.2020.

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  30.04.2021. 

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ГУОВ», Компания) 31.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере       174 288 061 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов.

В ту же дату Компания обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 167 016 500 руб. 49 коп. 

Требования приняты для совместного рассмотрения, в ходе которого, из обособленного спора выделены споры №№ А56-72544/2020/тр.5; А56-72544/20202/тр.5.1, А56-72544/2020/тр.5.2.

Определением от 22.04.2022 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Общества. 

В обособленном споре № А56-72544/2020/тр.5, определением от 13.10.2021 (первоначально определение изготовлено в виде резолютивной части от 28.09.2021), признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование в размере 170 031 105 руб. 55 коп. долга; 1 410 983 руб. 70 коп. процентов по коммерческому кредиту; 2 702 405 руб. 50 коп. пени, с учетом пени отдельно и погашением их после расчетов по сумме основной задолженности и процентов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 13.10.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 67 050 232 руб. 54 коп. основного долга; 1 410 983 руб. 70 коп. процентов по коммерческому кредиту; 2 702 405 руб. 50 коп. пени и 143 567 руб. расходов по уплате государственной пошлине, с учетом пени отдельно и погашением их после уплаты суммы основной задолженности и причитающихся процентов. 

В кассационной жалобе АО «ГУОВ» просит отменить указанное постановление от 27.04.2022  и оставить в силе определение от 13.10.2021. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что заявленные им требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

АО «ГУОВ» считает, что, делая вывод об исполнении должником условий мировых соглашений, апелляционный суд не принял во внимание, что на исполнение их условий выданы исполнительные листы, а также не учел выводы, сделанные в делах №№ А40-16719/2021 и А40-17240/2021 в отношении представленных должником актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 о том, что указанные документы факта выполнения работ по договору не подтверждают. 

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-237252/18-113-1916 не имеют отношения к предмету спорных работ. 

По мнению подателя жалобы, факт надлежащего выполнения работ по договорам не может быть подтвержден разрешительной документацией на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку она получена после расторжения договоров.

В письменных пояснениях по делу единственный участник Общества ФИО3 указывает на недобросовестное уклонение АО «ГУОВ» от приемки выполненных в  рамках спорных договоров работ, в частности, от оформления документации в отношении фактически переданных заказчику результатов выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Элмех» и общество с ограниченной ответственностью СМУ «Ленгидрострой» возражают против ее удовлетворения, полагая, что в апелляционный суд конкурсным управляющим представлены доказательства передачи АО «ГУОВ» документов, оформляющих факт выполнения работ, во исполнение условий заключенных между Компанией и Обществом мировых соглашений, также ссылаются на недобросовестное поведение Компании, которое затруднило оформление документации о передаче результата выполненных работ.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения кассационной жалобы, также настаивая на том, что в апелляционном суде представлены доказательства исполнения мировых соглашений, заключенных между Компанией и Обществом со стороны должника. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Элмех», ООО «СМУ «Ленгидрострой», ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не                                                          является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования в общем размере   170 031 105 руб. 55 коп. представляют собой требование о возврате неотработанного аванса и о внесении платы за оказанием услуг генподряда по следующим основаниям.

По договору от 03.05.2017 № 1516187388962090942000000/2017/2-982 (далее – Договор 982) на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке корпуса № 1 и 1.6 в осях Д2-Д5/Г1-Г5 с 3 по 7 этаж по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Комиссара ФИО6, дом 8, на территории военного городска № 60 Военно-Медицинской академии имени   С.М. Кирова (далее, также, Объект 1); цена договора 14 725 000 руб.; срок окончания строительно-монтажных работ – 01.06.2017, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 30.10.2017. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 11 780 000 руб. перечислен платежным поручением от 26.06.2017 № 35290; работы приняты по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 25.12.2018 №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 5 398 062 руб. 22 коп. Кроме того, Компанией оказаны Обществу услуги генподрядчика, стоимость которых составила 10% от стоимости выполненных работ (539 806 руб. 22 коп.). 

Уведомлением от 20.06.2018 № исх.-11119 заказчик отказался от договора, указанная заявителем задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила 6 921 744 руб. О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела, определением от 28.06.2019 по делу № А40-313995/18-113-2643 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По договору от 03.05.2017 № 1516187388962090942000000/2017/2-983 (далее – Договор 983) на выполнение строительно-монтажных работ по черновой отделке корпуса № 1 и 1.6 в осях Д2-Д5/Г1-Г5 с 3 по 7 этаж по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Комиссара ФИО6, дом 8, на территории военного городска № 60 Военно-Медицинской академии имени С.М. Кирова; цена договора 10 750 000 руб.; срок окончания строительно-монтажных работ – 01.06.2017, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 30.10.2017. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 8 590 000 руб. перечислен платежным поручением от 18.08.2017 № 48189.

Уведомлением от 20.06.2018 № исх.-11112 заказчик отказался от договора, указанная заявителем задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила 8 590 000 руб. О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела, определением от 28.06.2019 по делу № А40-313993/18-113-2642 между сторонами утверждено мировое соглашение. 

По договору от 16.11.2015 № 1516187379392090942000000//2015/2-780 (далее – Договор 780) на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 6, включая устройство ограждающих конструкций наружных стен, кладку внутренних перегородок, устройство кровли, устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Комиссара ФИО6, дом 8, на территории военного городска № 60 Военно-Медицинской академии имени С.М. Кирова; цена договора, с учетом согласования выполнения дополнительных работ, составила 136 914 663 руб.; срок окончания строительно-монтажных работ – 01.04.2017, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 30.04.2017. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 109 500 000 руб. перечислен платежными поручениями за период с 03.12.2015 по 21.12.2016; работы приняты по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 30.03.2016      №№ 1, 2, от 30.06.2016 № 3, 4, от 30.08.2016  № 3, от 12.12.2016 № 8, 9, 10. от 01.07.2018 № 11, от 25.12.2018 № 6 №№ 12, 13, 14, 15 на общую сумму 105 209 426 руб. 87 коп. Кроме того, Компанией оказаны Обществу услуги генподрядчика, стоимость которых составила 5% от стоимости выполненных работ (5 216 471 руб. 33 коп.). 

Уведомлением от 14.06.2018 № исх.-10721 заказчик отказался от договора, указанная заявителем задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила 9 551 044 руб. 46 коп.  О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела, определением от 28.06.2019 по делу № А40-313998/18-113-2644 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По договору от 04.03.2016 № 1516187379392090942000000/2016/2-107 (далее – Договор 107) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления,  водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, работ по черновой отделке, устройству металлических конструкций для монтажа направляющих лифтов корпуса № 6 по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Комиссара ФИО6, дом 8, на территории военного городска № 60 Военно-Медицинской академии имени С.М. Кирова; цена договора 346 124 660 руб.; сроки окончания строительно-монтажных работ – с 31.03.2016 по 20.08.2016, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 20.06.2016. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 276 899 728 руб. перечислен платежными поручениями от 07.07.2016 по 28.07.2017; работы приняты по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 15.12.2017 №№ 1, 2, 3, 4; от 29.12.2017 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; от 06.09.2016 №№ 13, 14, 15, 16, 17, от 31.10.2018 № 19, от 25.12.2018 №№ 23 - 46 на общую сумму 192 421 356 руб.    61 коп. Кроме того, Компанией оказаны Обществу услуги генподрядчика, стоимость которых составила 5% от стоимости выполненных работ (9 621 067 руб. 83 коп.). 

Уведомлением от 14.06.2018 № исх.-10724 заказчик отказался от договора, указанная заявителем задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила 94 199 439 руб. 22 коп. О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела определением от 28.06.2019 по делу № А40-237252/18-113-1916 между сторонами утверждено мировое соглашение, в том числе об уплате 100 000 руб. возмещения расходов кредитора по уплате государственной пошлины. 

По договору от 23.11.2016 № 1618187375622090942000000/2016/2-1201 (далее – Договор 1201) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментной плиты с разработкой котлована, сносом зеленых насаждений в пределах пятна застройки, выполнением укрепительных работ откосов котлована, водоотливом, устройством основания, гидроизоляцией фундаментной плиты спального корпуса (№ 4 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория военной части № 6 (далее, также, Объект 2); цена договора 11 854 365 руб.; срок окончания строительно-монтажных работ – не более 60 календарных дней с даты заключения договора, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 30 календарных дней с даты завершения монтажных работ. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 10 846 034 руб. 20 коп. перечислен платежными поручениями от 26.12.2016 № 707985, от 24.03.2017   № 16111, от 03.04.2017 № 17513; работы приняты по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 28.02.2017 № 1 на сумму 10 846 034 руб. 20 коп. Кроме того, Компанией оказаны Обществу услуги Генподрядчика, стоимость которых составила 5% и 15% от стоимости выполненных работ (всего 1 626 905 руб. 13 коп.). 

Задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила 1 626 905 руб. 13 коп. О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела, определением от 28.06.2019 по делу № А40-313990/18-113-2641 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По договору от 09.02.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-180 (далее – Договор 180) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, сборных железобетонных конструкций, гидроизоляции цоколя, обратной засыпке пазух котлована спального корпуса (№ 5 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория военной части    № 6; цена договора 27 389 997 руб. 67 коп.; срок окончания строительно-монтажных работ – не более 60 календарных дней с даты заключения договора, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 30 календарных дней с даты завершения монтажных работ. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 21 910 000 руб. 20 коп. перечислен платежными поручениями в период с 20.02.2017 по 28.04.2017; работы приняты по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 24.10.2017      №№ 1,2; от 25.04.2018 № 2  на общую сумму 25 095 303 руб. 31 коп. Кроме того, Компанией оказаны Обществу услуги генподрядчика, стоимость которых составила 15% от стоимости выполненных работ (всего 3 399 017 руб. 04 коп.). 

Уведомлением от 21.06.2018 № исх.-11204 Компания отказалась от договора.

Задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила     213 713  руб. 73 коп. О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела, определением от 14.06.2019 по делу № А40-313981/18-113-2638 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По договору от 06.04.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-617 (далее – Договор 617) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0,000 (кроме фундаментной плиты), монолитных железобетонных конструкций выше отметки 0,00; сборных железобетонных конструкций, гидроизоляции цоколя, обратной засыпке пазух котлована спального корпуса (№ 4 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория военной части № 6; цена договора 27 180 545 руб. 83 коп.; срок окончания строительно-монтажных работ – не более 60 календарных дней с даты заключения договора, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 30 календарных дней с даты завершения монтажных работ. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 21 744 436 руб. 20 коп. перечислен платежными поручениями от 19.04.2017 № 21668 и от 28.04.2017     № 24209; работы приняты по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 24.10.2017 №№ 1,2; от 25.04.2018 № 2  на общую сумму 24 835 049 руб. 73 коп. Кроме того, Компанией оказаны Обществу услуги генподрядчика, стоимость которых составила 15% от стоимости выполненных работ (всего 3 359 979 руб. 00 коп.). 

Уведомлением от 21.06.2018 № исх.-11206 Компания отказалась от договора.

Задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила     269 365  руб. 27 коп. О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела, определением от 14.06.2019 по делу № А40-313975/18-113-2637 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По договору от 21.04.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-857 (далее – Договор 857) на выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке внутренних перегородок и наружных стен, устройства кровли, фасада спального корпуса (№ 3 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория военной части № 6; цена договора 33 467 740 руб. 00 коп.; сроки окончания строительно-монтажных работ были согласованы 15.05.2017; 31.05.2017; 31.07.2017, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 25.08.2017. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 26 774 000 руб. перечислен платежным поручением от 22.05.2017 № 28257; работы приняты по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 29.12.2017 №№ 1,2; от 18.12.2018     № 3 на общую сумму 6 605 358 руб. 43 коп. Кроме того, Компанией оказаны Обществу услуги Генподрядчика, стоимость которых составила 15% и 5% от стоимости выполненных работ (всего 648 645 руб. 39 коп.). 

Уведомлением от июня 2018 Компания отказалась от договора.

Задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила 20 817 286  руб. 96 коп. О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела, определением от 14.06.2019 по делу № А40-313970/18-113-2635 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По договору от 21.04.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-858 (далее – Договор 858) на выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке внутренних перегородок и наружных стен, устройства кровли, фасада спального корпуса (№ 5 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория военной части № 6; цена договора 33 467 740 руб. 00 коп.; сроки окончания строительно-монтажных работ были согласованы 15.05.2017; 31.05.2017; 15.08.2017, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 30.09.2017. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 26 774 000 руб. перечислен платежным поручением от 22.05.2017 № 28256; работы приняты по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 29.12.2017 № 1; от 18.12.2018 № 2 на общую сумму 14 439 152 руб. 64 коп. Кроме того, Компанией оказаны Обществу услуги генподрядчика, стоимость которых составила 15% и 5% от стоимости выполненных работ (всего 1 040 335 руб. 09 коп.). 

Уведомлением от июня 2018 Компания отказалась от договора.

Задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила       13 375 182  руб. 45 коп. О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела, определением от 28.06.2019 по делу № А40-313973/18-113-2636 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По договору от 21.04.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-859 (далее – Договор 859) на выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке внутренних перегородок и наружных стен, устройства кровли, фасада спального корпуса (№ 4 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория военной части № 6; цена договора 33 467 740 руб. 00 коп.; сроки окончания строительно-монтажных работ были согласованы 15.05.2017; 31.05.2017; 15.08.2017, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 30.09.2017. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 26 774 000 руб. перечислен платежным поручением от 22.05.2017 № 28254; работы приняты по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 29.12.2017 № 1; от 18.12.2018 № 2 на общую сумму 14 214 546 руб. 08 коп. Кроме того, Компанией оказаны Обществу услуги Генподрядчика, стоимость которых составила 15% и 5% от стоимости выполненных работ (всего 1 029 104 руб. 81 коп.). 

Уведомлением от июня 2018 Компания отказалась от договора.

Задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила 13 588 557  руб. 90 коп. О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела, определением от 28.06.2019 по делу № А40-313907/18-113-2633 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По договору от 18.04.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-874 (Договор 874) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций, кирпичной кладке наружных стен, устройству кровли контрольно-пропускного пункта № 1 по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория военной части № 6; цена договора 2 869 999 руб. 03 коп.; сроки окончания строительно-монтажных работ были согласованы 31.05.2017, подписание итогового Акта сдачи-приемки работ – 30.06.2017. 

Аванс на выполнение указанных работ в размере 2 295 999 руб. перечислен платежным поручением от 30.06.2017 № 36393. 

Уведомлением от июня 2018 Компания отказалась от договора.

Задолженность по возврату суммы уплаченного аванса составила 2 295 999  руб. О взыскании этой суммы Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела, определением от 28.06.2019 по делу № А40-313968/18-113-2634 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Условиями всех указанных выше мировых соглашений (пункт 8) было предусмотрено право Общества на составление актов сдачи-приемки работ по форме КС-2  и справок по форме КС-3 в отношении работ, которые фактически были выполнены до заявления заказчика отказа от договора и уменьшение на сумму стоимости этих работ за вычетом генподрядных услуг размера задолженности, отраженной в мировом соглашении. 

В случае неисполнения обязанности по погашению задолженности или представлению результатов работ в срок до 30.09.2019 оговорено право Компании на обращение за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мировых соглашений. 

Как указывает АО «ГУОВ» на исполнение мировых соглашений получены исполнительные листы, доказательства этого обстоятельства в материалы обособленного спора не представлены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020                            по делу № А40-222649/18-14-1738 с Общества в пользу Компании                                     по договорам от 23.11.2016 №№ 1618187375622090942000000/2016/2-1199 (далее – Договор 1199); 1618187375622090942000000/2016/2-1200 (далее – Договор 1200); 1618187375622090942000000/2016/2-1201 (далее – Договор 1201); от 07.02.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-177 (далее – Договор 177); от 09.09.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-180 (далее – Договор 180); от 06.04.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-617 (далее – Договор 617), от 21.04.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-857 (далее – Договор 857); № 1618187375622090942000000/2017/2-858 (далее – Договор 858); № 1618187375622090942000000/2017/2-859 (далее – Договор 859); от 28.04.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-874 (далее – Договор 874) взысканы пени в размере 2 702 405 руб. 50 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 410 983 руб. 70 коп. и 43 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Эти суммы также заявлены ко включению в реестр требований кредиторов в данном обособленном споре.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий  в отношении обоих Объектов ссылался на то, что они закончены строительством и введены в эксплуатацию, работы по строительству в полном объеме выполнены Обществом, но их передача Компании не могла быть надлежащим образом оформлена по причине уклонения Компании от представления подрядчику утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и уклонении от приемки выполненных работ.

При этом, по утверждению конкурсного управляющего, результат выполненных работ в полном объеме передан Компанией в пользу государственного заказчика. 

Обстоятельства недобросовестных действий (бездействия) АО «ГУОВ», согласно позиции конкурсного управляющего, установлены в  рамках дел           № А40-222649/2018 и А40-55106/2020. 

В материалы дела представлена копия Разрешения на ввод Объекта 1 (5 этап, 2 этап, 6 корпус) в эксплуатацию от 18.10.2018 № 78-78101000-1291-2018-153 и Положительное заключение Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по Объекту 1 (5 этап) от 09.10.2019. 

В отношении Объекта 2 в суде первой инстанции в материалам дела приобщено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемы энергетически ресурсов от 28.08.2017 № 103.08.17.160-329. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), и пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Возражения конкурсного управляющего и единственного участника Общества ФИО3, который присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2021, не приняты судом как не имеющие правового значения в данном споре. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

С апелляционной жалобой и в ходе производства в апелляционном суде конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства: акт приема-передачи первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему от ФИО3 от 04.10.2021; сопроводительное письмо Общества от 25.09.2019 № 44 о направлении в адрес Компании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по Договорам 780 и 107, на суммы, соответственно, 29 640 607 руб. 40 коп. и 20 182 780 руб.         14 коп.; опись почтового вложения от 04.09.2018 о направлении в адрес Компании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму 26 991 552 руб. 32 коп., исполнительной документации с сопроводительным письмом от 04.09.2019 № 55; опись почтового вложения от 06.03.2018 о направлении 06.03.2018 в адрес генерального директора ФИО7 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в том числе по Договору 107; опись почтового вложения от 30.09.2019 о направлении 30.09.2019 в адрес Компании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по договору 107 на сумму 46 509 271 руб. 81 коп. с сопроводительным письмом от 30.09.2019 № 56; также представлены подписанные Обществом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обоснование уважительности причин представления дополнительных документов конкурсный управляющий сослался на то, что дополнительные документы представлены ему руководителем должника после вынесения обжалуемого определения. 

Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку апелляционный суд счел уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции. 

Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными дополнительно односторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подтверждается исполнение мировых соглашений, заключенных в делах        №№ А40-237252/18-113-1916, А40-237252/18-113-2635, А40-313998/18-113-2644, об исполнении Договоров 107, 780, 857.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования в части суммы 102 980 873 руб. 01 коп. неотработанного аванса заявлены необоснованно, и выполнение спорных работ Обществом не опровергнуто. 

Дополнительно, апелляционный суд сослался на установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55106/2020 факт выполнения Обществом работ по договору от 20.02.2017                                                                    № 1516187388962090942000000/2017/2-289 (далее – Договор 289) работ по чистовой отделке по корпусам №№ 5 и 6 Объекта 1, что предполагает факт выполнения работ по черновой отделке и факт ввода Объекта 1 в эксплуатацию, а также установленные в рамках дела № А40-55106/2020 факты уклонения АО «ГУОВ» от сотрудничества с Обществом при выполнении работ на Объекте 1. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленных требований.

К таким судебным актам, по смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относится и вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, которое является обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Подтверждение обоснованности заявленного в деле о банкротстве требования вступившим в законную силу судебным актом исключает исследование судом материально-правовых оснований для его возникновения, поскольку суд не обладает компетенцией по пересмотру ранее принятого судебного акта, положенного в основание требования кредитора, в ходе проверки обоснованности этого требования.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно обоснованности заявленного требования, могут быть реализованы, в таком случае, в порядке разъяснений пункта 24 Постановления № 35.

Между тем, условиями мировых соглашений, положенных в основание требования о взыскании основного долга, была предусмотрена возможность уменьшения указанной в них задолженности Общества по возврату неотработанного аванса, в случае представления Обществом документов, оформляющих приемку работ, фактически выполненных им до заявления Компании об отказе от договоров,  в согласованный в мировых соглашениях срок (до 30.09.2019). 

Установление неисполненного обязательства вступившим в законную силу судебным актом не исключает возможность его прекращения, в последующем, надлежащим исполнением. Прекращение обязательства исключает предъявление требования о его исполнении в деле о банкротстве. В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате, следовательно, прекращает, в соответствующей части, вытекающее из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, обязательство по возврату неотработанного аванса. 

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции, ограничившись применением положений статей 16, 69 АПК РФ, обстоятельств исполнения условий мировых соглашений не проверил, несмотря на заявленные конкурсным управляющим и единственным участником Общества возражения со ссылкой на факт выполнения Обществом работ в большем объеме, нежели это указано в мировых соглашениях и передачу результата выполненных работ заказчику.

Сама по себе выдача исполнительных листов на выполнение условий мировых соглашений не исключает возможности проверки факта исполнения их условий в части передачи заказчику того объема работ, который не был учтен при заключении мирового соглашения, но был фактически выполнен Обществом (наличие таких работ следует из содержания мировых соглашений). О вступивших в законную силу судебных актах, которыми были бы проверены и установлены обстоятельства исполнения условий мировых соглашений в рассматриваемой части, Компания не заявляет.

В указанных подателем жалобы судебных актах по делам №№ А40-16719/2021, А40-17240/2021 данные обстоятельства не оценивались, выводы судов об отказе во взыскании задолженности основаны на фактах, связанных с передачей работ непосредственно в рамках заключенных сторонами договоров, до момента их прекращения. Так как, исходя из положений части 2  статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют выводы арбитражного суда об установлении фактов, а не об их правовой оценке, отказ в указанных делах во взыскании с Компании в пользу Общества задолженности за выполненные работы не имеет правового значения в данном обособленном споре. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не проверил и не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора: фактов исполнения вступивших в законную силу судебных актов, положенных в основание заявленного требования. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства и принимая односторонние акты по форме КС-2, КС-3 в качестве доказательств исполнения условий мировых соглашений, не исследовал и не установил обстоятельств, позволяющих считать подтвержденным  выполнение этих работ в порядке статьи 753  ГК РФ, а также соотнести факт оформления дополнительно представленных документов именно с исполнением условий пунктов 8 мировых соглашений. 

Само по себе направление в адрес Компании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 безусловным доказательством того, что указанные работы были выполнены до заявления Компанией отказов от договоров, и, кроме того, не были ранее учтены в составе принятого и подтвержденного заказчиком объема работ по договорам (на стоимость которых сумма полученных должником авансов была уменьшена при заключении мировых соглашений) не является.

Установленная в рамках ранее рассмотренного дела просрочка со стороны Компании по передаче проектно-сметной документации, в том числе при исполнении иных, заключенных с должником договоров, которые не являются предметом данного спора, не может быть положена в основание как подтверждения факта выполнения спорных работ, так и необоснованности отказа АО «ГУОВ» от их приемки, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, не подтверждена относимость этих фактов к предмету рассматриваемого спора. 

Конкретные обстоятельства, связанные с действиями (бездействием)       АО «ГУОВ» по приемке работ, вопрос о выполнении и передаче результата которых является предметом исследования, апелляционным судом не исследованы и не установлены. Не исследован и не установлен мотив              АО «ГУОВ» на отказ от приемки спорных работ, который, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, является квалифицирующим обстоятельством, позволяющим признать факт выполнения работ, подтвержденный односторонними актами их сдачи-приемки.

С учетом наличия между сторонами спора об объемах выполненных работ, судом не исследованы первичные документы, подтверждающие факт и периоды выполнения Обществом дополнительно заявленного им объема выполненных работ, несмотря на то, что в споре принимает участие представитель участников ФИО3, являвшийся также руководителем должника, который должен располагать такого рода доказательствами.

Выводы, сделанные в деле № А40-55106/2020 относительно факта выполнения работ по чистовой (финишной) отделке по Договору 289, на которые сослался апелляционный суд, не имеют отношения к данному спору, поскольку работы по черновой отделке корпуса 6 (выполнение работ по чистовой отделке которого, в том числе, было предметом Договора 289), являлись незначительной частью предмета выполнения по Договору № 107. Оснований для вывода о том, что работы по чистовой отделе, выполнение которых оценивалось в деле № А40-55106/2020 закрывали именно те работы по черновой отделке, который являлись частью предмета Договора 107, и не были учтены в составе принятых заказчиком по указанному договору работ,  не имеется. 

С учетом изложенного, выводы, сделанные апелляционным судом, также не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. 

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и применение инстанциями норм материального права к спорному случаю, не соответствуют доказательствам по делу, имеющим отношение к спорным правоотношениям, подлежащие применению для оценки размера неисполненного Обществом обязательства по заявленным основаниям,  нормы материального права судами не применены. 

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверить и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, в том числе проверить факты исполнения судебных актов, положенных в основание заявленного требования, в частности, пунктов 8 мировых соглашений, на которые ссылается Компания, при необходимости истребовав дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, после чего, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе, в части определения размера неисполненного обязательства, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-72544/2020/тр.5 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев