ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114825/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5712/2022)  (заявление)  АО «ПСКБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-114825/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

к  акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк»

о  взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 79 995 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что истец не является субъектом права на оспаривание действий Банка по исполнению требований, содержащихся в Исполнительном листе. Такое право принадлежит взыскателю, указанному в Исполнительном листе и резолютивной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021г. по делу № А56-29098/2020, то есть ИП ФИО4, в привлечении к участию в настоящем деле которого суд первой инстанции отказал.

Как полагает податель жалобы, после отмены Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу А56-29098/2020 или одновременно с подачей кассационной жалобы, истец вправе был заявить о повороте исполнения судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ. По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Истец указал, что по состоянию на 06 июля 2021 года у Банка отсутствовали законные основания отказать в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении убытков в размере 74 033 рублей, понесенных в связи с расходами, включающими НДС, неосновательно удержанных в составе цены товаров, поставленных в период с 17.01.2017 по 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 дело № А40- 324684/19-189210 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-29098/2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 01.02.2021 отменено; иск удовлетворен.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС №036672965 от 02.06.2021.

06.07.2021 с расчетного счета ООО «Альянс» в адрес ФИО5 АО «Петербургский социальный коммерческий банк» произвел списание денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением № 196, на сумму 79 995,00 рублей с назначением платежа: «Взыск. По ИП серии ФС № 036672965 выд. АС города СПБ и ЛО 24.06.2021г. по делу А56-29098/2020 от 02.06.2021, в т.ч. госпошлина в сумме 5962,00».

Взыскателем согласно постановления апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 01.02.2021 в рамках дела А56-29098/2020 является ФИО4, а денежные средства без установленных судом оснований перечислены ФИО5, что привело к тому, что неправомерными действиями АО «Петербургский социальный коммерческий банк»  ООО «Альянс» причинены убытки, поскольку определения арбитражного суда заверенного подписью судьи и гербовой печатью суда, о процессуальном правопреемстве не было, так как в рамках дела А56-29098/2020 процессуальное правопреемство не проводилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции установил, что исполнительный документ, представленный в АО «Петербургский социальный коммерческий банк» не соответствовал судебному акту в рамках дела А56-29098/2020, размещенному на официальном интернет-сайте www.kad.arbitr.ru, в частности, были расхождения в части определения взыскателя. При таких обстоятельствах, у банка при проверке предъявленного на исполнение исполнительного листа должны были возникнуть обоснованные сомнения в его подлинности. При этом судом было принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №А56-29098/2020 было отказано в процессуальном правопреемстве с ФИО4 на ФИО5.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

06 июля 2021г. в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Банк поступил исполнительный лист серия ФС № 036672965, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-29098/2020 от 24 июня 2021 г. о взыскании с истца в пользу ФИО4 убытков в размере 74 033 рубля, а также 2 962 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Одновременно с исполнительным листом в Банк было представлено заявление, составленное в соответствии с частью 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве и подписанное ФИО5, а также оригинал Договора об уступке прав требования от 06 июля 2021г. 

Согласно Договору об уступке прав требования от 06 июля 2021г. ФИО4 передал ФИО5 права требования, установленные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 г. по делу № А56-29098/2020 и исполнительным листом. 

Договор уступки удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, (зарегистрировано в реестре за №77/879-Н/77-202 1-5-1448).

Факт выдачи исполнительного листа и его действительность по состоянию на 06 июля 2021г. подтверждается сведениями, содержащимися в карточке дела А56-29098/2020 в системе «Электронное правосудие» на сайте https://kad.arbitr.ru. Информация об отзыве Исполнительного листа, аннулировании или приостановлении исполнения судебного акта, о подаче истцом кассационной жалобы на указанную дату в карточке дела А56-29098/2020 отсутствовали.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перехода прав требования, установленных Постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 02 июня 2021г. по делу № А56-29098/2020 и исполнительным листом, от ФИО4 к ФИО5 подтверждается Договором уступки.

Договор об уступке прав требования от 06 июля 2021г. в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным или не заключенным.

После проверки представленных документов на соответствие действующему законодательству, а также информации, размещённой на сайте https://kad.arbitr.ru. Банк исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в пользу цессионария ФИО5 в день его поступления.

При этом ссылка суда первой инстанции, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №А56-29098/2020, которым было отказано в процессуальном правопреемстве с ФИО4 на ФИО5, не имеет правового значения, поскольку требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, в силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правопреемство в материальном смысле произведено.

Более того, указанное определение вынесено после списания Банком денежных средств, в связи с чем, оценивать правомерность действий ответчика следует с учетом обстоятельств, существовавших на момент исполнения Банком исполнительного документа.

Таким образом, по состоянию на 06 июля 2021 года у Банка отсутствовали законные основания отказать в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционная коллегия, также соглашается с доводами подателя жалобы относительно избрания Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-114825/2021 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-114825/2021  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» в пользу акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина