ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51575/2024

Дело № А40-179470/21

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БайкалБанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-179470/21 о взыскании с ПАО «Байкалбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 220 000,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 25.04.2023

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 года принято к производству заявление гражданина-должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №221(7183) от 04.12.2021 стр. 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. в удовлетворении ходатайства БайкалБанк (ПАО) о продлении срока реализации имущества должника отказано, реализация имущества ФИО2 завершена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу № А40- 179470/21 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. реализация имущества ФИО2 завершена.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО1 о взыскании расходов с Байкалбанк (ПАО) в размере 315 600,00 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с Байкалбанк (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 220 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А40-179470/21- 186-513Ф в рамках рассмотрения жалобы БайкалБанк (ПАО) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ПАО «БайкалБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 г. о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора БайкалБанк (ПАО) в размере 220 000,00 руб.; отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с БайкалБанк (ПАО) в размере 315 600 рублей.

Представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования финансовым управляющим указано, что 10.03.2023 г. между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4 заключен Договор на оказание юридических, консультационных и иных услуг.

Предметом договора является оказание указанных услуг в рамках дела о банкротстве А40-179470/21-186-513 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действие (бездействие) финансового управляющего.

Суд, первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов и подлежащим взысканию с Байкалбанк (ПАО) в пользу ФИО1 в размере 220 000 руб.00 коп. 

Апеллянт указывает, что ФИО4 является помощником финансового управляющего ФИО1 и сопровождает дело о банкротстве ФИО2 с даты утверждения финансового управляющего.

Об этом свидетельствует наличие в материалах дела копий доверенности от финансового управляющего ФИО2 на ФИО4 от 26.11.2021 г., 02.12.2022 г., 13.05.2024 г. на представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, во всех учреждениях и организациях, в том числе в отделениях связи с правом получения и отправления корреспонденции, в кредитных организациях, в ФНС, Росреестре, правоохранительных органах, ФССП с правом подписи и подачи документов, а также Представителю предоставляется право осуществлять все правомочия, предоставленные ст. 34, 36, 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, ФИО4 участвовал в судебном заседании, проведенном 26.09.2022 г. в здании Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы БайкалБанк (ПАО) на Определение арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Также ФИО4 участвовал и в иных судебных заседаниях в деле о банкротстве ФИО2, в том числе 03.10.2023 г. в Арбитражном суде г. Москвы и 15.12.2023 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде по вопросу завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Фактически, ФИО4 сопровождал указанную процедуру банкротства полностью.

Различные документы по делу, в том числе выписки по счетам, копии запросов и ответов финансового управляющего, предоставлялись Банку именно ФИО4

Апеллянт полагает, что ФИО4 представлял интересы ФИО1 в обособленном споре в деле о банкротстве ФИО2 не в рамках Договора на оказание юридических, консультационных и иных услуг от 10.03.2023 г., а сопровождал процедуру банкротства в рамках иного соглашения (трудового договора или иного договора гражданско-правового характера), то есть за свою работу помощника финансового управляющего он получал ежемесячную заработную плату.

Поводом для подачи жалобы на бездействие финансового управляющего являлось не направление запросов финансовым управляющим в адрес государственных органов и иных организаций с целью выявления имущества должника и членов его семьи за определенный период времени.

Как правило, подготовкой и направлением запросов занимаются помощники арбитражных управляющих, ввиду чего, при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего он защищал результаты своей работы.

Также, тот факт, что ФИО4 является помощником арбитражного управляющего ФИО1, подтверждается и иными обстоятельствами.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 (А40- 73375/2020) ФИО4 являлся представителем финансового управляющего ФИО1;  в рамках дела о банкротстве ООО «Норд Девелопмент» (А40-107926/2018) ФИО4 являлся представителем конкурсного управляющего ФИО1; в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО6 (А41-34144/2021) ФИО4 являлся представителем финансового управляющего ФИО1 

Таким образом, апеллянт считает Договор на оказание юридических, консультационных и иных услуг от 10.03.2023 г. мнимым, поскольку в действительности ФИО4 является помощником ФИО1 и осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе с оговоренным окладом.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы. 

Согласно п. 1. ст. 34 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются – должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2023 по делу № 305-ЭС23-7787 арбитражный управляющий имеет право привлечения представителя для защиты своих интересов, а также на возмещение расходов на юридическую помощь.

В виду того, что жалоба ПАО «Байкал Банк» на действие/бездействие затрагивает права лично ФИО1, и с учетом того, что именно ФИО4 был погружен и осведомлен обо всех обстоятельствах дела о банкротстве ФИО2 было принято решение привлечь ФИО4 для оказания юридических услуг в рамках данного заявления.

Вместе с тем, ФИО4 ведет самостоятельную деятельность по оказанию юридических услуг, и являлся представителем как физических так и юридических лиц в рамках споров рассматриваемых в арбитражных суда, а также является представителем иных арбитражных управляющих.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов финансовым управляющим в материалы дела представлены чеки Сбербанк (ПАО) от 25.04.2023 г. на сумму 20 000 рублей, от 12.03.2024 г. на сумму 50 000 рублей, от 14.03.2024 г. на сумму 50 000 рублей.

При этом, довод апеллянта об отсутствии назначений платежа при оплате услуг по Договору отклоняется, поскольку денежный перевод от одного физического лица другому не является видом платежа, при котором заполнение поля назначения обязательно.

Апеллянт указывает на мнимость Договора оказания услуг.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вынужден был привлечь ФИО4 для оказания юридических услуг по Договору.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в сроке и в порядке, указанные в договоре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и согласно Акту № 1 об оказании услуг по Договору от 10.03.2023 г. услуги оказаны на сумму 315 600 рублей, при этом доказательства несения судебных расходов представлены на сумму 120 000 рублей.

Поскольку сумма судебных расходов не подтверждена в полном объеме (315 600 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Байкалбанк (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму в размере 120 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А40-179470/21- 186-513Ф в рамках рассмотрения жалобы БайкалБанк (ПАО) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о неполной оплате заявленной суммы расходов изложены в апелляционной жалобе и были известны арбитражному управляющему, однако никаких возражений на данные доводы он не привел, доказательства оплаты услуг в полном объемен представил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-179470/21 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-179470/21 изменить.

Взыскать с Байкалбанк (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 120 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А40-179470/21- 186-513Ф в рамках рассмотрения жалобы БайкалБанк (ПАО) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. ФИО8