АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24163/2017

Дело № А57-20395/2015

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Лукина В.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 (судья Котова Л.А.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20395/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС», село Красная Речка, Пугачёвский район, Саратовская область (ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 по делу №А57-20395/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (далее ООО «АП АТИКС», должник) введена процедура банкротства наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) должник – ООО «АП АТИКС», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) конкурсным управляющим должника – ООО «АП АТИКС» утвержден Филин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) производство по делу №А57-20395/2015 по заявлению ИП Стройкова В.С. о признании ООО «АП АТИКС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов должника третьим лицом. 

28.12.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Стройкова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «АП АТИКС» для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Никандровича в размере 9 669 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, производство по заявлению ИП Стройкова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 прекращено.

Прекращая производство по заявлению ИП Стройкова В.С., суды исходили из того, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возможность рассмотрения заявлений имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 19.04.2018 были отменены, обособленный спор направлен на  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве, не препятствует рассмотрению по существу заявления о пересмотре определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а вывод судов о том, что судебным актом от 13.04.2017 права ИП Стройкова В.С. не нарушены, сделан без исследования и оценки доводов заявителя, касающихся его притязаний на получение мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда перовой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Стройкова В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым определение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, требование ИП Лукина В.Н. оставить без рассмотрения.

ИП Стройков В.С. считает, что  обжалуемый судебный акт принят судом без учета указаний суда кассационной инстанции; судом не принято во внимание возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, выразившийся во введении арбитражного суда в заблуждение при установлении размера требований кредитора ИП Лукина В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Лукина В.Н, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Лукина В.Н., согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный кредитор просил признать обоснованными его требования и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «АП АТИКС» задолженность в сумме 9 669 000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) заявление удовлетворено.

При рассмотрении обоснованности заявленного ИП Лукиным В.Н. требования, судом было установлено, что 27.03.2014 между ООО «АП АТИКС» (Поставщик) и ООО «Аркком» (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 (товар) на условиях настоящего договора и Спецификаций (Приложений) к нему.

Кроме того, 01.07.2014 между ООО «АП АТИКС» (Поставщик) и ООО «АгроТрансБизнес» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 39, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию, а также передать Покупателю относящиеся к продукции документы, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставки от 27.03.2014, ООО «Аркком» перечислило ООО «АП АТИКС» денежные средства в общей сумме 8 669 000,00 руб., что было подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 20 от 04.04.2014, N 21 от 07.04.2014, N 32 от 30.04.2014; во исполнение условий Договора поставки сельскохозяйственной продукции N 39 от 01.07.2014, ООО "АгроТрансБизнес" перечислило ООО «АП АТИКС» денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб., что было подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 323 от 02.07.2014.

Судом было установлено, что ООО «АП АТИКС» поставку товара во исполнение условий договора поставки от 27.03.2014, договора поставки сельскохозяйственной продукции N 39 от 01.07.2014 не осуществил; допустимых и относимых доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК представлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что перечисленные ООО "Аркком" и ООО "АгроТрансБизнес" на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 9 669 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ООО "АП АТИКС"; представленные выписки по расчетным счетам должника, согласно которым денежные средства в общей сумме 9 669 000,00 руб. ООО "Аркком", ООО "АгроТрансБизнес" не возвращались подтверждает задолженность должника перед кредитором в размере 9 669 000,00 руб.

На основании представленных договоров уступки прав требования (цессии) от 31.10.2014 и 22.08.2016, заключенных между ООО "Арккомс", ООО "АгроТрансБизнес" (Цедент) и ИП Лукиным В.Н. (Цессионарий), судом был сделан вывод, что право требования денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. по Договору N 39 от 01.07.2014 и 8 669 000,00 руб. по Договору от 27.03.2014 на поставку сельхозпродукции перешли к ИП Лукину В.Н. с момента заключения Договоров уступки прав требования (цессии), в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "АгроТрансБизнес" и ООО "Аркком" к моменту перехода права, а, соответственно, ИП Лукин В.Н. приобрел статус конкурсного кредитора ООО "АП АТИКС".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, определением от 13.04.2017 суд признал требования ИП Лукина В.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "АП АТИКС" в размере 9 669 000,00 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Лицами, участвующими в деле, указанное определение обжаловано не было.

ИП Стройков В.С. 28.12.2017 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, ИП Стройков В.С. указал на то обстоятельство, что долг перед ИП Лукиным В.М., возникший в результате неисполнения договоров поставки, был в действительности погашен поставкой ООО "Аркком" продовольственной пшеницы и подсолнечника в октябре-ноябре 2015 года и ООО "АгроТрансБизнес" кукурузы в количестве 425 тонн в декабре 2015 года.

ИП Стройков В.С. указал на переданные ему документы должника, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у ООО "АП АТИКС" обязательств перед Лукиным Н.В.

Данные утверждения основаны на том, что 27.12.2017 в адрес заявителя от бывшего бухгалтера ООО "АП АТИКС" Апранич О.В. поступили следующие документы: копия книги продаж ООО "АП АТИКС" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; копия налоговой декларации ООО "АП АТИКС" по налогу на добавленную стоимость за 2015 год; копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) ООО "АП АТИКС" по налогу на добавленную стоимость 2015 год в электронном виде, из которых заявителю стало известно, что в 2015 году ООО "АП АТИКС" полностью погасило долг перед ООО "Аркком" и ООО "АгроТрансБизнес" путем поставки продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Стройкова В.С. при рассмотрении его по существу, суд первой инстанции  и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не имеется, так как фактически ИП Стройковым В.С. представлены новые доказательства в отношении обстоятельств наличия (отсутствия) у ООО "АП АТИКС" задолженности перед ООО "Арккомс", ООО "АгроТрансБизнес" по договорам на поставку сельхозпродукции № 39 от 01.07.2014 от 27.03.2014.

Судом первой инстанции отмечено, что, неся процессуальные права и обязанности конкурсного кредитора по делу о банкротстве должника, в период рассмотрения заявления ИП Лукина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Стройков B.C. мог и имел возможность участвовать в рассмотрении заявления как конкурсный кредитор и представлять возражения относительно заявленного требования, однако ИП Стройков B.C. в рассмотрении обоснованности требований ИП Лукина В.Н. не участвовал, каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, не представлял. 

Отклоняя довод ИП Стройкова о нарушении его прав на получение мораторных процентов суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, в общеисковом порядке должнику.

Суд указал на то, что поскольку дело о банкротстве должника прекращено и ООО "АП АТИКС" является действующим юридическим лицом, которому в результате оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства возвращено имущество, в том числе земельные участки,  ИП Стройков не лишен права на предъявление соответствующего требования должнику.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь счел необходимым отметить, что декларация по НДС, приложением к которой являлась книга продаж, могла быть истребована судом из ФНС России по ходатайству ИП Стройкова В.С., в период рассмотрения требований ИП Лукина В.Н., при занятии Стройковым В.С. активной процессуальной позиции по обособленному спору и заявления соответствующих возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено что, Апранич О.В. работала в ООО «АП АТИКС» в должности финансового директора и в ее должностные обязанности входило просматривать и составлять бухгалтерскую отчетность; 05.05.2016 Апранич О.В. обратилась с заявлением (более чем за 6 месяцев до подачи требования ИП Лукина В.Н.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "АП АТИКС" суммы требований в размере 2 995 000,00 руб., которое оставлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016, без рассмотрения.

Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Апранич О.В. знала о банкротстве ООО «АП АТИКС» и ИП Стройков В.С. являясь кредитором ООО «АП АТИКС» с 22.03.2016 уже в 2016 году мог получить от нее информацию, однако, согласно утверждению ИП Стройкова В.С. данные сведения поступили ему лишь после вынесения определения суда от 26.12.2017 о признании всех требований кредиторов ООО «АП АТИКС» удовлетворенными.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что заявление ИП Стройкова В.С., основанное на появлении у него новых доказательств, относящихся к существу спора о включении требований в реестр, фактически направлено на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, тогда как предметом настоящего апелляционного обжалования является определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, а не само определение от 13.04.2017 о включении требований ИП Лукина В.Н. в реестр требований кредиторов должника, то есть судом апелляционной инстанции проверяется не законность судебного акта - определения от 13.04.2017 о включении требований ИП Лукина В.Н. в реестр требований кредиторов, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, а законность судебного акта об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные ИП Стройковым В.С. в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что представленные ИП Стройковым В.С. в обоснование пересмотра судебного акта документы являются новыми доказательствами, полученными после вступления в законную силу определения от 13.04.2017, расценив заявление ИП Стройкова В.С., основанное на появлении у него новых доказательств, относящихся к существу спора о включении требований в реестр, в качестве фактически направленного на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А57-20395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова