﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16652/2016

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ??Зодчий??» (ИНН 2347009010,                                     ОГРН 1022304519852) – Савинского Андрея Владимировича – Опуниной Д.А. (доверенность от 30.12.2019) и Печниковой Е.Н. (доверенность от 30.12.2019),                        от ответчика – Зимониной Марины Олеговны – Бойченко Е.А. (доверенность                              от 14.03.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зимониной М.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу                                         № А32-16652/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма ??Зодчий??» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Чернышева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2014 купли-продажи квартиры № 13, расположенной в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, 55, заключенного должником и Зимониной М.О. (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия оснований для признания договора недействительным; оплата за квартиру подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; платежеспособность покупателя – расписками о получении денежных средств..

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 определение от 23.04.2019 отменено; договор купли-продажи от 03.06.2014 признан недействительным, суд обязал Зимонину М.О. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделка совершена с заинтересованностью, с причинением вреда кредиторам должника.

В кассационной жалобе Зимонина М.О. просит постановление апелляционного суда от 28.11.2019 отменить, оставить в силе определение от 23.04.2019. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал всех признаков подозрительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего высказались против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.12.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернышова Екатерина Николаевна. Решением от 04.08.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышова Е.Н. Определением от 02.03.2018 Чернышова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Чернышова Е.Н. обратилась в суд с заявлением от 08.12.2017 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2014, заключенного должником и Зимониной М.О., по условиям которого должник продал квартиру № 13, расположенную в доме по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, 55, по цене 1 700 тыс. рублей.  В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ООО ТД «Агроторг» на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от 23.06.2011 по делу № 2-488/2011. Зимонина М.О. является супругой сыны директора должника – Зимонина Дмитрия Александровича. Доход Зимониной М.О. и её супруга являлся недостаточным для оплаты квартиры стоимостью 1 700 тыс. рублей. Директор должника не представила ему кассовую книгу предприятия за 2014 год, что может говорить о сокрытии факта отсутствия поступлений денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Апелляционный суд установил, что договор заключен 03.06.2014, т.е. в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 24.05.2016. Зимонина М.О. является заинтересованным лицом, так как является супругой сына бывшего руководителя должника – Зимониной Натальи Владимировны, которой от лица должника подписан спорный договор купли-продажи. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оплаты по оспариваемой сделке. Конкурсному управляющему не переданы документы, обязательные для проведения кассовой операции: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма №КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5). Из представленной на обозрение суда кассовой книги за 2014 год установлено, что она не содержит первичной документации, указанной выше, соответственно, не может служить подтверждением фактического внесения Зимониной М.О. денежных средств в кассу должника. Более того, указанная кассовая книга долгое время отсутствовала в распоряжении конкурсного управляющего должника. Материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности Зимониной М.О. по оплате 1 700 тыс. рублей. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве таких доказательств расписки о передаче денежных средств от Шаховой Валентины Григорьевны от 01.07.2014 на сумму 600 тыс. рублей, от Зимонина Александра Юрьевича от 03.08.2014 на сумму 800 тыс. рублей. Данные расписки не устраняют сомнение в финансовой возможности ответчика, так как не раскрывают источник происхождения денежных средств, финансовую возможность Шаховой Валентины Григорьевны и Зимонина Александра Юрьевича также не доказана. Кроме того, указанные расписки (от 01.07.2014 и от 03.08.2014) датированы поздним числом, чем часть представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, с учетом чего не могут подтверждать реальность оплаты по оспариваемой сделке. Ответчиком также не обоснована необходимость приобретения данной квартиры на заемные средства, учитывая, что до настоящего времени не проживает в ней.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности факт отсутствия первичных документов кассового учета, аффилированность ответчика и должника, а также отсутствие финансовой возможности покупателя уплатить стоимость квартиры в столь значительной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты за квартиру по оспариваемой сделке в сумме 1 700 тыс. рублей                                  не подтверждается материалами дела. При этом, как установлено, у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, свидетельствующие о наличии неплатежеспособности должника. Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, факт осведомленности стороны оспариваемой сделки о наличии цели на причинение вреда презюмируется. При указанных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно применил повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве. Данный правовой подход сформирован в пункте 26 постановления № 35, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) и применим к различным обособленным спорам в рамках дел о несостоятельности.

Проверка материалов дела показала, что апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, с учетом заинтересованности сторон правомерно признал недействительным договор купли-продажи и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А32-16652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека