ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27367/2020 № 09АП-27368/2020

№ 09АП-27390/2020 № 09АП-27400/2020 № 09АП-27972/2020 № 09АП-28261/2020

№ 09АП-28262/2020 № 09АП-29180/2020

Москва                                                                                Дело № А40-48663/17 

06 августа 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и  М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО Банк Экономический союз, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) по делу № А40-48663/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк Экономический союз,

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2 - ФИО11 дов. от 24.03.2020

ФИО12 - лично, паспорт

От ФИО12 - ФИО13 дов. от 03.06.2020

От ФИО8, ФИО14 - ФИО15 дов. от 11.12.2019

От ФИО9 -  ФИО16 дов. от 07.04.2020

От ФИО17 - ФИО18 дов. от 26.03.2020

От ФИО4, ФИО5, ФИО3 - ФИО19 дов. 18.05.2020

От ФИО7 - ФИО20 дов. от 02.06.2020

От ФИО10 - ФИО21 дов. от 18.04.2020

От к/у АО Банк Экономический союз- ФИО22 дов.от 26.06.2019

ФИО6- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 признан несостоятельным (банкротом) Банк Экономический Союз (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО23, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО24 в размере 1 606 639 000 руб. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в отношении ФИО12, ФИО17, ФИО14 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющийАО Банк Экономический союз, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражают против принятия в отношении них обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в отношении ФИО12, ФИО17, ФИО14

 В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО Банк Экономический союз и ответчиков свои апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО Банк Экономический союз о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО23, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО24, ФИО12, ФИО17, ФИО14  к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (1 606 639 000 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том,  что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований. 

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства АО «Банк Экономический союз», принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав АО Банк Экономический союз в виде причинения банку ущерба в результате замены ликвидных активов банка на неликвидную техническую ссудную задолженность физических лиц и техническу весельную задолженность юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. 

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В связи с указанным, отклоняются доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, направленные, по сути, на оспаривание факта наличия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что факт достижения ответчиками ФИО17 и ФИО14 пенсионного возраста может являться основанием для отказа в принятии в отношении них обеспечительных мер.

Также не может являться основанием для отказа в принятии в отношении ФИО12 обеспечительных мер необходимость организации постоянного дорогостоящего лечения по причине тяжелого состояния здоровья супруга ответчика – онкологического заболевания, наличие инвалидности.

Согласно представленным в материалы дела документам,  ФИО17 являлась членом правления банка, а также занимала должность главного бухгалтера с 21.07.2014 по 08.10.2015; ФИО14 также являлась членом правления банка, и занимала должность заместителя председателя правления с 20.05.2014, и.о. председателя правления с 28.08.2015 по 27.09.2015; ФИО12 - являлась членом правления банка, занимала должность заместителя председателя правления с 07.12.2015 по 09.02.2017.

Указанные могут быть признаны контролирующими должника лицами, в связи с чем заявление конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении них полностью соответствует сложившейся судебной практике и позиции высших судов.

Таким образом, заявленные меры в отношении ФИО12, ФИО17, ФИО14 также являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, обеспечивают баланс интересов сторон, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, у суд первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Экономический союз» о принятии обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу № А4048663/17  отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО12, ФИО17, ФИО14

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО12, ФИО17, ФИО14, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 1 606 639 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:М.С. ФИО25

                                                                                                                      Н.В. Юркова