ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10241/2023

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2024 по делу № А39-10241/2023,

 

по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318370200050469, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 3700 руб. и обязании заменить товар,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 3700 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту и обязании заменить поставленный товар.

Решением от 17.01.2024  Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы дублируют обстоятельства, изложенные в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2023 между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт №228/100294737123100314 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать государственному заказчику инструмент для проведения строительных работ в соответствии с характеристиками, наименованием, в количестве, по цене, предусмотренные контрактом и Приложением №1 к контракту, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Как следует из Приложения №1 к государственному контракту поставщику необходимо было поставить Кусторез с наименованием МОБИЛ К ХТС в количестве 1 шт., стоимостью 37000 руб.

Поставка товара Государственному заказчику должна была быть осуществлена в срок до 13.09.2023 (пункт 4.1. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 государственного контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Оплата товара производится в течении 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.5. государственного контракта).

Согласно товарной накладной от 13.09.2023 №181 ИП ФИО2 передала заказчику товар, в числе которого указан Кусторез МОБИЛ К ХТС в количестве 1 шт. стоимостью 37 000 руб.

Товар принят истцом 13.09.2021, о чем свидетельствует запись заказчика о приемке, подпись начальника, заведующего складом и печать учреждения.

Как указывает истец, после осмотра товара было выявлено, что вместо Кустореза МОБИЛ К ХТС был поставлен триммер бензиновый МОБИЛ К ХТ271 С Премиум, который не соответствует характеристикам предполагаемому к приобретению товара, указанным в государственном контракте.     

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 25.09.2023 №14/ТО/67/4-724 о замене товара, а также претензию от 09.10.2023 №14/ТО/67/4-806 о взыскании штрафа в размере 37 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Письменного ответа на претензии материалы дела не содержат. 

Отказ от выполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.    

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно материалам дела, товар (Кусторез МОБИЛ К ХТС поступил во владение истца 13.09.2023. При этом согласно условиям заключенного контракта в адрес покупателя должна быть передана и техническая документация, в том числе паспорт изделия, в котором отражены характеристики изделия, в том числе его размеры. 

Как закреплено в пункте 5.5. контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части соответствия товара по количеству и качеству, заказчик проводит экспертизу, на основании которой подписывается документ о приемке. 

Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренных контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным (пункт 5.9 государственного контракта). 

Сведений о проведении истцом экспертизы результатов поставки ответчиком товара в материалы дела не представлено. Совместный осмотр приобретенного изделия не осуществлялся. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое несоответствие товара условиям контракта как несоответствие наименования и назначения садового инвентаря (кусторез либо бензиновый триммер) не является скрытым, легко определяется при приемке от поставщика товара путем сопоставления данных, указанных на корпусе изделия, данным, указанным в государственном контракте. К тому же вместе с изделиями заказчику должна была быть передана и техническая документация, как указано в пункте 4.7 государственного контракта. Однако материалы дела не содержат сведений о претензиях заказчика об отказе в передаче сопроводительной документации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия истца в отношении товара не относится ни к его количеству, ни к качеству, для проверки которых заказчик вправе проводить экспертизу в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

Несоответствие наименования товара не требовало каких-либо специальных познаний, проведения экспертного исследования и могло быть выявлено в момент его приемки.

Подписание заказчиком товарной накладной от 13.09.2023 №181 свидетельствует о поставке именно товара, указанного в этой накладной, а именно Кустореза МОБИЛ К ХТС. 

Судом первой инстанции учтено, что претензия о замене товара надлежащего качества направлена лишь 25 сентября 2023 г., то есть по истечении более десяти дней с даты приемки инструмента. Такой срок предъявления претензий о нарушении условий контракта, исходя из положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ, судом не признается как разумный, поскольку как уже отмечено судом, несоответствие наименования товара может быть выявлено в момент его приемки так как товар поставлялся в единственном экземпляре. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом права на предъявление требования о замене товара на иной товар, с характеристиками, указанными в условиях контракта. 

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 8.8.2 контракта, с учетом того, что ответчик обеспечил поставку изделия – садового инструмента  - кустореза МОБИЛ К ХТС, согласованного в контракте и в установленный им срок, принимая продукцию и обращая товар в своё владение, согласился с характеристиками инструмента, не отразив свои замечания в приемо-сдаточных документах, не поставил незамедлительно в известность поставщика о ненадлежащем исполнении условий контракта, обоснованно и правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в иске.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Учреждения за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2024 по делу № А39-10241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова