АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Дело №

А13-20891/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,               Власовой М.Г.,                  

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 (судья                Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Зайцева А.Я.,                  Зорина Ю.В.,  Романова А.В.) по делу № А13-20891/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техстрой», место нахождения: 150001, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 18, корп. 2, оф. 37,  ОГРН 1147604000939, ИНН 7604254628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Строительное управление-740», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 27, пом. 2, ОГРН 1123525008474, ИНН 3525279982 (далее - Управление), о взыскании 3 425 785 руб. 33 коп. стоимости выполненных по договору генерального строительного подряда от 23.07.2015 № Р38-2 (далее – Договор) работ и 342 578 руб. 53 коп. штрафа, начисленного за задержку оплаты работ более чем на 30 календарных дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «СВ Строй», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева,             д. 16а, оф. 86, ОГРН 1143525002598, ИНН 3525318991.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.05.2018 и постановление от 10.07.2018 отменить в части взыскания с него неустойки.

По мнению подателя жалобы, поскольку Договором не предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ, вывод судов о правомерности начисления неустойки безоснователен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (генподрядчик) и Управление (заказчик) 23.07.2015 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок в соответствии с проектной документацией, передаваемой по акту, калькуляциями (ресурсный метод) выполнить на земельном участке площадью 1410 кв.м, расположенном по адресу: г. Вологда, Республиканская ул., д. 38, работы по строительству 3-этажного 36-квартирного жилого дома с техподпольем и техническим чердаком, строительным объемом 8543,32 куб. м, общей площадью здания 1691,47 кв. м, общей площадью квартир 1550,42 кв. м, а заказчик - создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.2 Договора стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами или калькуляциями на работы и утверждается на каждый объем работ; при фактической приемке работ стоимость может отличаться от договорной цены не более чем на 10%; оплата фактически выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Пунктом 12.2 Договора за задержку оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В июле-ноябре 2015 года Общество выполнило работы на объекте на 4 588 417 руб. 45 коп.

Направленные Обществом 02.12.2015 для подписания акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 30.09.2015 № 1 на 1 987 403 руб. 17 коп., от 23.11.2015 № 2 на 2 218 062 руб. 16 коп., от 23.11.2015 № 3 на 382 952 руб. 12 коп. Управление не подписало, замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости указанных в актах работ не заявило, уплатило за работы 750 000 руб.

В направленной Управлению 20.07.2017 претензии Общество потребовало погасить задолженность по Договору.

Неисполнение Управлением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Стороны, при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 12.2 Договора стороны согласовали возможность применения к заказчику за нарушение сроков оплаты работ более чем на 30 календарных дней ответственности в виде штрафа. 

Таким образом, стороны, являясь равноправными участниками Договора и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения об основаниях ответственности должника в виде уплаты штрафа за нарушение обусловленных Договором обязательств.

Истолковав положения Договора в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили факт нарушения Управлением срока оплаты более чем на 30 календарных дней, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки по причине отсутствия в Договоре условия о поэтапной оплате работ рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А13-20891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова