﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8150/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-5234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2021 года,

принятое судьей Сергеевой Т. А., 

по делу № А60-5234/2021

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 6617008191, ОГРН 1026601185511) 

о понуждении к заключению договора,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ «Фонд жилищного строительства», фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) об обязании заключить с ним договоры

- на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома со следующими условиями: предмет – оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 53 по квартирам № 20, 74, 77, 79, 80, 82, цена договора – общая стоимость услуг – 3 466,88 руб., срок оказания услуг с 27.08.2020 по 02.12.2020;

- на оказание коммунальных услуг: предмет – оказание коммунальных услуг: по холодному водоснабжению, по водоотведению, по обращению с ТКО, по электроснабжению по квартирам № 20, 74, 77, 79, 80, 82 в доме по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 53, срок оказания услуг с 27.08.2020 по 02.12.2020, цена договора – 621 руб. 40 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как полагает истец, указав на п. 2 ст. 425 ГК РФ, отсутствие у суда права обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, а равно указав на не предусмотренную законодательством обязанность заключения договора на прошедшее время, суд не принял во внимание нормы Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являющиеся специальными и подлежащими, по мнению апеллянта, применению в приоритетном порядке.

Опровергая соответствующий вывод суда, апеллянт утверждает, что спор по вопросу заключения договора на прошедший период между сторонами отсутствует, что подтверждается их перепиской и отзывом ООО «Ресурс» на исковое заявление. Позиция ответчика основана на наличии заключенного в 2018 году договора управления МКД, являющегося основанием для оплаты.

Суд не исследовал, что в ходе обсуждения вопроса по заключению договора/оплате услуг между сторонами возникли разногласия по периоду, за который должен платить Фонд, объему поставленных услуг, и, как следствие, по сумме оплаты (цене договора).

Вывод суда о том, что ООО «Ресурс» не изъявило волю на придание договору обратной силы, по мнению апеллянта, не соответствует материалам дела.

По мнению истца, довод ответчика об оплате на основании договора управления многоквартирным домом от 2018 года несостоятелен, поскольку в договоре на управление многоквартирным домом, который был заключен с ООО «УЖК Ресурс» 25.09.2018, отсутствуют существенные условия, позволяющие произвести оплату.

Согласно позиции апеллянта, в 2018 году не могло быть известно, что в 2020 году Фонд приобретет шесть квартир и, соответственно, в договоре управления МКД от 2018 года не может быть отражен («предсказан»), период оказания услуг, подлежащий оплате Фондом, объем и стоимость услуг за соответствующий период. Оплату по указанному договору на управление многоквартирным домом производит только наниматель.

В нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчик скрывал от Фонда сведения по исчислению предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и предоставлял недостоверную информацию по объемам предоставленных услуг, что позволило также начислять плату в завышенном размере.

Судом не дана оценка доводу истца о том, что Фонд исключил из исковых требований – из предмета договора оказания коммунальных услуг - услугу «теплоснабжение» и не включил ее в цену договора, поскольку ответчик отказался предоставить информацию о том, имеется ли в доме счетчик тепловой энергии и не предоставил информацию о формуле расчета услуги.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие опровержение доводов апеллянта.

В дополнении к апелляционной жалобе истец опровергает аргументы ответчика, изложенные в отзыве, повторно приводит доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд, Учреждение) в 2020 года приобретено шесть квартир (№ 20, 74, 77, 79, 80, 82) в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 53.

Квартиры находятся в собственности Свердловской области и переданы Фонду на праве оперативного управления. Право собственности Свердловской области зарегистрировано: на квартиры № 20, 79, 82 – 27.08.2020, на квартиры № 77, 80 – 27.11.2020, на квартиру № 74 – 18.11.2020. 

В последующем указанные квартиры предоставлены детям – сиротам: квартиры № 20,79, 82 – 22.09.2020; квартиры 74, 77, 80 – 02.12.2020.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности, а у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно пп. 6 п. 8 договоров найма жилых помещений, заключенных между Фондом и нанимателями, на нанимателя жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора (или с момента фактической передачи помещения).

Таким образом, подлежат оплате Фондом жилищно-коммунальные услуги за период с даты регистрации права собственности Свердловской области на квартиры до даты передачи квартир нанимателям.

22.12.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором указано, что истец неосновательно сберег денежные средства за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 28217,62 руб., с требованием произвести оплату до 01.01.2021.

23.12.2020 истцом был подготовлен ответ на письмо ответчика, в котором истец указал, что является государственным казенным учреждением, оплата может быть произведена только на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

23.12.2020 истец направил в адрес ООО «УЖК Ресурс» 2 проекта договоров: 

– на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (с указанием периода, подлежащего оплате Фондом: с 27.08.2020 по 02.12.2020 (п. 9.2 договора), общей стоимостью услуг по договору – 3 466,88 руб.);

– на оказание коммунальных услуг (с указанием периода, подлежащего оплате Фондом: с 27.08.2020 по 02.12.2020 (п. 10.2 договора)). 

При этом истец просил ответчика представить расчеты к договорам с формулой, на основании которой произведен расчет объема коммунальных услуг, карточку предприятия и нормативно–правовой акт, определяющий начало отопительного сезона 2020 – 2021 г.г. 

Проекты договоров направлены истцом на электронную почту ответчика и на почтовый адрес. 

12.01.2021 в адрес истца поступил ответ отказ от заключения договоров и требование произвести оплату по договору на управление многоквартирным домом, который был заключен с ответчиком 25.09.2018, в связи с наличием у истца других квартир в этом же доме.

Ссылаясь на изложенное, то обстоятельство, что ответчик отказался от заключения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, по холодному водоснабжению, по водоотведению, по обращению с ТКО, по электроснабжению по квартирам № 20, 74, 77, 79, 80, 82 в доме по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 53 за период оказания услуг, начиная с 27.08.2020 по 02.12.2020, истец обратился с настоящим иском о понуждении к заключению договоров в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, права и обязанности сторон возникают только на будущее время. Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

В данном случае стороны к указанному соглашению не пришли, а суд не вправе придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон относительно такого условия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мнение апеллянта о том, что нормы Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежат применению в приоритетном порядке, является ошибочным.

Заключение договора на прошедший период, в отсутствие на то соглашения сторон, противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени.

Суждений относительно исполнения договора, заключенного с ООО «УЖК Ресурс» 25.09.2018 обжалуемый судебный акт не содержит. 

Доводы жалобы относительно размера платы за коммунальные услуги и объемов предоставленных услуг судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к предмету спора, существом которого является понуждение к заключению договора, а не размер обязательств истца перед ответчиком. 

Аналогичным образом суд не принимает во внимание довод истца о том, что Фонд исключил из исковых требований – из предмета договора оказания коммунальных услуг - услугу «теплоснабжение» и не включил ее в цену договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

\Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу № А60-5234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева