/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1937/2018

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н. А., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16010/2018)  ОАО «Экспоцентр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 по делу № А21-1937/2018 (судья Можегова Н.А.), 

принятое по иску Администрации города Сочи к ОАО "Экспоцентр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Администрация города Сочи (далее-  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Экспоцентр» (далее – Общество) о взыскании 8 753 229, 33 рублей неосновательного обогащения, 1 118 295, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества ссылается на отсутствие возможности сформировать правовую позицию в отсутствие документов, приложенных к иску. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 31.07.2008 N 4900004730, относится к федеральной собственности, следовательно, Администрация не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арендодатель - муниципальное образование город-курорт Сочи и ОАО «Сочинский рыбокомбинат» заключили договор аренды от 31.07.2008N 4900004730, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять на условиях договора аренды земельный участок площадью 12 000 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0402012:99), расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Троицкая. 

Земельный участок предоставлен для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендодателем арендатору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013г. по делу № А32-23639/2011 договор аренды от 31.07.2008г. № 4900004730 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Регистрационная запись погашена 27.01.2014.

Актом обследования земельного участка от 19.04.2013 N 51А установлено, что земельный участок площадью 12 000 кв.м.(кадастровый номер 23:49:0402012:99), расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Троицкая, используется ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 31.08.2017N18881/02-05-17 с требованием оплатить 8 753 229, 33 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.08.2016 по 31.08.2017, а также 886 940, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Общество оставило без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчёту Администрации размер неосновательно сбереженных денежных средств (в виде арендных платежей) за период с 02.08.2016г. по 31.08.2017г. составляет  8 753 229,33руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016г. № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленные без проведения торгов». 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 02.08.2016г. по 31.08.2017.

Таким образом, требование Администрации о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 118 295,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, в связи с тем, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, следовательно, договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод подателя жалобы  об отсутствии у него возможности осуществить защиту своих интересов в суде первой инстанции в связи с ненаправлением Администрацией в адрес ответчика приложений к иску, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика (л.д. 7).

 Ответчик, действуя разумно и добросовестно в целях защиты своих интересов, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 по делу № А21-1937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников