ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16065/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2018 года

15АП-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20 августа 2018 года по делу № А32-16065/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании незаконным отказа в заключение договора банковского счета, об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о признании незаконным отказа банка в заключении договора банковского счета, обязании банк предоставить в уполномоченный орган сведения с типом записи отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) «для удаления ранее направленных сведений» о случаях отказа от заключения договора банковского счета, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

Исковые требования мотивированы тем, что банк необоснованно и незаконно отказал истцу в заключении договора на открытие банковского счета, тем самым нарушив право общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Также банк неправомерно направил сведения об отказе в заключении договора банковского счета в уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в банк с надлежащим заявлением о заключении договора на открытие банковского счета, а также представления в банк документов в соответствии с установленным перечнем.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности подготовить и представить возражения на отзыв;

- суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинг для того, чтобы установить, направлял ли банк соответствующее электронное сообщение с типом записи об отказе в заключении договора на открытие банковского счета;

- в письме от 29.12.2017 банк фактически подтвердил свой отказ в заключении договора на открытие банковского счета;

- согласно сложившейся практике общество связалось с менеджером банка, который сообщил ему свою электронную почту и попросил скинуть туда всю документацию, в последующем общество было уведомлено об отказе в открытии банковского счета посредством телефонной связи.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает общество, оно обращалось в ПАО «Сбербанк России» с целью заключения договора на открытие банковского счета. В процессе переговоров с банком и переписки посредством электронной почты обществом были предоставлены все запрашиваемые документы и сведения, однако 10.07.2017 в телефонном режиме был получен устный отказ банка в открытии счета.

21.12.2017 истец направил запрос о предоставлении письменного ответа об отказе в заключении договора на открытие банковского счета.

26.01.2018 обществом был получен отказ в заключении договора банковского счета № 

<

***> от 29.12.2017 со ссылкой на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк» открывает счет в соответствии с оформленным клиентом заявлением присоединения к договору-конструктору/условиям расчетно-кассового обслуживания при предъявлении комплекта документов.

Для открытия и ведения счетом клиенту необходимо предоставить в банк следующие документы:

- учредительные документы (устав или учредительный договор) в форме оригиналов или копий, заверенных нотариально, либо органом осуществляющим регистрацию юридического лица, либо банком;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати, удостоверенная нотариально или удостоверенная сотрудником банка, при условии личного присутствия уполномоченных лиц, указанных в карточке;

- информационные сведения клиента по форме Банка - оригинал;

- документы, подтверждающие избрание или назначение должностных лиц - оригиналы или копии, заверенные нотариально либо банком;

- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа - оригиналы или копии, заверенные нотариально либо банком;

- документы, удостоверяющие личность должностных лиц и/или лиц, наделенных полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете - оригинал.

Форма заявления, условия обслуживания и перечень необходимых для открытия счета документов опубликованы на официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ:

- проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;

- приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Таким образом, вопрос об открытии истцу расчетного счета может быть рассмотрен банком только после предоставления ООО «ТД Металлснаб» подписанного заявления на открытие расчетного счета и документов в соответствии с утвержденным перечнем в форме оригиналов либо заверенных надлежащим образом в установленном порядке копий.

Устные переговоры и переписка посредством электронной связи не является заявлением о присоединении к договору-конструктору/условиям расчетно-кассового обслуживания.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения в банк с заявлением об открытии расчетного счета установленной формы.

Приложением № 6 к Правилам внутреннего контроля в ПАО «Сбербанк России» установлена форма уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от заключения договора банковского счета (вклада).

Уведомления об отказе по установленной форме истцом в материалы дела не представлено, письмо банка от 29.12.2017 таковым уведомлением не является. Также апелляционный суд отмечает, что из текста письма не следует, что банк отказывал обществу в заключении договора, фактически банк представил информацию о том, что он осуществляет деятельность по открытию счетов в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Ссылка в ответе на положения Закона № 115-ФЗ обусловлена тем, что сотрудником банка деятельность ООО «ЮТК» (ИНН 

<

***>), директором и единственным участником которого является ФИО4, являющийся так же единственным участником и директором ООО «ТД Метеллснаб», была признана подозрительной по причине совершения сомнительных операций (обналичивание), а ФИО4 был внесен в СТОП-лист.

Апелляционный суд также отмечает, что общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке в банк с заявлением об открытии расчетного счета.

Довод о неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку правового основания, предусмотренного частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловного отложения судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания. Правовая позиция истца была в полной мере донесена до суда.

Также апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для привлечения Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебным актом не затрагиваются права и обязанности указанного уполномоченного акта. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года по делу № А32-16065/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина