ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16579/2023

Дело № А41-16856/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-16856/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (далее – ООО «Регионэнергосбыт», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 24.08.2017 № 2 за период с 01.10.2018 по 26.06.2019 в размере 1 394 929, 62 руб., пени в размере 307 410, 63 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между администрацией городского округа Звенигород (далее - арендодатель) и ООО «Технический центр «Вендиг-Сервис» (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 2 (далее - договора аренды), по условиям которого в аренду сроком с 20.07.2017 по 19.07.2020 предоставлен земельный участок площадью 2150 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010108:149 для размещения торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> уч. № 38а. 

Разделом 2 договора аренды установлен размер и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с которым арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала, а в случае несвоевременного внесения арендной платы установлены пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 20.10.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику. 

В дальнейшем в результате объединения территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород на основании закона Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-ОЗ «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 «О правопреемстве» права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу. 

Согласно позиции истца задолженность ответчика по договору аренды составляет в размере 1 702 340, 25 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 1 394 929, 62 руб. за период с 01.10.2018 по 26.06.2019 и пени в размере 307 410, 63 руб. за период с 01.10.2018 по 26.06.2019. 

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 29.12.2022 № б/н. Факт направления претензии подтверждается материалами дела. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 09.02.2023, что подтверждается оттиском печати на конверте. 

В п. 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности по неустойке истец 29.12.2022 направил ему претензию, которая осталась без ответа. 

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления № 43, а также в п. 35 Обзора практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного ст. 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности на 30 дней. 

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 09.02.2023, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 26.06.2019 в размере 1 394 929, 62 руб. и пени в размере 307 410, 63 руб. (с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-16856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов