Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67272/2020-26-434

19 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            16 июня 2020  г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    19 июня 2020  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧУКОТЭНЕРГО"

(689000, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

(119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА АНАДЫРЬ "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

(689000, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании действий ответчика по возврату исполнительного листа серии ФС № 005019249 и неполным исполнением по нему незаконными

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.12.2019г., диплом о высшем образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧУКОТЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о признании действий ответчика по возврату исполнительного листа серии ФС № 005019249 и неполным исполнением по нему незаконными.

Определением суда от 23.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА АНАДЫРЬ "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.06.2019 по делу № А80-184/2019 с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП «ГКХ», Должник) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (далее - АО «Чукотэнерго», Взыскатель) была взыскана задолженность за поставленные в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 энергоресурсы по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 29.12.2017 № 01-79 в размере 88 595 776,67 руб., неустойка за период с 12.03.2019 по 18.04.2019 в размере 873 866,56 руб., с продолжением ее начисления и взыскания в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму основного долга, начиная с 19.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 89 669 643,23 руб.

На основании указанного судебного акта 13.11.2019 г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 005019249 (далее - исполнительный лист, исполнительный документ), который 25.11.2019 г. № 20/17-01/1-4982 был предъявлен к принудительному взысканию на основании статьи 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Операционный офис 3349/75/3 Хабаровского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитная организация).

На момент предъявления АО «Чукотэнерго» исполнительного листа к принудительному взысканию в Кредитную организацию Должником был оплачен добровольно основной долг на сумму 26 900 000 руб., остаток задолженности по основному долгу составлял сумму 61 695 776,67 руб.

06.12.2019 г.№ 075/3-22-32/998 Кредитная организация сообщила, что исполнительный лист принят к исполнению 02.12.2019, сформировано инкассовое поручение, которое помещено в очередь Распоряжений, не исполненных в срок.

Дальнейшее исполнение инкассового поручения будет производиться по мере поступления денежных средств на счет должника, в соответствии с установленной законодательством очередностью платежей и что, расчет суммы неустойки будет произведен Кредитной организацией после полной оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать на момент погашения задолженности по основному долгу.

В период с 02.12.2019 г. по 14.01.2020 г. Кредитной организацией произведено полное списание по основному долгу с расчетного счета Должника, в связи с чем, АО «Чукотэнерго» в силу требований исполнительного документа произведен расчет пени, исчисленной с суммы основного долга в размере 88 595 776,67 руб., начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты основного долга (14.01.2020 г.) в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты основного долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с указанным расчетом сумма пени за период с 19.04.2019 по 14.01.2020 составила сумму в размере 10 007 766,70 руб. 

20.01.2020г. № 20/17-01/1-102 АО «Чукотэнерго» направило в Кредитную организацию заявление об уточнение требований по исполнительному документу.

22.01.2020 г. № 075/3-29-12/41 Кредитная организация в ответ на заявление об уточнение требований по исполнительному документу сообщила, что расчет суммы неустойки за период с 19.04.2019 по 14.01.2020 произведен в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки Банка России, составившей на момент полного погашения задолженности по основному долгу 6,25%, вне зависимости от того, изменялось ли ее значение в периоды, включаемые в расчет. В соответствии с расчетом Кредитной организации сумма пени составила 8 934 137,63 руб. 

Кредитной организацией при расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент полной (окончательной) оплаты основного долга - это 6,25%. 

По мнению истца, при расчете пени должны были использоваться ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в периоды оплаты (частичной) основного долга, это ставки - 7,25%, 7,00%, 6,50% и 6,25%.

Таким образом, истец полагает, что Кредитной организацией недовзыскана по указанному исполнительному документу сумма в размере 1 073 629,07 руб. (10 007 766,70 руб. - 8 934 137,63 руб. = 1 073 629,07 руб.

12.03.2020 г. № 075/3-29-12/180 Кредитная организация вернула в адрес АО «Чукотэнерго» вх. № 844 от 13.03.2020 исполнительный лист.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанные действия Кредитной организации нарушают права и законные интересы взыскателя на исполнение требования в том виде и в том объёме, как это указано в исполнительном документе, поскольку расчет пеней, произведенный Кредитной организацией с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день полной оплаты основного долга, без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период ранее произведенных должником платежей, является незаконным.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что Банк, исполняя исполнительный документ, применил ключевую ставку, действующую на дату полного исполнения требований исполнительного документа по оплате основного долга, что соответствует положениям законодательства.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, исходит из следующего.

02.12.2019 г. АО «Россельхозбанк» принят к исполнению Исполнительный лист серии ФС №005019249 от 13.11.2019.

На основании исполнительного листа и с учетом сведений, полученных от взыскателя о частичной оплате должником суммы основного долга в размере 26 900 000 руб., Банком было сформировано инкассовое поручение № 2589 от 02.12.2019 г. на сумму 62769643-23 руб., помещенное в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

Платежным ордером № 2589 от 14.01.2020 г. была произведена окончательная оплата основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с окончательной оплатой суммы основного долга, Банком произведен расчет суммы неустойки за период с 19.04.2019г. по 14.01.2020г. (дата фактической оплаты основного долга), в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент полного погашения задолженности по основному долгу в размере 6,25%.

На основании произведенного расчета Банком было сформировано инкассовое поручение №3969 на сумму 8934137-63 рублей.

Исполнительный лист серии ФС №005019249 от 13.11.2019г. по делу № А80-184/2019 от 04.06.2019г., выданный Арбитражным судом Чукотского автономного округа в отношении должника МП «ГОРКОММУНХОЗ» был возвращен в адрес взыскателя в связи с исполнением в полном объеме 03.02.2020г., в сумме 71703780-86 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016: при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в котором определено, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Действия Банка по определению размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности полностью соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в указанных выше Обзорах. При этом под днем фактической оплаты долга Банком признается день, когда основной долг был погашен в полном объеме. Исходя из подхода, сформированного судебной практикой, день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Таким образом, дата фактической оплаты задолженности определена Банком как 14.01.2020 г.

При этом как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), применение значений ключевых ставок Банка России на дату фактической оплаты долга, применяется в ситуации, когда обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, в ситуации, ставшей причиной судебного спора - погашение долга произошло после вынесения решения суда. Следовательно, для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент полного исполнения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент исполнения судебного акта.

Кроме того, правомерность позиции Банка подтверждается также следующим.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим отсутствуют основания в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки (пункт 38 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Таким образом, поскольку в исполнительном документе содержатся требования о начислении неустойки и ее взыскании в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ по день фактического исполнения основного обязательства, под которым по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 понимается фактическая уплата кредитору денежных средств, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем ответчиком правомерно применена ставка для расчета пени на момент полного исполнения судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения настоящих требований отсутствуют с учетом установленного судом соответствия действий банка при исполнении исполнительного документа положениям действующего законодательства.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110,123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1