991/2023-278595(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48516/2023

Дело № А40-21753/21

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и  ФИО3 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по  делу № А40-21753/21 об отказе в удовлетворении заявления ответчиков ФИО2 и  ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от  17.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительными   сделок должника с ФИО2 и ФИО3 о поощрении работников  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховая группа  «Спасские ворота-М»  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 ФИО4 по дов. от 13.07.2022 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 18.07.2022 ФИО3 лично, паспорт от ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 07.11.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО  «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ГК «АСВ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 77(7039) от 30.04.2021 г. 13.12.2021 г. в суд поступило конкурсного  управляющего о:  

- признании недействительными сделками приказы АО «Страховая группа  «Спасские ворота-М» о поощрении работников ФИО2, ФИО3  

- признании недействительными сделками банковские операции в пользу ФИО2 за период 17.01.2018г. по 24.11.2020г. на общую сумму 15 973 200,00 руб.  

- признании недействительными сделками банковские операции в пользу  ФИО3  

М.Г. за период 17.01.2018г. по 24.11.2020г. на общую сумму 13 485 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. суд признал  недействительными сделками приказы АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» о  поощрении работников Лихова Валерия Евгеньевича, Корчагиной Марины  Геннадьевны.  

Также признаны недействительными сделками банковские операции в пользу  ФИО2 за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 15  973 200 руб. Признаны недействительными сделками банковские операции в пользу  ФИО3 за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую  сумму 13 485 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «Спасские  ворота-М» денежных средств в сумме 15 973 200 руб. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в  пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» денежных средств в сумме 13 485  000 руб. Взысканы с ФИО2 проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленные за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы  долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  Взысканы с ФИО3 проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленные за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы  долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

30.03.2023 г. в суд поступило заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от  17.05.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО2 и  ФИО3 об истребовании доказательств; отказал в удовлетворении заявления  ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного  суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не  согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 подана  апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного  управляющего АО «СГ «Спасские Ворота – М» в лице ГК «АСВ» полагает решение  суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без  изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Под существенными для  дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю,  понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на  момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также  лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

В данном случае из материалов дела следует, что заявители просят пересмотреть  по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города  Москвы от 17.05.2022 по делу А40-21753/2021 в связи с тем, что определением  Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной банковские  операции в период с 13.07.2018 по 07.12.2020 в совокупном размере 3 408 660 рублей в  отношении ФИО6. Постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 21.02.2023 № 09АП82446/2022 по делу № А40-21753/2021  оставлено без изменения. По мнению заявителя при рассмотрении указанного  обособленного спора в отношении Семенюк Э.Б. судом установлены факты,  являющиеся новыми, как указывают заявители, с учетом положений частей 1-3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: Суд не признал Семенюк  Э.Б., являвшуюся непосредственным вышестоящим руководителем для Лихова В.Е. и  Корчагиной М.Г., (ответчики) заинтересованным лицом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А4021753/21 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  установлено, что ФИО6 с 01.07.2018 являлась сотрудником Страховой  организации и занимала должность советника генерального директора, а с 22.04.2020 -  заместителя генерального директора. По отношению к ответчику ФИО2 ФИО6 осуществляла полномочия его непосредственного вышестоящего руководителя.  Это следует из установленных материалами дела полномочий ФИО6, пункта 6.7  Положения о филиале «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и  пункта 1.2 должностной инструкции ФИО2, имеющихся в материалах дела  настоящего обособленного спора.  

В соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 01.06.2018,  01.10.2018, 29.12.2018, 01.10.2019, 31.12.2019, заключенными с ФИО6,  предметом договоров были услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов,  учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит  работы филиалов. В штат Страховой организации ФИО6 была зачислена с  01.07.2018 на должность Советника генерального директора. Ответчики неверно  трактуют приведенный ими судебный акт.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО6 с  01.07.2018 являлась сотрудником Страховой организации и занимала должность  советника генерального директора, а с 22.04.2020 - заместителя генерального  директора, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 указано (абз. 4 стр. 3):  Согласно п. п. 3.1. Договора вознаграждение ФИО6 составляет 170 000 рублей.  Срок действия Договора определён сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020. Таким  образом, ФИО6 заинтересованное лицо по отношению к Страховой  организации. Согласно Заявлению, ФИО6 осуществляла полномочия  непосредственного вышестоящего руководителя ФИО2 и ФИО3  

В соответствии с п. 6.3. Положения о филиале «Ивановский» АО «Страховая  группа «Спасские ворота–М», утвержденном Советом Директоров АО «Страховая  группа «Спасские ворота–М», протокол от 01.08.2018 (далее - Положение о филиале),  руководитель Филиала осуществляет оперативное руководство деятельностью  Филиала, несет материальную, дисциплинарную и иные виды ответственности,  предусмотренной действующим законодательством РФ, принимает необходимые  решения в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 6.4. Положения о филиале,  руководитель Филиала определяет размеры надбавок, премий и других выплат и  пределах Сметы расходов на содержание филиала, утверждаемой Обществом. Согласно  п. 6.5. Положения о филиале, руководитель Филиала несет имущественную  ответственность за ущерб, причиненный Обществу и результате ненадлежащего  выполнения своих обязанностей. В соответствии с п. 6.8. Положения о филиале  Главный бухгалтер Филиала подчиняется непосредственно Руководителю Филиала н  главному бухгалтеру Общества. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем  филиала, нес персональную ответственность за ущерб, причиненный Обществу, и  

самостоятельно определял размеры надбавок, премий и других выплат. Корчагина  М.Г., являясь главным бухгалтером подчинялась непосредственно Лихову В.Е.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО6 являлась  руководителем Ответчиков только в период с 02.03.2020. в связи с переводом ее на  должность обязанностей заместителя генерального директора, в то время как  конкурсным управляющим оспаривались спорные операции за период 17.01.2018 по  24.11.2020.  

В своем заявлении Ответчики указывают, что в соответствии с договорами  возмездного оказания, заключенными с ФИО6, предметом договоров были  услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке  документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов.  Однако, привлеченный на основании договоров возмездного оказания услуг (ГПХ) не  имеет полномочий утверждать и согласовывать премии сотрудникам Страховой  организации. Факт отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой договоры ГПХ, заключенных между АО  «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ФИО6, не может быть признан  вновь открывшимся обстоятельством в рамках спора с ФИО2 и ФИО3 по оспариванию необоснованной выплаченных премий.  

По мнению Ответчиков, существенными для дела обстоятельством, которое не  было и не могло быть известны заявителю является то, что суд признал  незаинтересованность ФИО6, которая в силу своей должности и полномочий  контролировала деятельность всех филиалов должника и являлась заместителем  генерального директора должника. Однако, вынесенный в отношении ФИО6,  судебный акт не может рассматриваться в рамках настоящего спора. Указанное  обстоятельство в не может быть признано вновь открывшимся, ввиду того, что это  обстоятельство не является существенным и не повлияло на исход рассмотрения  заявления в отношении ФИО2 и ФИО3  

Как указывают в своем заявлении Ответчики, сотрудники одного из филиалов  должника не могли осознавать последствия получения премии, обладая существенно  меньшими полномочиями по сравнению со своим руководителем – ФИО6  Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку,  Должностной инструкцией Заместителя генерального директора не предусмотрены  полномочия о премировании сотрудников.  

В то время как руководитель филиала в соответствии с п. 6.4. Положения о  филиале, руководитель Филиала определяет размеры надбавок, премий и других  выплат и пределах Сметы расходов на содержание филиала, утверждаемой Обществом.  В соответствии с п. 5.4.2.2. Положения об оплате труда АО «Страховая группа  «Спасские ворота-М», текущие премии за выполнение Работником особо важных и  срочных заданий устанавливаются приказом (распоряжением) Генерального директора  Общества по представлению руководителя структурного подразделения. ФИО6  не принимала решения о премировании ФИО2 и ФИО3, приказы или  письма о премировании ФИО6 не подписывались, все приказы о премировании  (поощрении работников) подписаны генеральным директором должника - ФИО7, все приказы о поощрении ФИО2 и ФИО3 основаны на письмах за  подписью ФИО2  

Премиальные начисления ФИО2 и ФИО3 производились два раза  в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причин  

поощрения. Так, в приказе от 09.12.2019 мотивом поощрения указано «За большой  вклад в осуществление уставных задач Общества по итогам экономии за 2017 год»; в  приказе от 27.06.2019 мотивом поощрения указано «За большой личный вклад в  осуществление уставных задач Общества по итогам арбитражных судов в 2019 г.»,  однако, согласно открытым источникам данных, с участием Лихова В,Е. было  рассмотрено одно дело № А17-425/2019, решение которого на момент подписания  приказа не вступило в силу, Корчагина М.Г. же участие в судебных заседаниях от  имени АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» не принимала; в приказе от  29.04.2019 мотивом поощрения указано «За большой личный вклад в осуществление  уставных задач Общества по итогам работы в мае месяце 2019 г.; приказы от 01.03.2019  г. и 04.01.2019 г.; и приказы от 01.06.2018 г. дублируют друг друга.  

ФИО2 и ФИО3, являющиеся сотрудниками должника, действуя  разумно и проявляя требующуюся от них по условиям трудового оборота  осмотрительность, знали или должны были знать о цели причинения вреда кредиторам.  В своем заявлении ответчики ссылаются на обстоятельства о получении лицензий  Должником. Факт выдачи лицензий, факт получения должником положительных  аудиторских заключений исключает возможность ответчиков предполагать причинение  вреда кредиторам должника и предполагать негативные последствия получения  премий. Однако, оценка данным доводам давалась в рамках рассмотрения заявления о  признании недействительными сделками приказов о поощрении работников ФИО2 и ФИО3. (Довод о выдаче лицензии в  спорный период был указан в отзыве ФИО2 на заявление о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности от 12.01.2022).  

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок, отсутствие их разумных  экономических оснований должны породить у любого добросовестного и разумного  участника отношений сомнения относительно правомерности подобных действий.  Таким образом, ФИО2, ФИО3 на момент совершения оспариваемых  сделок были осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов Страховой организации.  

В своем Заявлении Ответчики указывают на то, что не входили в состав органов  управления должника и не принимали участия в них, не могли влиять на решения,  принимаемые органами управления должника и не могли знать о них, если они не были  опубликованы в публичном доступе. Однако, как установлено судами трех инстанций в  рамках настоящего обособленного спора, Ответчики, являющиеся применительно к ст.  19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению  к должнику, занимающие руководящие должности, получили имущественную выгоду,  причинив имущественный вред кредиторам должника.  

Как установлено судами трех инстанций, премиальные начисления ФИО2 и  ФИО3 производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной  период без обоснования в приказе причин поощрения; ФИО2 и ФИО3,  являющиеся сотрудниками должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от  них по условиям трудового оборота осмотрительность, знали или должны были знать о  цели причинения вреда кредиторам В своем Заявлении Ответчики указывают на  обстоятельство предоставления ФИО6 письма Банка России об исключении из  базы данных Банка России о деловой репутации, ведение которой предусмотрено ст.  76.7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)», что, по мнению Ответчиков, влияет на вывод суда о возможности  причинения вреда кредиторам.  

Указанный довод является необоснованным. Указанное обстоятельство не может  быть признано вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  приказов о поощрении Ответчиков, судами уже была дана оценка аналогичного письма  в отношении Лихова В.Е. (Довод о наличии письма ЦБ России был указан в отзыве  Лихова В.Е. на заявление о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности от 12.01.2022).  

В соответствии со статьями 75 и 76.7 Федерального закона «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)» Банк России ведет базы данных о лицах,  занимающих руководящие должности в финансовых организациях (кандидатов на  такие должности), других работниках и об иных лицах, деятельность которых  способствовала нанесению ущерба финансовому положению организации или  нарушениям законодательства. Исключение из базы данных Банка России о деловой  репутации не опровергает осведомленность о неплатежеспособности и цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно Заявлению, судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора с  ФИО6 принят во внимание довод о прибыльности филиалов должника как  довод о равноценности встречного предоставления. При рассмотрения обособленного  спора о признании недействительными сделками приказы о поощрении работников  ФИО2, ФИО3 и банковские операции в пользу Ответчиков, судами  были оценены и исключены доводы Ответчиков о прибыльности филиала  «Ивановский» в период управления филиалом ФИО2 и ФИО3 Таким  образом, аналогичные доводы ФИО6 не могут быть признаны вновь  открывшимися в рамках спора с ФИО2 и ФИО3  

Ответчики указывают на вывод суда и оценке суда прибыльности филиалов,  включая филиал «Ивановский», как достаточное основание учитывать его как  равноценное встречное предоставление.  

Довод Ответчиков о том, что в обособленном споре в отношении ФИО6,  прибыльность филиалов, включая филиал «Ивановский», была оценена судом как  достаточное основание учитывать его как равноценное встречное предоставление,  отклоняется, поскольку в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения  обособленных споров с ФИО6, выводы о прибыльности филиалов, включая  филиал «Ивановский», не делались. Доказательства, подтверждающие предоставление  Ответчиками равноценного встречного предоставления в виде количества и качества  затраченного труда, обусловившего выплату им премии, значительно превышающих их  размер заработной платы, в материалы дела представлены не были.  

Ссылка Ответчиков на показания ФИО9 также отклоняется. Согласно  пояснениям самой ФИО6, были улучшены показатели по отчетности.  Указанные показатели не тождественны показаниям прибыли филиала «Ивановский».  Сведения о прибыльности филиала «Ивановский» документально не установлены и не  доказаны.  

Довод Ответчиков о том, что улучшения показателей были выполнены  сотрудниками различных филиалов должника, возглавляемых руководителями.  например, руководителем филиала «Ивановский» ФИО2, при этом большой  объем подтверждающих этот факт документов был представлен в суд первой  инстанции, отклоняются. В рамках рассмотрения обособленного спора Ответчики  ссылались в том числе на то, что деятельность Ивановского филиала должника была  

улучшена с приходом ответчиков. В материалы дела не представлены доказательства  об особых достижениях ответчиков, за которые начислена премия в столь  значительном размере, отсутствуют сведения о том, в каких конкретно действиях  Ответчиков они выразились. Отсутствуют документальные доказательства,  подтверждающих выполнение особо сложной и трудоемкой работы в период,  предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых  достижений, обусловленных трудом именно ответчиков. Ответчики ссылались на  слаженную работу филиала, по результатам которой прибыль филиала росла. Вместе с  тем, на вопрос суда о том, почему в таком случае не были премированы  непосредственные исполнители трудовых обязанностей ответчики ответить  затруднились. Фактически премии в столь значительном размере получали только  Ответчики – руководитель филиала и главный бухгалтер.  

Довод Ответчиков о том, что вступившим в силу судебным актом в отношении  ФИО6 равноценность признана подтвержденной аналогичными документами, и  что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, также  отклоняется. Равноценность встречного исполнения по договорам ГПХ, заключенным с  ФИО6, подтверждается актами выполненных работ, также по мнению суда  должностные обязанности советника генерального директора и заместителя  генерального не дублировались с услугами в рамках договора о возмездном оказании  услуг, и оказанные услуги по ГПХ не были экономически нецелесообразны для  Страховой организации. В то время как премиальные начисления Ответчикам  производились на основании служебных писем самого ФИО2, два раза в месяц,  дублируя один и тот же временной период, и без обоснования. Таким образом, вывод о  равноценности сделан не на основании аналогичных с представленными Ответчиками  документов.  

Обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора по  рассмотрению заявления о признании недействительными сделками договоры ГПХ,  заключенные между Должником и ФИО6, и операции по перечислению  денежных средств в пользу ФИО6, не могут быть признаны вновь открывшимся  обстоятельствами по спору о признании недействительными сделками приказов о  поощрении Ответчиков.  

В своем Заявлении Ответчики ссылаются на выводы Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенные в пункте 1.6. Постановления Конституционного  Суда РФ от 27.12.2022 N 58. Однако, указанное Постановление не может расцениваться  как новое или вновь открывшееся обстоятельство. Поскольку Ответчики ссылаются как  на вновь открывшееся обстоятельство того, что суд признал незаинтересованность  ФИО6, а указанные обстоятельства изложены в Определении Арбитражного  суда города Москвы от 01.11.2022, опубликованном в открытом доступе 04.11.2022,  следовательно, Заявление подано за пределами срока не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта, установленного ст. 312 АПК РФ. Таким образом, имеются основания  для отказа в удовлетворении Заявления Ответчиков.  

Судами установлено что, в период с 17.01.2018 по 24.11.2020 ФИО2 и  ФИО3 начислялись и выплачивались без обоснования многочисленные  премии в размере от одного должностного оклада до пяти должностных окладов.  Судами обоснованно установлено, что у должника уже имелись признаки  недостаточности имущества и доказательств экономической обоснованности спорных  платежей в столь значительных размерах не представлено; ответчики, являющиеся  применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  

отношению к должнику, занимающие руководящие должности, получили  имущественную выгоду, причинив имущественный вред кредиторам должника.  Судами всех инстанций констатировано, что в рассматриваемом случае, премиальные  начисления Лихову В.Е. и Корчагиной М.Г. производились два раза в месяц, дублируя  один и тот же временной период без обоснования в приказе причин поощрения; Лихов  В.Е. и Корчагина М.Г., являющиеся сотрудниками должника, действуя разумно и  проявляя требующуюся от них по условиям трудового оборота осмотрительность,  знали или должны были знать о цели причинения вреда кредиторам.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 305- ЭС22-25897 признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из  совершения сделок при осведомленности работников о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, а также недоказанности экономической обоснованности  премирования работников в спорном размере.  

Доводы, приводимые Ответчиками, по, мнению суда апелляционной инстанции,  направленны на инициирование повторного рассмотрения спора и преодолеть  законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,  принятого по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования  судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что противоречит принципу  обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.  

Выводы суда в отношении ФИО6 не могут быть признаны основанием для  пересмотра прошедшего все инстанции судебного акта по спору с ФИО2 и  ФИО3 Это обстоятельство не является существенным и не повлияло на  исход рассмотрения заявления в отношении ФИО2 и ФИО3  Обстоятельства, связанные с деятельностью ФИО6 в АО «Страховая группа  «Спасские ворота-М», не могут быть учтены судом первой инстанции в настоящем  обособленном споре, поскольку не имеют значения для квалификации действий ФИО2 и ФИО3 В частности, судом сделан вывод о том, что должностные  обязанности советника генерального директора и заместителя генерального по  дублировались с услугами в рамках договора о возмездном оказании услуг, при  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также что ФИО6  не знала и не должна был знать о неплатежеспособности или недостаточности  имущества в предшествующие периоды или при выплате вознаграждения по договору  возмездного оказания услуг, о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов на момент выплаты по договорам о возмездном оказании услуг. Однако  судами также сделан вывод о том, что момент совершения оспариваемой с ФИО6 сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В то время как в отношении Ответчиков судами сделан вывод о том, что ФИО2, ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок были осведомлены о  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Страховой организации,  

поскольку Замещая руководящие должности в организации должника, Ответчики,  действуя разумно и добросовестно, были обязаны осознавать последствия получения  премии, гораздо превышающей размер должностного оклада сотрудника.  

Главный бухгалтер филиала в соответствии с п. 6.8. положения о филиале  «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», подчиняется  непосредственно Руководителю филиала и главному бухгалтеру общества, то есть  ФИО3, вопреки доводам Ответчиков, никогда не подчинялась ФИО6 В  соответствии с п. 6.7. положения о филиале «Ивановский» АО «Страховая группа  «Спасские ворота-М» руководитель филиала подчиняется Генеральному директору,  Заместителю генерального директора по региональному развитию. Также, в  соответствии с п. 1.4. должностной инструкции директора филиала АО «Страховая  группа «Спасские ворота-М» сотрудник подчиняется начальнику Управления  регионального развития. 01.01.2016 ФИО2 назначен на должность заместителя  генерального директора по развитию деятельности в Ивановской области. С 01.08.2018  ФИО2 переведен на должность директора филиала ФИО10 СГ «Спасские  ворота-М» 27.07.2016 ФИО11 переведена на должность заместителя главного  бухгалтера филиала «Ивановский», с 01.08.2018 переведена на должность главного  бухгалтера филиала «Ивановский».  

В свою очередь ФИО6 же никогда не назначалась на должность  Заместителя генерального директора но региональному развитию, и никогда не  назначалась на должность начальником управления регионального развития, 21.04.2020  ФИО6 была назначена на должность заместителя регионального директора  (ранее занимала должность Советника генерального директора им не являлась  руководителем Ответчиков).  

Должностная инструкция директора филиала, Должностная инструкция главного  бухгалтера филиала, положение о филиале «Ивановский» и трудовые договоры  Ответчиков были представлены (в т.ч. копии, заверенные самим ФИО2) и  исследованы судами в рамках первоначального рассмотрения, таким образом,  ответчики в своем заявлении и дополнительных письменных пояснениях вводят суд в  заблуждение. ФИО6 не принимала решения о премировании ФИО2 и  ФИО3 Конкурным управляющим признании недействительными сделками  банковские операции в пользу ФИО12 за период с 17.01.2018 (то есть до  зачисления ФИО6 в штат).  

Ответчики сами ссылаются на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», согласно которому:  

обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на  

выводы суда при принятии судебного акта. 

факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  

которые не были предметом судебного разбирательства но данному делу.  

судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные обстоятельства  

возникли после принятия этого акта. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Заявители указали обстоятельства,  которые не были и не могли быть им известны при рассмотрении обособленного спора  о признании недействительными банковских операций по выплате им премий. По  мнению Ответчиков, при рассмотрении обособленного спора в отношении ФИО13  

Э.Б. судом установлены факты, являющихся новыми с учетом положений частей 1-3  статьи 311 АПК РФ, а именно - суд не признал Семенюк Э.Б., являвшуюся  непосредственным вышестоящим руководителем для ответчиков Лихова В.Е. и  Корчагиной М.Г., заинтересованным лицом, а также на то, что судом принят во  внимание аргумент о прибыльности филиалов должника как довод о равноценности  встречного предоставления. То есть Ответчики ссылаются на обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта в отношении Ответчиков.  

Что касается доводов отзыва, то суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Ответчики полагают, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не в  полном объеме выяснил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела;  счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не  доказаны, опровергнуты материалами дела; изложил в оспариваемом Определении  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы  материального права. Указанные доводы не подтверждены ответчиками. ФИО2 и  ФИО3 не приводят обстоятельства, которые могли бы быть признаны вновь  открывшимися. По мнению ответчиков, к новым обстоятельствам, имеющим значение  для рассмотрения настоящего обособленного спора, относится следующее:  

- суд при оценке полномочий ФИО6, осуществлявшей контроль и аудит  филиалов должника, обладавшей более широкими полномочиями по сравнению с  ответчиками, на основании объективной оценки обстоятельств дела исключил её  осведомленность о финансовом положении должника, о несостоятельности или  недостаточности имущества должника, а также о возможной цели причинения вреда  кредиторам.  

- судом принят во внимание аргумент о прибыльности филиалов должника как  довод о равноценности встречного предоставления.  

- судом сделан вывод об отсутствии признаков банкротства у должника. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о неосведомленности третьего  лица (ФИО6) о финансовом положении должника не может быть рассмотрен  как новое обстоятельство для рассмотрения обособленного спора в отношении  ответчиков (по такой же логике можно сослаться на судебные акты о признании  недействительными сделками договоров с ФИО14, ФИО15).  ФИО6, не обладала более широкими полномочиями по сравнению с  ответчиками, не принимала и не могла принимать решения в части выплаты премий  ответчика, не являлась непосредственным руководителем ответчиков в спорный период  (ФИО6 не могла быть руководителем ФИО3 вовсе, поскольку  главный бухгалтер Филиала подчиняется непосредственно Руководителю Филиала и  главному бухгалтеру Общества). Факт отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой договоры ГПХ, заключенных  между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ФИО6, не может быть  признан вновь открывшимся обстоятельством в рамках спора с ФИО2 и  ФИО3 по оспариванию необоснованной выплаченных премий.  

Довод, о прибыльности филиалов также отклоняется, поскольку в судебных актах,  вынесенных судебными инстанциями в рамках спора с ФИО6, не содержится  выводов о прибыльности филиалов (выполнение плановых экспертиз и улучшению  показателей по отчетности ФФОМС не равно прибыли и касаются статистических  небухгалтерских данных), указанные показатели (были приняты во внимание судом как  подтверждение встречного исполнении обязательств самой ФИО6  (оказывающей услуги по консолидации отчетности). Более того, оценка довода о  

прибыльности филиала «Ивановский» оценивалась в рамках обособленного спора с  ответчиками.  

Довод, об отсутствии у должника признаков банкротства также отклоняется,  поскольку в судебных актах, вынесенных в рамках спора с ФИО6, не  содержится выводов суда об отсутствии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, вывод судов касался неосведомленности ФИО6 о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В рамках  обособленного спора с ФИО6 судом сделан вывод, что период с 13.07.2018 г. по  07.12.2020 г. у должника имелись непогашенные обязательства перед иными  кредиторами. Признаки недостаточности имущества Должника с 30.06.2018  установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках спора об  оспаривании сделок с ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО14, ФИО16  

Так, судебными инстанциями в рамках обособленного спора с ФИО6 был  сделан вывод о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 была осведомлена на  момент получения оплаты за услуги о цели должника причинить вред имущественным  правам кредиторов, о притворности или злоупотреблением правом.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, предполагается, что другая  сторона знала о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она  сторона является заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае судебными инстанциями в рамках обособленного спора о  признании сделки с ответчиками недействительной установлено, что обстоятельства  совершения оспариваемых сделок, отсутствие их разумных экономических оснований  должны породить у любого добросовестного и разумного участника отношений  сомнения относительно правомерности подобных действий, таким образом, ФИО2,  ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок были осведомлены о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов Страховой организации.  

Также является ошибочным вывод ответчиков о том, что факт осуществления  ФИО6 руководящих полномочий в отношении ответчиков подтверждается её  полномочиями в соответствии с должностными инструкциями и её гражданско-правовым договорами, исследованными судами при рассмотрении обособленного  спора в отношении ФИО6, подчиненность ответчиков (а также отсутствие у них  информации о финансовом положении должника и информации о возможном  причинении вреда кредиторам) следует из функционала ФИО6 как по  трудовому договору, так и по договорам оказания услуг. Указанный довод не  соответствует действительности ввиду по следующим основаниям.  

ФИО3, являясь главным бухгалтером филиала в соответствии с п. 6.8.  положения о филиале «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,  подчинялась непосредственно Руководителю филиала (ФИО2) и главному  бухгалтеру Общества, то есть ФИО3, вопреки доводам Ответчиков, никогда  не подчинялась ФИО6 В соответствии с п. 6.7. положения о филиале  «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» руководитель филиала  подчиняется Генеральному директору, Заместителю генерального директора по  региональному развитию. Также, в соответствии с п. 1.4. должностной инструкции  

директора филиала АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» сотрудник  подчиняется начальнику Управления регионального развития. Семенюк Э.Б. не  принимала решения о премировании Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. В рамках спора с  ответчиками были признаны недействительными сделками банковские операции в  пользу Лихова В.Е. за период с 17.01.2018 (то есть до зачисления Семенюк Э.Б. в штат).  

В обязанности советника генерального директора ФИО6 входило с  01.07.2018, в том числе: планирование развития АО «Страховая группа «Спасские  ворота-М» в рамках деятельности по обязательному медицинскому страхованию,  проверка достоверности, полноты отчетности и сведений, представляемых во  Всероссийский союз страховщиков (ВСС). Однако, у ФИО6 отсутствовали  полномочия определять размер выплачиваемых ответчикам премий; а отчетность,  представляемая во Всероссийский союз страховщиков (ВСС) не является  бухгалтерской.  

Вопреки доводам Ответчиков, в рамках обособленного спора с ФИО6  отсутствуют сведения, подтверждающие о том, что ФИО6 обладала полной  информацией о финансовой и производственной деятельности должника в целом,  напротив, судами сделан вывод о том, что не знал и не должен был знать о  неплатежеспособности или недостаточности имущества в предшествующие периоды  или при выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, о цели  должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент выплаты по  договорам о возмездном оказании услуг.  

В штат Страховой организации ФИО6 зачислена с 01.07.2018 г. на  должность Советника генерального директора, в обязанности которого входило анализ  конкурентоспособности и планирование развития в рамках деятельности по  обязательному медицинскому страхованию, проверка достоверности, полноты  отчетности и сведений, представляемых во Всероссийский союз страховщиков (ВСС),  то есть небухгалтерской отчетности. В период с 27.05.2019 по 06.12.2019 г. ФИО6 находилась в отпуске по беременности и родам. С 02.03.2020 г. на ответчика было  возложено временное исполнение обязанностей заместителя генерального директора  (приказ от 26.02.2020г.). В обязанности входило в том числе: планирование развития,  представление интересов Общества, проверка достоверности, полноты отчетности и  сведений, представляемых в ВСС (небухгалтерской отчетности), формирование  благоприятного имиджа Общества; с 22.04.2020 г. ФИО6 была переведен на  должность заместителя генерального директора с теми же должностными  обязанностями.  

ФИО6 не обладала существенно большим объемом информации в  отношении должника по сравнению с ответчиками, не принимала решения о  премировании ФИО2 и ФИО3 и не являлась руководителем  ответчиком в спорный период.  

Ответчиками пришли к ошибочному выводу о том, что факт незнания ФИО6 о неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждает  отсутствие аналогичных знаний у ответчиков ФИО2 и ФИО3  Поскольку в рамках спора с ответчиками, судами установлено, что ФИО2 и  ФИО3, являющиеся сотрудниками должника, действуя разумно и проявляя  требующуюся от них по условиям трудового оборота осмотрительность, знали или  должны были знать о цели причинения вреда кредиторам.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, и судья  Верховного Суда РФ, исходили из совершения сделок при осведомленности  работников о цели причинения вреда кредиторам, а также недоказанности  экономической обоснованности премирования работников в спорном размере.  

Вывод суда первой инстанции о возмездном и равноценном оказании ФИО6 по договорам ГПХ услуг по консолидации и анализу отчетности филиалов не  отменяет и не противоречит выводам судов о необоснованности выплат премий  ответчикам Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиками  равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного  труда, обусловившего выплату ответчикам премии, значительно превышающих их  размер заработной платы, в материалы дела представлены не были. Ответчики  ошибочно указывают, что в обособленном споре в отношении ФИО6 судом  сделан вывод, что прибыльность филиалов является достаточным основанием, чтобы  учитывать его как равноценное встречное предоставление. В судебных актах,  вынесенных в рамках спора с ФИО6, не содержится выводов о прибыльности  филиалов. Судами указано, что за период оказания услуг ФИО6 произошла  положительная динамика выполнение плановых экспертиз по медико-экономическому  контролю, целевых медико-экономических экспертиз, уменьшились экономические  санкции, применяемые ТФОМС, разработан и внедрен программный комплекс,  электронный журнал учета обращения граждан в системе обязательного медицинского  страхования, были улучшены показатели по отчетности Приказов ФФОМС. Указанные  показатели не приравниваются к прибыли.  

Довод ответчиков о том, что деятельность Ивановского филиала была  прибыльной, также отклоняется. В рамках спора с ФИО6 вопрос о  прибыльности филиалов не рассматривался, но был рассмотрен при первоначальном  рассмотрении в спору с ФИО2, ФИО3 В части улучшения  показателей Ивановского филиала Должника необходимо еще раз отметить, что судом  были исследованы указанные доводы ответчиков. Более того, в судебном заседании, на  вопрос суда о том, почему не были премированы непосредственные исполнители  трудовых обязанностей (фактически премии в столь значительном размере получали  только ответчики – руководитель филиала и главный бухгалтер) ответчики ответить  затруднились, что отражено в определении суда первой инстанции. Доказательства,  подтверждающие предоставление ответчиками равноценного встречного  предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего  выплату ответчику премии, значительно превышающих их размер заработной платы, в  материалы дела представлены не были.  

Статьей 113 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от  30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному  делу.  

Вынесенный в отношении ФИО6, судебный акт не может рассматриваться в  рамках настоящего спора, и не может быть признано вновь открывшимся, ввиду того,  что это обстоятельство не является существенным и не повлияло на исход  рассмотрения заявления в отношении ФИО2 и ФИО3 Ответчики  ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства на выводы судов в отношении  улучшения статистических показателей по спору с ФИО6, однако, указанные  выводы судов не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельства. Вместе с  тем доводам о прибыльности филиала давалась должная оценка, а в рамках спора с  ФИО6 судами сделан вывод о равноценном встречном исполнении обязательств  по договорам ГПХ и отсутствии дублирования должностных обязанностей советника  генерального директора и заместителя генерального директора с услугами в рамках  договора о возмездном оказании услуг.  

В части истребования отчетов суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам. В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  ФИО2 и ФИО3 об истребовании доказательств, имеющих значение для  рассмотрения по существу дела № А40-21753/2021 (требовательная часть ходатайства).  То есть указанные доказательства имеют значение не для рассмотрения заявления о  пересмотре спора, а для самого спора. В связи с отказом в удовлетворении заявления о  пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам, следовательно, ходатайство не подлежало  удовлетворению. Более того, само ходатайство об истребовании содержит  недостоверные сведения, в том числе – ФИО6 не являлась непосредственным  вышестоящим руководителем ответчиков, судебными актами не установлено  отсутствие заинтересованности ФИО6 по отношению к Должнику, как и не  установлены обстоятельства прибыльности филиалов должника.  

Также отсутствуют основания для истребования указанных сведений, поскольку  указанные сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. У Ответчиков  не было объективных препятствий для истребования указанных документов в рамках  первоначального рассмотрения заявления, а часть истребуемых документов уже  имеется в материалах дела А40-21753/2021, и была представлена в рамках  рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО2 и  ФИО3  

Также ответчики ошибочно указывают на установленный факт отсутствия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, который  якобы установлен судом в двух разных обособленных спорах – в Определении  Арбитражного суда города Москвы от 01.22.2023 (спор с ФИО6), а также в  Определении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 (спор с ФИО20).  Так, в рамках спора с ФИО6 суды установили, что на момент совершения  

оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными  кредиторами. Также признаки недостаточности имущества Должника с 30.06.2018  установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами в рамках  настоящего дела, в том числе - в рамках споров об оспаривании сделок с Казаковым  В.А., Соловьевым В.Н., Олейниковым Д.В., Каржемановой Ю.А., Королевым М.В.,  Казаковым В.А., Лиховым В.Е. и Корчагиной М.Г. В то время как по спору с Кехтером  И.Э. судебный акт не вступил в законную силу, поскольку оспаривается в  апелляционном порядке. В таком случае, поскольку ответчики полагают возможным  ссылаться на не вступивший в законную силу судебный акт (спор с Кехтером И.Э.), и  ответчики ссылаются как на вновь открывшееся обстоятельство то, что суд признал  незаинтересованность Семенюк Э.Б., а указанные обстоятельства изложены в  Определении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, опубликованном в  открытом доступе 04.11.2022, следовательно, заявление о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам подано за пределами установленного ст. 312 АПК РФ  срока.  

Ответчики неосновательно указывают на «буквальное копирование отзыва».  Отзыв на заявление был направлен конкурсным управляющим 02.05.2023, то есть  заблаговременно до судебного заседания (подтверждение отправки имеется в  материалах дела), и был получен ответчиками (вручение адресату - представителю  ответчиков датировано 11.05.2023, 09:33). Дополнение ответчиков датировано  22.05.2023 (к судебному заседанию, назначенному на 24.05.2023). Все доводы  ответчиков и конкурсного управляющего были рассмотрены удом в рамках судебного  заседания 24.05.2023. Ответчики ошибочно указывают о существенных для  обособленного спора обстоятельствах, которых им не были известны на стадии  первоначального рассмотрения спора. Поскольку вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Так, по мнению ответчиков вновь открывшимся обстоятельствами являются: 

- вновь открывшиеся в споре в отношении ФИО6 обстоятельства  заинтересованности Заявителей при выполнении ими трудовых функций, существенно  более ограниченных по сравнению с ФИО6;  

- вновь открывшиеся в споре в отношении ФИО6 обстоятельства,  подтверждающие наличие встречного исполнения Заявителями условий трудовых  договоров при получении премий;  

- вновь открывшиеся в споре в отношении ФИО6 и в отношении ФИО20 обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности  

имущества в предшествующие периоды или при выплате премий Заявителям, и  отсутствия цели Должника причинить вред имущественным правам.  

Однако, в споре в отношении ФИО6 не установлены обстоятельства  заинтересованности (отсутствия заинтересованности) ответчиков. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное. Судами сделан вывод об отсутствии  осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника  именно в отношении ФИО6 В рамках обособленного спора с ФИО6  судами сделал вывод о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о  неравноценном встречном исполнении обязательств.  

В то время как в рамках спора ФИО2 и ФИО3 судами сделан  вывод что премиальные начисления производились два раза в месяц, дублируя один и  тот же временной период без обоснования в приказе причину поощрения. Ответчики,  являющиеся сотрудниками должника действуя разумно и проявляя требующуюся от  них по условиям трудового оборота осмотрительность знали/должны были знать о цели  причинения вреда кредиторам. ФИО2 и ФИО3, как и ФИО6 (стр.  3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023), являлись  заинтересованными по отношению к Должнику лицами.  

В споре в отношении ФИО6 обстоятельства, подтверждающие наличие  встречного исполнения ответчиками своих обязательств судами не устанавливались. В  споре с ФИО6 судами сделан вывод о том, что услуги по договору возмездного  оказания услуг (ГПХ договоры), за которые ФИО6 получала вознаграждения  имело равноценное встречное исполнение обязательств. То есть судами давалась  оценка иным обстоятельствам (обстоятельства исполнения ФИО6 договоров  ГПХ). Во ступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору с  ФИО6 не установлено отсутствия признаков неплатежеспособности.  

Также ответчики ошибочно указывают на вступление судебного акта по спору с  ФИО20 в законную силу. В части доводов о не соответствующему  обстоятельствам дела выводе суда (п. 3.1. апелляционной жалобы), конкурсный  управляющий отмечает следующее. ФИО6 никогда не являлась (и не могла  являться) руководителем ФИО3, а на должность заместителя генерального  директора назначена только в 2020 году (в то время как спорные выплаты премий  осуществлялись с 17.01.2018 по 24.11.2020). Более того, ФИО6 никогда не  назначалась начальником Управления регионального развития.  

В приведенных Ответчиками обязанности Советника генерального директора  (данная должность не является руководящей по отношению к ответчикам) и  заместителя генерального директора (также конкурсный управляющий отмечает, что  согласно приказу о переводе на другую должность от 21.04.2020 ФИО6  переведена на должность заместителя генерального директора, а не заместителя  генерального директора по региональному развитию) нет указания на премирование  сотрудников, поскольку в этой части у ФИО6 полномочия отсутствовали.  

В рамках первоначального спора ФИО3 не были представлены  подтверждающие ее большой личный вклад в осуществление уставных задач Общества  по итогам арбитражных судов в 2019 году, процессуальные документы за подписью  ФИО3 и протоколы судебных заседаний не представлены. Также конкурный  управляющий отмечает, что и этим доводам в рамках первоначального рассмотрения  спора судом давалась оценка. Согласно материалам дела № А17-4181/2019 от истца  

участвовали, в том числе Вохмянин П.С. и Туманова А.С., личный вклад Лихова В.Е. и  Корчагиной М.Г. не подтвержден (если же принять позицию Ответчиков, то тогда  возникает вопрос о целесообразности привлечения юристов Вохмянина П.С. и  Тумановой А.С.).  

В соответствии с п. 6.4. Положения о филиале «Ивановский», руководитель  Филиала определяет размеры надбавок, премий и других выплат и пределах Сметы  расходов на содержание филиала, утверждаемой Обществом. В соответствии с п.  5.4.2.2. Положения об оплате труда АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,  текущие премии за выполнение Работником особо важных и срочных заданий  устанавливаются приказом (распоряжением) Генерального директора Общества по  представлению руководителя структурного подразделения. Все приказы о поощрении  ФИО2 и ФИО3 основаны только на письмах за подписью ФИО2  

 В период с 17.01.2018 по 24.11.2020 ФИО2 в качестве премий перечислены  денежные средства в размере 15 973 200,00 рублей, ФИО3 в качестве премий  перечислены денежные средства в размере 13 485 000,00 рублей, что в несколько раз  превышает премиальный фонд сотрудников всего Ивановского филиала АО  «Страховая группа «Спасские ворота-М».  

В рамках спора с ответчиками судами сделан вывод что премиальные начисления  производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без  обоснования в приказе причину поощрения. Судами всех инстанций уже давалась  оценка доводам Ответчиками об обоснованности выплаты премий. Судами верно  сделан вывод о том, что в отношении приказов и банковских операций полностью  соблюден состав, позволяющий признать спорые сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ответчики необоснованно ссылаются на опровержение выводов суда, отраженных  в Определении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 материалами  обособленного спора, поскольку спор по существу рассмотрен судами трех инстанций,  обстоятельства относительно необоснованности выплат премий, полномочий  ответчиков и доводы о вкладе ответчиков в судебных спорах также были изучены  судами при первоначальном рассмотрении спора по существу, и не могут быть  переоценены при рассмотрении обоснованности заявления о пересмотре дела.  

Ответчики ссылаются на выводы Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженные в пункте 1.6. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 №  58. Однако, указанное Постановление не может расцениваться как новое или вновь  открывшееся обстоятельство. Выводы Конституционного Суда РФ не опровергают  выводов судов о недоказанности экономической обоснованности премирования  ответчиков в спорном размере. В части представленного письма Банка России об  исключении из базы данных Банка России о деловой репутации, конкурсный  управляющий также отмечает, что судами уже давалась оценка довода о письме Банка  России от 22.12.2021 № 38024 об основаниях исключения ФИО2 из Сведений о  наличии (отсутствии) в базах данных Банка России о деловой репутации, при  исследовании аналогичного письма Банка России в споре в отношении ФИО6  суд дал ему оценку наравне с иными доказательствами, выводы судов в отношении  ФИО6 основывался не только на аналогичном письме.  

Выводы судебных инстанция, сделанные в рамках рассмотрения обоснованности  выплат ФИО6 по договорам гражданско-правового характера (возмездного  оказания услуг) не противоречат выводам судов в отношении необоснованности  выплат премий руководителям филиала.  

Ответчики необоснованно ссылаются на немотивированное «буквальное и  дословное принятие доказательств» конкурсного управляющего, не указывая при этом  какие именно принятые судом доказательства опровергаются фактическими  обстоятельствами дела. Поскольку,  

- ФИО6 не была фактическим руководителем ответчиков (конкурсный  управляющий еще раз подчеркивает, что согласно внутренним регулятивным  документам главный бухгалтер филиала подчиняется непосредственно Руководителю  филиала и главному бухгалтеру Общества, Советник директора не является  руководителем филиалов). В материалах дела отсутствуют документы о назначении  ФИО6 на должность Заместителя генерального директора но региональному  развитию (ФИО6 22.04.2020 была переведена на должность заместителя  генерального директора, а не заместителя генерального директора по развитию).  

- в части довода об участии ФИО3 в рамках первоначального спора  ФИО3 не были представлены подтверждающие ее большой личный вклад в  осуществление уставных задач Общества по итогам арбитражных судов в 2019 году,  процессуальные документы за подписью ФИО3 и протоколы судебных  заседаний не представлены. Этим доводам в рамках первоначального рассмотрения  спора судом давалась оценка. Согласно материалам дела № А17-4181/2019 от истца  участвовали, в том числе, ФИО21 и ФИО22, личный вклад ФИО2 и  ФИО3 не подтвержден.  

- в части определения размеров надбавок, премий и других выплат ФИО2  конкурсный еще раз отмечает следующее. ФИО2, являясь руководителем филиала,  нес персональную ответственность за ущерб, причиненный Обществу, и  самостоятельно определял размеры надбавок, премий и других выплат. ФИО6  не принимала решения о премировании ФИО2 и ФИО3, приказы или  письма о премировании ФИО6 не подписывались, все приказы о премировании  (поощрении работников) подписаны генеральным директором должника - ФИО7, все приказы о поощрении ФИО2 и ФИО3 основаны на письмах за  подписью ФИО2 Премиальные начисления ФИО2 и ФИО3  производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без  обоснования в приказе причин поощрения.  

Таким образом, доводы, приводимые Ответчиками, по своей сути направлены на  инициирование повторного рассмотрения спора и преодоление законной силы  определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, принятого по  настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта  правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, что противоречит принципу обязательности  вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  

всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку  всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-21753/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский  Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.