ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25433/2017

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Залесье»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу №А82-25433/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску открытого акционерного общества «Залесье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  Департаменту финансов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

к Управлению федерального казначейства по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент Агропромышленного комплекса и потребительского рынка  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

конкурсный управляющий ФИО2

(ИНН: 

<

***>),

о взыскании субсидии на возмещение процентов по краткосрочным кредитам,

установил:

открытое акционерное общество «Залесье» (далее – Истец,  ОАО «Залесье», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту финансов Ярославской области (далее – ответчик 1, Департамент)  и к Управлению федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании 4 211 824 руб. субсидии на возмещение процентов по краткосрочным кредитам. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

ОАО «Залесье» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку:

- по вопросу получения субсидии ОАО «Залесье» уже неоднократно обращалось в Департамент Агропромышленного комплекса и потребительского рынка;

- у ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому соблюдение претензионного порядка в отношении возникшего спора и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и к ущемлению прав одной из его сторон.

Поэтому ОАО «Залесье» считает, что определение от 13.03.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

Департамент и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых против доводов ОАО «Залесье» возражают, просят определение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13 часов 45 минут 04.06.2018.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б., произведена его замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебные заседания 15.05.2018 и 04.06.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом кроме указания в исковом заявлении о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, истец в подтверждение данного факта должен приложить документы, подтверждающие соблюдение им  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129, а также пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ за несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с исковым заявлением предусмотрены негативные последствия в виде возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству в материалы дела истцом должны быть представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об урегулировании спора.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Между тем, при оценке соблюдения претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Залесье» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту и Управлению о взыскании 4 211 824 руб. субсидии на возмещение процентов по краткосрочным кредитам. 

В обоснование своих требований Истец указал, что является участником государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» и областной целевой Программы «Развитие агропромышленного комплекса Ярославской области» на 2014-2020,  утвержденной постановлением Правительства ЯО17.03.2014 № 221-п.

По мнению Общества, в рамках указанной программы в течение 2015-2016  оно должно было получить субсидии от Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка, а также от Департамента финансов Ярославской области из федерального бюджета на возмещение процентов по краткосрочным кредитам в сумме 4 211 824 руб., поскольку уплата процентов по кредитному договору, заключенному Истцом с Вологодским отделением № 8638 ОАО «Сбербанк России» подлежит компенсации из федерального бюджета в указанной сумме.

К исковому заявлению Общество приложило письма в Департамент Агропромышленного комплекса и потребительского рынка и его ответы (л.д.10-13), из которых усматривается, что между сторонами велась переписка по вопросу получения Обществом спорных сумм субсидий. Также из этой переписки видно, что 17.05.2017 ОАО «Залесье» обращалось в Департамент агропромышленного комплекса с требованием о погашении задолженности, но Департамент отказал в направлении субсидии на возмещение части уплаченных процентов по краткосрочным кредитам (письма от 20.06.2017 и от 13.11.2017), сообщив ранее в письме от 03.05.2017, что на 01.05.2017 образовалась задолженность из федерального бюджета по субсидированию процентных ставок по краткосрочным кредитам в сумме 4 211 824 рубля (сумма заявленных ОАО «Залесье» требований в Арбитражный суд Ярославской области). 

При этом в ответе от 13.11.2017 о невозможности направления денежных средств на погашение задолженности по субсидированию процентных ставок по краткосрочным кредитам Департамент агропромышленного комплекса ссылается и прилагает ответ УФК по Ярославской области от 30.05.20-17 № 71-14-02/33/1622.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству и оставляя исковое заявление ОАО «Залесье» без движения, суд первой инстанции в определении от 27.12.2017 (л.д.33, 34) не предложил Истцу представить доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (в исковом заявлении не был указан расчет взыскиваемой суммы, а также Истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины), суд первой инстанции вынес определение от 02.02.2018, возбудив производство по делу и назначив предварительное судебное заседание на 05.03.2018 (л.д.1,2).

21.02.2018 Управление обратилось  в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, с которыми было ознакомлено 26.02.2018 (л.д.56).

Управление представляло отзыв на исковое заявление с пояснениями по заявленным требованиям, не признав себя ответчиком по рассматриваемому спору (л.д.58-62).

Кроме того, в материалы дела ОАО «Залесье» представило ответ Прокуратуры Ярославской области от 28.12.2017 (л.д. 63).

В судебном заседании 05.03.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле Департамент Агропромышленного комплекса и потребительского рынка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 12.03.2018 (л.д.66,67).

Таким образом, выяснив позиции сторон по рассматриваемому спору, фактически суд первой инстанции уже приступил к рассмотрению искового заявления и позиций сторон по существу заявленных требований.

Однако в судебном заседании 12.03.2018 исковое заявление ОАО «Залесье» суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения, о чем вынес резолютивную часть соответствующего определения (л.д.70). 

        Полный объем определения суда от 13.03.2018 не содержит мотивов непринятия вышепоименованных документов в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ОАО «Залесье» без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения фактически приведет к необоснованному затягиванию разрешения спорной ситуации.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Залесье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу №А82-25433/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

Л.И. Черных