АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5584/2021

г. Тюмень

13 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года

Заявлений об изготовлении мотивированного решения не поступило. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.09.2002) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314723226600023, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2014) о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, без вызова сторон, протоколирование не ведется, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 1102 ГК РФ мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 28.04.2021 указанное заявление в порядке ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505258186648.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505258186655.

В материалы дела во исполнение суда от истца поступили дополнительные документы, а также пояснения по существу спора, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 28.06.2021 года. Указанное решение размещено 29.06.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Заявлений о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле не поступало.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также доводы ответчика, положенные в основу ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В обоснование необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответчик указывает на то, что поскольку указанные лица присутствовали при передаче товара, поэтому смогут подтвердить обстоятельства относительно передачи спорного товара. Следует также отметить, что адреса ФИО3, ФИО5, а также какую-либо иную контактную информацию об указанных лицах, ответчик не указал.

Вместе с тем, по мнению суда, необходимость допроса поименованных лиц при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах у суда отсутствует, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ осуществляется. Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ, само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на то, что для установления судом факта передачи спорного товара ответчику необходимо проведение допроса свидетелей. Вместе с тем, ответчик не представил суду достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а  также учитывая то обстоятельство, что ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей поименованных выше лиц оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также сторонами не оспаривается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, ООО «Промконсалт» на основании выставленного ИП ФИО1 счета от 30.12.2020 № 537 на сумму 120 000 рублей, перечислило на счет ответчика денежные средства за товар игровая приставка Sony Playstation 5 c Blu-Ray  дисководом + диск Marveis Spider-Man:  Miles Morales-PlayStation 5  в количестве 2х- штук, по цене 60 000 рублей за одну в общем размере 120 000 рублей на основании платежного поручения от 30.12.2020 № 167.

В отсутствие исполнения встречного обязательства ответчиком по передаче товара, истец направил в адрес ответчика претензию  от 18.02.2021 исх. № 32 с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за товар, не поставленный ответчиком. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «Промконсалт», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

ИП ФИО1, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Спорные правоотношения сторон, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, ООО «Промконсалт» на основании выставленного ИП ФИО1 счета от 30.12.2020 № 537 на сумму 120 000 рублей, перечислило на счет ответчика денежные средства за товар игровая приставка Sony Playstation 5 c Blu-Ray  дисководом + диск Marveis Spider-Man:  Miles Morales-PlayStation 5  в количестве 2х- штук, по цене 60 000 рублей за одну в общем размере 120 000 рублей на основании платежного поручения от 30.12.2020 № 167.

В подтверждении факта передачи спорного товара ответчиком в материалы дела представлен скриншот поездки. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе скриншот поездки), в совокупности с доводами сторон, суд установил, что из содержания скриншота поездки невозможно установить дату совершения поездки, в отсутствие согласованного между сторонами маршрута доставки, не представляется возможным соотнести маршрут, указанный в скриншоте с местом доставки товара, в этой связи, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт поставки товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки, а также передачи товара.   

Ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы с заявлением по проведению проверки и установлению факта поставки товара, с приложением талона № 339 от 14.05.2021, несостоятельна, поскольку указанное заявление ответчиком не представлено, из содержания талона № 339, не представляется возможным установить, какое заявление было принято дежурным по территориальному органу МВД РФ.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику на основании платежного поручения от 30.12.2020 № 167, а доказательств исполнения встречных обязательств по поставке и передаче спорного товара ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производство, отказать.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314723226600023, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.09.2002) 120 000 рублей  долга, 4 600 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.