ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

03 августа 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2023 по делу № А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО3, к ФИО2, к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Банк ВВБ» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 

 

у с т а н о в и л:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк «ВВБ».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации публичного акционерного общества Банка «ВВБ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ПАО Банк «ВВБ»), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства публичного акционерного общества Банк «ВВБ» контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, акционерного общества «Инвестиционные технологии», акционерного общества Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерного общества «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» в сумме 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее, в том числе ФИО2, в том числе, но не исключительно, на: долю (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Твой Консалтинг», земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 39:03:090920:5, адрес: Калининградская область, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 отменено в части наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в отношении ФИО2. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк «ВВБ» к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков ля соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») следующих ответчиков: ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4  отказано.

23.04.2023 ФИО2 (далее – заявитель, Фридрих В.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.10.2020 в отношении ФИО2, отменены.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий (далее – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 настоящая апелляционная жалоба к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

01.08.2023 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда Фридрих В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Фридрих В.В. указывает на то, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 16.03.2023) вступило в законную силу, в связи с чем, имеются основания для отмены принятых в рамках обособленного спора обеспечительных мер.

Полностью удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции  (определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022) вступило в законную силу, а сохранение обеспечительных мер противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя, изложенными в обжалуемом определении как с законными, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ) (пункт 37 постановления Пленума № 15).

В настоящем случае, отменив обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, - вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате отмены обеспечительных мер апелляционным судом в настоящем случае не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены коллегии судей на не влияющие на порядок рассмотрения судом процессуального вопроса о дальнейшем сохранении обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов заявителя в споре, по которому судом принят отказной судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                               Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                                                                                                                                                                  Е.Л. Котлярова