АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17797/2021

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-17797/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясо Кубани» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2018 транспортного средства BMW X6 XDRIVE40D, 2017 года выпуска, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости автомобиля в размере 4 100 тыс. рублей.

Определением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. Податель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о действительности права требования ответчика к ФИО3; встречное предоставление по договору купли-продажи предоставлено ответчиком в виде указанного права требования; конкурсный управляющий необоснованно не предъявил требования к ФИО3; необращение ответчика в суд с заявлением к ФИО3 о возврате долга не свидетельствует о мнимости займа, так как срок возврата денежных средств на тот момент не наступил, а впоследствии в счет оплаты долга ответчику передано спорное транспортное средство; ответчик не знал и не мог знать о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов; момент возникновения у должника неисполненного обязательства по уплате налогов и сборов следует определять на основании даты решения по результатам выездной налоговой проверки от 19.07.2019; в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности ответчика, возмездности сделки и ее соответствие рыночным условиям; доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику отсутствуют; доказательства невозможности реализации права требования к ФИО3 не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 28.06.2021 ООО «Мясо Кубани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 26.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

14 мая 2018 года должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE40D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> рыночная стоимость которого составляет 4 100 тыс. рублей. Дата регистрации прекращения права собственности – 05.08.2018.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 14.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 14.05.2021, суды обоснованно указали, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора, у должника была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2017 год в сумме 32 135 563 рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается решением выездной налоговой проверки от 19.07.2019 № 13-35/35. В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 2017 год, стоимость оборотных активов должника составляла 49 405 тыс. рублей, сумма кредиторской задолженности – 71 946 563 рубля; коэффициент текущей ликвидности – 0,68, в связи с чем ООО «Мясо Кубани» не могло покрыть всю кредиторскую задолженность за счет оборотных активов (не обладало достаточным количеством имущества).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи                        от 14.05.2018 в обмен на приобретение транспортного средства покупатель передает продавцу права требования к ФИО3 (руководитель должника) по расписке о передаче денежных средств от 10.08.2017.

Суды установили, что денежные средства за спорное имущество на расчетные счета должника не поступали.

Как указал ответчик, в период с октября по ноябрь 2014 года он передал ФИО3 денежные средства в сумме 4 700 тыс. рублей. Также в указанный период ФИО1 и ФИО3 подписан договор займа, оформленный распиской со сроком возврата суммы займа до 10.08.2017. В дальнейшем, как указывает ответчик, стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 01.05.2018, в связи с чем составлена новая расписка с новыми сроками погашения, а первоначальная расписка – уничтожена.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком представлено 7 приходных кассовых ордеров за период с 23.10.2014 по 11.11.2014 на сумму 3 507 тыс. рублей, получателем денежных средств указан ФИО6 Доказательства фактической передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в 2014 году в материалы дела не представлены.

Согласно копии сберегательной книжки ответчика, с октября по ноябрь 2014 года ФИО1 снимал со своего счета денежные средства в размере сопоставимом с предоставленными ФИО6 денежными средствами. Записи об иных расходных операциях, свидетельствующих о снятии денежных средств в размере 4 700 тыс. рублей для передачи их в заем ФИО3 в период, указанный самим ответчиком (октябрь-ноябрь 2014 года), в сберегательной книжке отсутствуют.

Оценивая финансовую возможность ответчика предоставить заем ФИО3 суды установили, что в период 2014-2017 гг. в налоговые органы не предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ о полученном ФИО1 доходе, какое-либо имущество ФИО1 в указанный период не отчуждалось. Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности предоставить ФИО3 заем в размере 4 700 тыс. рублей, а представленные приходные кассовые ордера за 2014 год, учитывая, что до даты выдачи займа ФИО3 (10.08.2017) прошел длительный срок, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить в 2017 году заем в соответствующей сумме.

Суды отметили, что факт длительного и неоднократного перечисления денежных средств ФИО6, являющемуся единственным учредителем ООО «Мясо Кубани» и супругом ФИО3, занимающей должность генерального директора общества свидетельствует о фактической аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик пояснил, что длительное время находится в дружеских отношениях с ФИО6 и                    ФИО3 После заключения договора купли-продажи, транспортное средство оставалось в ведении должника до последующего отчуждения в пользу третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии фактической аффилированности сторон, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном бездействии конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 денежных средств в соответствии с переданным должнику правом требования не принимаются судом округа, так как данное обстоятельство не имеет правового значения учитывая отсутствие доказательств реальности займа и фактической передачи денежных средств.

Довод заявителя о том, что момент возникновения у должника неисполненного обязательства по уплате налогов и сборов следует определять исходя из даты решения по результатам выездной налоговой проверки (19.07.2019) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу                                   № А32-17797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник