ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7236/2013

г. Воронеж

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019   Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «Диамант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Диамант» на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 09.11.2018 по делу № А08-7236/2013 (судья Кощин В.Ф.),  

по заявлению ООО «Диамант» о включении требований в размере 1 779  413,03 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП  «Оскольские дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО  «Диамант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального  

унитарного предприятия «Оскольские дороги» (далее - МУП «Оскольские  дороги», должник) задолженности в размере 1 779 413,03 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018  требования ООО «Диамант» в сумме 1 779 413,03 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП  «Оскольские дороги», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Диамант»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 09.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт,  включив вышеуказанные требования в реестр требований кредиторов МУП  «Оскольские дороги» в состав третьей очереди.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «Диамант», конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги»  ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 09.11.2018 следует отменить по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО «Осколлит»  (Цедент), ООО «Диамант» (Цессионарий) и МУП «Оскольские дороги»  (Должник), был заключен договор уступки права требования (цессии) от  21.11.2013, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает  права требования к Должнику задолженности на момент подписания  настоящего договора в размере 1 779 413,03 руб. с учетом НДС. Должник  подтверждает, что задолженность образовалась по договору № 050312 от  05.03.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным  между Должником МУП «Оскольские дороги» и Перевозчиком ООО  «Трейдер» (сумма должником признается и не оспаривается), и перешла к  Цеденту - ООО «Осколлит» по договору уступки прав требований № 300113  от 30.01.2013, заключенного между ООО «Трейдер», ООО «Осколлит» и  МУП «Оскольские дороги».  

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП  «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Сообщение об открытии в отношении МУП «Оскольские дороги»  конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192  от 14.10.2017.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника  задолженности в размере 1 779 413,03 руб., ООО «Диамант» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявленные требования подтверждены представленными в  материалы дела копиями договора от 05.03.2012 на перевозку грузов  автомобильным транспортом № 050312 и договора уступки прав требований  от 21.11.2013, в связи с чем требования являются обоснованными, однако  поскольку они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то  они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

При этом суд отклонил как необоснованный довод конкурсного  управляющего МУП «Оскольские дороги» о применении срока исковой  давности, указав на то, что реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и  что последствия пропуска такого срока специально урегулированы в пунктах  4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71  и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором,  которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований ООО «Диамант» ссылается на  наличие у должника задолженности по договору уступки права требования  (цессии) от 21.11.2013.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Вместе с тем, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии  защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов  необоснованных требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

не доказал факт оказания транспортных услуг должнику на спорную сумму. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Рассматриваемые в рамках исполнения указанного договора отношения  являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются  соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса РФ,  условиями заключенного договора.  

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.  

В подтверждение своих требований, основанных на неисполнении  должником обязательств по договору № 050312 на перевозку грузов  автомобильным транспортом от 05.03.2012, ООО «Диамант» представило  копию данного договора.  

Однако задолженность должника не может быть признана  подтвержденной на основании одного лишь договора без представления  суду надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг, товарно- транспортных накладных, путевых листов и т.п. (первичной документации).  

Так, пунктом 1.4 договора перевозки № 050312 от 05.03.2012  предусмотрено, что заказчик оплачивает каждую выполненную перевозку на  основании товарно-транспортной накладной, имеющей все необходимые  отметки с составлением акта оказанных услуг, подписанного сторонами, а  также счета (счета-фактуры), выставленного перевозчиком.  

В течение 3 часов с момента получения заявки перевозчик обязан  подтвердить возможность выполнения заявки заказчика, предоставить копию  паспорта транспортного средства или копию свидетельства о регистрации  транспортного средства на каждое используемое транспортное средство и  сообщить ФИО водителя (ей) (п. 2.3.1 договора).  

По прибытии на место погрузки, представитель перевозчика (водитель)  обязан предъявить грузоотправителю доверенность или иной документ,  подтверждающий его полномочия на получение груза (п. 2.3.7 договора).  

Грузоотправитель должен передать водителю на предъявляемый к  перевозке груз заполненную ТТН, которая является основным перевозочным  документом (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 4.2 договора перевозки оплата стоимости услуг перевозчика  производится в течение 15 банковских дней с момента оказания услуг,  предъявления перевозчиком необходимых документов согласно п. 1.4  настоящего договора и получения заказчиком денежных средств по  договорам подряда (субподряда).  

В рассматриваемом случае ООО «Диамант» не представлены в  материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность  отношений сторон по указанному договору на автомобильные перевозки  грузов, в частности, заявки, товарно-транспортные накладные, акты  

оказанных услуг, подписанные сторонами, паспорта транспортных средств,  свидетельства о регистрации транспортных средств, и иные документы,  предусмотренные договором перевозки № 050312 от 05.03.2012.  

При этом конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги»  ФИО3 в своем отзыве обращал внимание суда на не  предоставление заявителем копий актов выполненных работ (л.д.104-105).  

Указание в пункте 1.1. договора уступки права требования от 21.11.2013  на признание должником суммы долга в размере 1 779 413, 03 руб. не может  быть принято во внимание судом при рассмотрении требования, заявленного  в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которым при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО  «Диамант» требований, основанных лишь на копиях вышеназванных  договоров, без предоставления в материалы дела первичной документации,  подтверждающей факт реального оказания услуг по договору перевозки от  05.03.2012.  

Судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности  заявленных требований было предложено ООО «Диамант» представить  первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору  перевозки грузов от 05.03.2012 (определение суда от 24.01.2019).  

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем,  чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения  сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом,  которое направлено на искусственное увеличение кредиторской  задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь  документально (на основании договора), без фактического оказания  должнику услуг.  

Однако такие документы ООО «Диамант» не были представлены. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во  внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 26 Постановления  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», приходит к выводу о недоказанности  факта оказания услуг по перевозке грузов в заявленном размере и, как  следствие, наличия у должника долговых обязательств по указанному  договору перед заявителем.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным  управляющим МУП «Оскольские дороги» Ковалевским А.А. было заявлено о  пропуске заявителем срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод конкурсного  управляющего, указал на ошибочное толкование им положений  действующего законодательства, поскольку последствия пропуска  кредитором срока на включение в реестр требований кредиторов специально  урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность  его восстановления законодательством не предусмотрена и установив, что  ООО «Диамант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр – 15.12.2017, то есть по истечении двухмесячного срока  с даты публикации сведений о признании должника банкротом, пришел к  выводу о том, что требование ООО «Диамант» заявлено с пропуском срока,  установленного абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем  наступают последствия, предусмотренные п. 4 ст.142 Закона о банкротстве.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а  потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд  выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора  в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Конкурсным управляющим должника Ковалевским А.А. были  представлены возражения относительно заявленного ООО «Диамант»  требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности по защите своего  права требования к МУП «Оскольские дороги», поскольку по данным  бухгалтерского учета должника последний акт между сторонами был  подписан 06.12.2012 года, т.е. более чем за 5 лет до подачи заявления ООО  «Диамант» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника (14.12.2017).  

Как было указано выше, требования ООО «Диамант» основаны на  договоре уступки права требования от 21.11.2013.  

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Между тем, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от  29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения  

В договоре уступки права требования от 21.11.2013 должник - МУП  «Оскольские дороги» в лице директора ФИО4 признал сумму  долга в размере 1 779 413, 03 руб., в результате чего срок исковой давности  был прерван.  

В то же время, с момента подписания данного договора и до момента  обращения ООО «Диамант» с настоящим требованием (14.12.2017) прошло  более трех лет.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что на  момент предъявления заявителем требования в суд срок исковой давности  истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требования.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив совокупность  представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-7236/2013 следует  отменить, в удовлетворении заявления ООО «Диамант» о включении  требования в размере 1 779 413 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов  МУП «Оскольские дороги» отказать.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по  делу № А08-7236/2013 отменить.  

 В удовлетворении заявления ООО «Диамант» о включении требования в  размере 1 779 413 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов МУП  «Оскольские дороги» отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова  

 Судьи Т.Б. Потапова  

 ФИО1