ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81351/2023

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41258/2023, 13АП-41260/2023) акционерного общества Научно-производственное предприятие «Авиационная и Морская Электроника» и  акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-81351/2023, принятое

по иску акционерного общества Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника»

к  акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество Научно-Производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – ответчик) о взыскании 4 171 357 руб. 99 коп. неустойки за период с 07.07.2023 по 29.09.2023.

Решением суда от 02.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 393 руб. 60 коп. неустойки, 16 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «НПП «Авиационная и морская электроника» и АО «Центральное конструкторское бюро «Нептун» поданы апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. АО «НПП «Авиационная и морская электроника» полагает, что расчет неустойки должен производиться за период с 07.07.2023 по 28.09.2023, поскольку в срок до 25.08.2023 ответчик не произвел возврат неотработанного аванса и не сообщил о возможных новых сроках поставки товара. 

Ответчик в жалобе указал на то, что предъявленный размер неустойки является чрезмерным, суд необоснованно отказал в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а также выразили несогласие с доводами жалоб оппонентов, представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи № 1/8 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, в количестве и ассортименте, указанном в настоящем пункте договора (далее - товар), который будет принадлежать продавцу на праве собственности в результате расторжения договора поставки №ДКП 0642-003-Ф/2019 от 01.11.2019, заключенного между продавцом и АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 490 747 999 руб., включая НДС 20%.

Оплата цены договора производится покупателем авансовым платежом на основании выставленного счета в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи товара покупателю - в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора поставки №ДКП 0642-003-Ф/2019 от 01.11.2019, заключенного между продавцом и АО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Как указал истец, договор поставки №ДКП 0642-003-Ф/2019 от 01.11.2019 расторгнут 24.05.2023, что подтверждается уведомлением АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о расторжении № 1ЗЯ-ПЗ 5/22-4191, таким образом товар должен быть поставлен ответчиком 06.07.2023.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением срока, что последним не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора за нарушение срока передачи товара установлена ответственность продавца в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением продавца за 10 дней. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления продавца. В таком случае поставщик возвращает покупателю уплаченный аванс в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истцом в соответствии пунктами 5.3. и 7.4. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, а также об уплате неустойки. В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 07.08.2023.

По факту просрочки поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 4 171 357 руб. 99 коп. за период с 07.07.2023 по 29.09.2023.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2023 № № 2769/н с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием об уплате неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока передачи товара установлена ответственность продавца в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.07.2023 по 29.09.2023 составила 4 171 357 руб. 99 коп.

Поскольку 07.08.2023 истец уведомлением о расторжении договора отказался от получения товара, расчет неустойки правомерно произведен судом по 07.08.2023, то есть до даты расторжения договора и прекращения обязательств по нему.

Согласно расчету суда за период с 07.07.2023 по 07.08.2023 размер неустойки составил 1 570 393 руб. 60 коп. По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере соответствует периоду ее начисления, а также нормам Гражданского законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку договор расторгнут 07.08.2023, начисление договорной неустойки с 08.08.2023 за просрочку поставки товара неправомерно.

Кроме того, истец на дату расторжения договора утратил интерес к основному обязательству по покупке товара, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 07.08.2023 фактически им утрачен.

Доводы подателя жалобы о том, что до 29.09.2023 ответчиком не был возвращен неотработанный аванс, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара в случае, если истец сам утратил интерес к товару и отказался от поставки.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,01% от цены договора за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора и не является чрезмерным, не соответствующим обычной деловой практике.

Более того, размер неустойки ограничен 10 % от цены договора по настоящему договору и взысканная судом неустойка не превышает указанного договором ограничения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2023 года по делу №  А56-81351/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Научно-производственное предприятие «Авиационная и Морская Электроника» и  акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас