ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9950/2020

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от   27.11.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от  16.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина39»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-9950/2020

по исковому заявлению  акционерного общества « Ярославские энергетические системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Калинина39»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее также – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Калинина39» (далее также – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 79 809,46 руб. долга, 187,79 руб. процентов за предоставление рассрочки, 3 980,82 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 25.03.2021 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 280,01 руб. долга,  181,42 руб. процентов за предоставление рассрочки, 3 825,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.03.2021 до дня фактической оплаты долга на сумму неисполненного обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым решением суда в части взысканной суммы  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика  задолженность в сумме 46 115,68 руб., 181,42 руб. процентов, 3 825,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По существу доводов жалобы ответчик не согласен с методикой представленного истцом расчета суммы основного долга.

Полагает, что отношения сторон следовало квалифицировать как коммерческое кредитование, условия которого определены в статье 13 Закона № 261-ФЗ и уведомлении истца в адрес собственников от 24.03.2016 о возмещении затрат.

Считает, что согласно уведомлению собственника жилого помещения № 48 последний обязан произвести оплату в срок  до 30.04.2016 без уплаты процентов, до 24.03.2016 истец требований собственникам  помещений  о возмещении затрат не предъявлял.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет суммы основного долга за установку ОДПУ должен производиться по каждому помещению многоквартирного дома, с учетом поступивших платежей собственников.

Ссылается на представленный в дело контррасчет суммы долга по каждому собственнику, не оспоренный истцом.

Кроме того указал на то, что ответчик лишен возможности получить денежные средства в счет оплаты  процентов с собственников  квартир №№ 1,75,46,77,13,56,48, поскольку собственники условия рассрочки исполнили и погасили долг в полном объеме  в указанный истцом срок без начисления процентов. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В день рассмотрения жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик дал пояснения относительно задолженности и расчету процентов.

Истец возразил по существу дополнительных доводов жалобы, указал, что возражения по указанным в дополнениях жилым помещениям ответчиком в суде первой инстанции  не заявлялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также  - Закон № 261-ФЗ) истец (Заказчик) 25.01.2013 заключил с ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (Подрядчик) договор № 010430025/2013, согласно пункту1.1 которых Подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах (МКД) по адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе в МКД по адресу: 

<

...> (далее также – спорный МКД)

Прибор учета тепловой энергии  в спорном МКД установлен,  допущен  в эксплуатацию 07.04.2015.

Размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом произведенных платежей, по мнению истца, составил 128 078,22 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых прибора учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, в адрес последнего направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закона №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно части 6.2 статьи  155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491) в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Применительно к спорному дому собственниками  принято решение о выборе способа управления в виде  товарищества собственников недвижимости.

Товарищество наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Между тем обязанность оснащения указанного МКД прибором учета тепловой энергии собственниками не была исполнена, в связи с чем, установка приборов  произведена истцом в силу Закона № 261-ФЗ на основании договора подряда.

Таким образом, в силу положений законодательства, ответчик является  лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом на установку общедомового прибора учета. 

Факт выполнения работ по установке прибора учета за счет истца и допуска ОДПУ в эксплуатацию ответчиком не отрицается.

Согласно материалам дела стоимость работ по установке прибора учета составила 290 700,00 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, предоставляемая собственникам-гражданам по своей правовой природе носит социальный характер.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой отнесены граждане.

Иная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Как следует из обстоятельств дела, задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ предъявлена истцом в отношении помещений, расположенных в спорном МКД, принадлежащих физическим лицам, а также находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрел заявление ответчика оценил представленные в дело доказательства, принял во внимание, что ОДПУ введен в эксплуатацию в 2015 году, установил, что в спорном МКД расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в отношении которых законом не предусмотрены гарантии оплаты понесенных истцом расходов в рассрочку, применил положения статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в отношении муниципальных площадей, в связи с чем уменьшил сумму долга и взыскал с ответчика задолженность с учетом частичных оплат в размере 76 280,01руб.

Данный вывод суда истцом не оспаривается.

Вывод суда о размере долга с учетом исключения из расчета муниципальных площадей ответчиком не опровергнут, представленный ответчиком контррасчет суммы долга не соответствуют обстоятельствам дела, не учитывает размер фактически понесенных истцом расходов на установку ОДПУ.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из смысла указанной нормы, и обстоятельств настоящего дела следует, что проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы, которые должны быть возмещены истцу к установленному сроку внесения платежей.

Доводы ответчика о неправомерном начислении  процентов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, право требования истцом уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с положениями законодательства собственникам рассрочки платежа, а не выставлением собственникам  соответствующих требований об уплате процентов.

Доказательств оплаты расходов по установке ОДПУ собственниками единовременно в материалы дела не представлено, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты за предоставление рассрочки, а доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов отклоняются как не основанные на положениях законодательства и обстоятельствах дела. 

Представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам дела, учитывает размер задолженности, в свою очередь примененный ответчиком период рассрочки не соответствует обстоятельствам ввода прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем, правомерно не был принят судом первой инстанции. 

Иной размер задолженности ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с истечением срока исковой давности по части заявленных истцом требований,  суд признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование рассрочкой в сумме 181,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 825,57 руб., указав в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, правильность указанных выводов заявителем жалобы не опровергнута. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-9950/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина39» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1