(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 192050/22-29-1773

город Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения 07.11.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 11.11.2022 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СТАРТАП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 112 251,60 руб., в том числе долга в размере 63 097,70 руб., неустойки в размере 49 153,90 руб., а также госпошлины в размере 4 368 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СТАРТАП" о взыскании денежных средств в размере 112 251,60 руб., в том числе долга в размере 63 097,70 руб., неустойки в размере 49 153,90 руб., а также госпошлины в размере 4 368 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный письменный отзыв по существу заявленных требований, представил заявление в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Стартап» и ООО «Компания Скиф-Карго» заключен договор транспортной экспедиции № 305/19 от 17.06.2019 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента. Согласно условиям заключённого договора, Истец  обязался за вознаграждение и за счёт Ответчика  выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что в  соответствии с договором и на основании экспедиторских расписок, Экспедитор организовал перевозку грузов Клиента.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.5. Договора ТЭ обязался своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, оплата услуг Экспедитора производится Клиентом согласно счетам Экспедитора, не позднее 2 (двух) банковских дней с даты передачи груза Экспедитору, безналичным путем либо путем внесения наличных средств в кассу Экспедитора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков и порядка оплаты, 04.05.2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия № 631 от 18.04.2022 г. с требованием оплатить задолженность в размере 63 097 руб. 70 коп. Оригиналы счетов и УПД направлялись Ответчику вместе с вышеуказанной претензией, согласно описи. Претензия получена Ответчиком - 18.05.2022 г. (номер почтового идентификатора № 80085271155532).

В соответствии с п. 4.7. Договора, Клиент обязан подписать со своей стороны и передать Экспедитору акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента его получения от Экспедитора. Если в течение указанного срока Клиент не подписал акт оказания услуг и не представил мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт подписанными с обеих Сторон и является основанием для проведения расчетов и истребовании задолженности в судебном порядке.

До настоящего момента, обязательства по оплате не исполнены Ответчиком. По состоянию на 30.08.2022 г., задолженность Ответчика по оплате услуг Истца составляет 63 097,70 руб.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, при этом материалы дела содержат доказательства частичной оплаты грузоперевозок.

Документов, опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на несогласие с суммами, выставленными для оплаты ответчику.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом услуг, не представлен детальный контррасчет суммы долга со ссылками на пункты договоров, доказательств намерения урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком также не представлено. 

Истцом, напротив, представлены первичные документы, доказательства их направления в адрес ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 63 097,70 руб. 

Истцом заявлено требование  о взыскании пении  размере 49 153 руб. 90 коп.

 На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 5.7. Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, размер неустойки по Договору за период 04.11.2021 г. по 31.03.2022 г. составил: 49 153,90 руб. 

Представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки рассмотрен судом, однако не может быть признан правомерным, поскольку истцом представлены доказательства начисления суммы неустойки в соответствии с п. 5.7. Договора, при этом суд учитывает, что истцом приложено к исковому заявлению платежное поручение от 07.12.2021 г. № 3324, учтенное при расчете суммы неустойки.  

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, но с учетом периодов просрочки, обстоятельств, указанных ответчиком, а так же учитывая степень вины и характер нарушений, принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 2 755 руб. 55 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ  РФ. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СТАРТАП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 63 097,70 (Шестьдесят три тысячи девяносто семь рублей 70 копеек), сумму неустойки в размере  2 755,55 (Две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 55 копеек), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 4 368 (Четыре тысячи триста шестьдесят восемь рублей 00 копеек)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева