АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-734/2025 «26» марта 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

к арбитражному управляющему ФИО1, 

<

...>,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 

третьи лица: 1. ФИО2, 

<

...>,  

2. ФИО3, Кировская обл., г. Киров, д. Катковы,  

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 09.01.2025 № 04-д, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц: представитель не явился, извещены надлежащим образом,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением суда от 23.01.2025 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-734/2025. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, должника - ФИО2.  

Определением суда от 17.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кредитора, подавшего жалобу - ФИО3.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 17.03.2025 не обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие а/у ФИО1, ФИО2, ФИО5  

Административный орган поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Арбитражный управляющий ФИО1, в представленном в материалы дела отзыве, признала вину в совершении правонарушений по эпизодам 5, 7, 8, при этом полагает, что отсутствует событие административного правонарушения по иным эпизодам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.  

В судебном заседании 17.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.03.2025 и продлевался до 17 час. 00 мин. 26.03.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.  

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.10.2024, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18.10.2024, определения о продлении срока административного расследования от 18.11.2024, жалобы ФИО6 от 14.10.2024 (вх. № ОГ-2153/24 и № ОГ-2154/24 от 14.10.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 ФИО1, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 по делу № А14-15343/2023, автоматизированной копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу № А14-15343/2023, сообщения о результатах проведения собрания от 02.07.2024 № 14769716, протокола собрания кредиторов ФИО2, проведенного в форме заочного голосования, от 01.07.2024 № 1, сообщения о результатах проведения собрания от 23.09.2024 № 15435149, протокола собрания кредиторов ФИО2, проведенного в форме заочного голосования, от 20.09.2024 № 1, финального отчета арбитражного управляющего от 26.07.2024 № 1093087, отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 от 09.07.2024, отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 от 12.11.2024, сообщения о собрании кредиторов от 20.08.2024 № 15139650, накладной курьерской службы «Молния» № КИР00817, объявления о проведении торгов от 24.09.2024 № 15449954, скрина карточки судебного дела № А14-15343/2023 с сайта арбитражного суда, ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении дополнительных документов, акта описи имущества ФИО2 от 05.12.2024, карточки должника - ФИО2 с сайта ЕФРСБ, объявлениея о банкротстве от 27.07.22024 № 77214014321, бланка-заявки на публикацию сообщения от 23.07.2024, реестра требований кредиторов ФИО2 на 13.06.2024, реестра требований кредиторов ФИО2 на 12.11.2024, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу № А14-15343/2023 (ФНС), автоматизированной копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу № А14-15343/2023 (Сбербанк), автоматизированной копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 по делу № А14-15343/2023, анализа финансового состояния должника ФИО2 от 12.11.2024, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО2 от 12.11.2024, отзыва арбитражного управляющего ФИО1 на заявление (вх. № 36-3352/24 от 20.11.2024), дополнения к отзыву арбитражного управляющего ФИО1 на заявление (вх. № 00586/02/25 от 20.01.2025), а также при ознакомлении с информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений  

о банкротстве, и с материалами дела А14-15343/2023 в Арбитражном суде Воронежской области, непосредственно обнаружено следующее:  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 в протоколах собрания кредиторов ФИО2, проведенных в форме заочного голосования, от 01.07.2024 и от 20.09.2024 отразила сведения о голосовании на признанных неправомочными собраниях кредиторов,  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 разместила на сайте ЕФРСБ в сообщение от 26.07.2024 № 1093087 недостоверные сведения в финальном отчете арбитражного управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов в части решений собрания кредиторов ФИО2, принятых на собрании 01.07.2024,  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 разместила на сайте ЕФРСБ не подлежащие публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 02.07.2024 № 14769716 и от 23.09.2024 № 15435149 за счет средств гражданина ФИО2,  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 не обеспечила конкурсному кредитору ФИО6 возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения к собранию по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, назначенному к проведению на 20.09.2024,  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 нарушила порядок утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно не опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества - автомобиля легкового марки LEXUS, модель GX 470 V8 4WD, VIN 

<

***>, год изготовления 2003, а также назначила проведение торгов по продаже указанного имущества без соблюдения двухмесячного срока на подачу лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявления о разногласиях относительно положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 не отчитавшись перед собранием кредиторов о проведении описи и оценке имущества должника,  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 разместила в газете «Коммерсант» сообщение от 27.07.2024 № 77214014321, в котором указано сокращенное наименование Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>), членом которой она является - Ассоциация СОАУ «Меркурий»,  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 не указала сведения о реквизитах документов, являющихся основанием возникновения требований, а также о дате возникновения требований Федеральной налоговой службы России в разделе «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» и в разделе «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 13.06.2024 и реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 11.12.2024; указав не соответствующие действительности сведения о реквизитах документов, являющихся основанием возникновения требований ПАО «Сбербанк», о дате возникновения требований ПАО «Сбербанк» и ФИО6 в разделе «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 13.06.2024; указав не соответствующие действительности сведения о дате возникновения требований ПАО «Сбербанк» и ФИО6 в разделе «Сведения о  

требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» и реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 11.12.2024,  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 не провела анализ причин утраты платежеспособности должника, не проанализировала движение денежных средств на счетах должника в банках и расходование должником кредитных денежных средств.  

С учетом изложенного, административным органом были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.10.2024, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18.10.2024.  

Уведомлением от 19.11.2024 исх. № 08-19370-ОК/24 арбитражный финансовый управляющий ФИО1 приглашалась 19.12.2024 к 11 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.  

18.12.2024 в Управление поступило ходатайство финансового управляющего об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.  

Определением от 19.12.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, перенесены дата и время рассмотрения составления протокола об административном правонарушения на 11 час. 00 мин. 20.01.2025.  

20.01.2025 в Управление поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.  

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченным должностным лицом Управления ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2025 № 00063625 по основаниям частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Согласно пункта 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.  

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. Как следует из материалов дела и установлено судом, 

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14 сентября 2023 года указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 13 ноября 2023 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда воронежской области от 16.07.2024 по делу № А14-15343/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 213.1 Федерального закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Относительно вменяемого финансовому управляющему нарушения по первому эпизоду, суд приходит к следующим выводам.  

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Необходимо отметить, что количественная доля голосов на собрании кредиторов согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, должна превышать 50% от общего количества участников.  

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.  

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).  

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки собраний регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий среди всего прочего:  

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; 

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.  

В силу пункта 6 Общих правил подготовки, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.  

Подпунктом «в» пункта 7 Общих правил установлено, что голосование в установленном порядке проводится при проведении собрания.  

Согласно протоколу собрания кредиторов гражданина РФ ФИО2 от 01.07.2024, проведенного в форме заочного голосования, принял участие (направил заполненные бюллетени для голосования) один конкурсный кредитор - ФИО3, сумма ее требований к должнику составляет 1 595 387,8 руб., что составляет 27,18% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Как указано в протоколе, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона собрание кредиторов признано неправомочным (отсутствует кворум).  

При этом в протоколе указаны результаты голосования по вопросам повестки дня.  

Между тем, проведение голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов 01.07.2024 при неправомочном собрании кредиторов осуществлено в нарушение требований Закона о банкротстве.  

При отсутствии кворума для принятия решений ввиду неправомочности собрания финансовый управляющий был не вправе проводить голосование по вопросам повестки дня.  

К аналогичным выводам суд приходит относительно сведений отраженных в протоколе собрания кредиторов от 20.09.2024.  

Согласно протоколу собрания кредиторов гражданина РФ ФИО2 от 20.09.2024, проведенного в форме заочного голосования, принял участие (направил заполненные бюллетени для голосования) один конкурсный кредитор - ФИО3, сумма ее требований к должнику составляет 1 595 387,8 руб., что составляет 27,18% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Как указано в протоколе, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона собрание кредиторов признано неправомочным.  

При этом в протоколе указаны результаты голосования по вопросам повестки дня.  

Между тем, проведение голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов 20.09.2024 при неправомочном собрании кредиторов осуществлено в нарушение требований Закона о банкротстве.  

При отсутствии кворума для принятия решений ввиду неправомочности собрания финансовый управляющий был не вправе проводить голосование по вопросам повестки дня.  

Таким образом, финансовый управляющий допустил нарушение пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, отразив в протоколах собрания кредиторов сведения о голосовании на признанных неправомочными собраниях кредиторов.  

Довод финансового управляющего о том, что Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 не регулируют порядок проведения собрания кредитора в форме заочного голосования, в связи с чем, административный орган не может ссылаться на нарушение данных правил, отклоняются судом.  

Положения статей 12, 14, 15 Закона N 127-ФЗ регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным. В связи с чем, нарушив положения Закона N 127-ФЗ и отразив недостоверные сведения в протоколе собрания кредиторов, финансовый управляющий допустила вменяемое ей нарушение законодательства о банкротстве.  

По второму эпизоду суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), с указанием сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 11 пункта 2.1 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 упомянутой статьи, также должно включать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 7 пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в том числе сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина  

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО1 26.07.2024 опубликовано сообщение № 1093087 - финальный отчет по процедуре реструктуризации долгов.  

Как указывает административный орган, приобщенный к сообщению финальный отчет содержит недостоверные сведения в разделе «Решение собрания кредиторов», а именно в разделе отчета «Решение собрания кредиторов» приводятся сведения о голосовании по вопросам повестки дня и о принятых решениях, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку собрание кредиторов от 01.07.2024 не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума.  

Между тем, суд учитывает, что в разделе отчета «Решение собрания кредиторов» финансовый управляющий указал информацию, которая имеется в протоколе собрания кредиторов от 01.07.2024 № 1, иной информации, не указанной в протоколе отчет не содержит.  

Вопреки доводам административного органа отчет, опубликованный на сайте ЕФРСБ от 26.07.2024 № 1093087, не содержит недостоверных сведений об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина в части решений собрания кредиторов ФИО2, принятых на собрании 01.07.2024, поскольку никаких решений на собрании кредиторов, состоявшемся 01.07.2024 принято не было, в связи с неправомочностью данного собрания. В отчете, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 26.07.2024 № 1093087, финансовым управляющим лишь указаны результаты голосования кредитора ФИО3, которые никак не повлияли на принятие какого-либо решения. Искажения результатов, принятых на собрании кредиторов 01.07.2024, финансовым управляющим в отчете не допущено.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения по данному эпизоду.  

По третьему эпизоду суд приходит к следующим выводам.  

Сообщением № 14769716 от 02.07.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО1 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов от 01.07.2024 с повесткой дня: 1) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 2) принять решение об опубликовании на ЕФРСБ протокола собрания кредиторов.  

Вместе с тем, как указано в подразделе 4.6 «Сведения о наличии и исполнении гражданином требований кредиторов по текущим платежам» отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 от 09.07.2024, ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 предъявлено требование по текущим платежам за публикацию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ в размере 484,74 руб.  

Сообщением № 15435149 от 23.09.2024 финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО1 23.09.2024 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов от 20.09.2024 с повесткой дня: 1) утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Вместе с тем, как указано в подразделе 4.8 «Сведения о наличии и исполнении гражданином требований кредиторов по текущим платежам» отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 от 12.11.2024, ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 предъявлено требование по текущим платежам за публикацию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ в размере 969,48 руб. То есть после проведения второго собрания кредиторов размер требований финансового управляющего ФИО1 с ФИО2 увеличился в два раза.  

Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1 разместила на сайте ЕФРСБ не подлежащие публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 02.07.2024 № 14769716 и от 23.09.2024 № 15435149 за счет средств гражданина ФИО2  

Как следует из пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 01.07.2024, поскольку собрание признано неправомочным, то решение об опубликовании в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов принято не было. Следовательно, у финансового управляющего гражданина ФИО8. ФИО1 отсутствовали правовые основания для публикации на сайте ЕФРСБ сообщений о результатах собраний кредиторов, проведенных 01.07.2024 и 20.09.2024.  

Вместе с тем, финансовый управляющий ссылается на то, что расходы на публикацию сообщения от 02.07.2024 № 14769716 и от 23.09.20214 № 15435149 были понесены за счет личных средств финансового управляющего и не возмещались должником, что отражено в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 12.11.2024.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы на публикацию вышеуказанных сообщений были возмещены за счет средств должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения указанным действием прав и законных интересов кредитора, суд не усматривает наличия правонарушения со стороны финансового управляющего по данному эпизоду.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 N 19АП-1910/2021 по делу N А14-20535/2019, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N 13АП- 

28042/2021 по делу N А56-84852/2017, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 14АП-3402/2022 по делу N А05-1470/2020.  

По четвертому эпизоду суд приходит к следующим выводам. 

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), подпункт "а" пункта 3 которых предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.  

Порядок ознакомления с материалами, представляемыми участникам собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливается арбитражным управляющим и должен содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов.  

Таким образом, предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания является обязанностью арбитражного управляющего.  

По смыслу вышеуказанных норм конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом подготовленные конкурсным управляющим к собранию материалы "должны быть предоставлены участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.  

Ненадлежащее доведение информации до сведения кредиторов нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и получению информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, препятствует реализации прав, предоставленных кредиторам Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 № 15139650, финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 ФИО1 на ЕФРСБ опубликовано сообщение по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В сообщении также указано, что «с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 27.08.2024 до даты проведения собрания кредиторов (даты предоставления заполненных бюллетеней), по запросу, направленному на электронную почту yumyakishkova@mail.ru».  

27.08.2024 и повторно 03.09.2024 на электронную почту yumyakishkova(a)mail.ru, ФИО6 направлены запросы на ознакомление с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

В свою очередь, финансовым управляющим ФИО1 в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения к собранию по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представлена накладная курьерской службы «Молния» № КИР00817 (дата принятия к доставке 03.09.2024), согласно которой ФИО3 направлены следующие документы:  

анализ финансового состояния должника; отчет финансового управляющего; реестр требований кредиторов; 

заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.  

Однако документы, представленные участниками собрания кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим ФИО3 не направлены.  

Таким образом, в части рассматриваемого эпизода судом установлено нарушение финансовым управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Довод финансового управляющего о том, что все необходимы документы для проведения собрания кредиторов, назначенного на 20.09.2024, были прикреплены к сообщению от 20.08.2024 № 15139650, отклоняется судом.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с седьмым абзацем пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен.  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает прямую обязанность финансового управляющего по предоставлению участникам собрания кредиторов документов, необходимых для его проведения.  

По пятому эпизоду суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ" (далее по тексту - Закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.  

 Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Таким образом, положения данной нормы права в настоящее время устанавливают, что вопросы, касающиеся реализации имущества гражданина-должника, рассматриваются собранием (комитетом) кредиторов.  

Рассмотрение вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника в судебном порядке возможно только при наличии соответствующих разногласий, о разрешении которых заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве, в течение двух месяцев с даты включения финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений относительно указанного положения. По результатам разрешения разногласий  

арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о продаже имущества гражданина и об установлении начальной цены его продажи (абзац 4 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Согласно информации, размещенной финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 ФИО1 на сайте ЕФРСБ, соответствующее сообщение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не публиковалось.  

24.09.2024 финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 15449954 о проведении 01.11.2024 торгов в виде открытого аукциона по продаже Лота № 1 - автомобиля легкового марки LEXUS, модель GX 470 V8 4WD, VIN 

<

***>, год изготовления 2003.  

Соответственно финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 ФИО1 торги по продаже имущества должника назначены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 213.26 Закона о банкротстве.  

Следовательно, суд полагает доказанным факт совершенного правонарушения по вменяемому эпизоду. Продажа автомобиля с нарушением норм Закона о банкротстве не оспаривается финансовым управляющим, более того признается им, что указано в отзыве на заявление.  

По шестому эпизоду суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения. По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Из материалов дела № А14-735/2025 усматривается, что опись и оценка имущества должника ФИО2 проведена 05.12.2024.  

Из анализа информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в отношении ФИО2 следует, что финансовый управляющий организовывает торги по продаже имущества должника, но при этом не отчиталась перед собранием кредиторов о проведенной описи и оценке имущества должника, собрание кредиторов с соответствующей повесткой не назначено.  

Однако ФИО1 перед собранием кредиторов ФИО2 о проведении оценки имущества должника не отчиталась, собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня не созывала (не проводила), что является нарушением п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 N 19АП-6590/2023 по делу N А36-3695/2023, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N  

19АП-6798/2023 по делу N А36-4663/2023, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 N 18АП-16606/2024 по делу N А34-9012/2024.  

По седьмому эпизоду суд приходит к следующим выводам.  

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2024 в газете "Коммерсантъ" финансовым управляющим ФИО1 опубликовано объявление № 77214014321, в котором в нарушение пункта 1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ и пункта 4 Порядка опубликования сведений указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1- Ассоциация СОАУ «Меркурий».  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.  

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 опубликования сведений в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В тексте указанного сообщения отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является апеллянт.  

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено только самим юридическим лицом при его регистрации в ЕГРЮЛ, в сообщениях в газете "Коммерсантъ" должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.  

Также суд учитывает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.  

Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.  

Согласно правовой позиции отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу N 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный  

экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.  

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушений, по вменяемому Управлением эпизоду.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 N 14АП-5103/2024 по делу N А52-2105/2024, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 N 12АП-1502/2024 по делу N А12-29740/2023, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 N 04АП-5286/2024 по делу N А19-18809/2024.  

По восьмому эпизоду суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также об основаниях возникновения требований кредиторов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.  

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 233 и 234 от 01.09.2004 г. утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.  

Согласно пункта 1.8 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.  

Согласно определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу № А14-15343/2023 Федеральная налоговая служба обратилась за установлением в реестре требований кредиторов ФИО2 требований по оплате задолженности по транспортному налогу за 2022 год, налогу на имущество за 2022 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 - 2022 годы, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2022 год и последний налоговый период при реорганизации (ликвидации) организации 2023 года, по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов, за 2023 год, пени.  

Арбитражный суд данным судебным актом определил установить требования Федеральной налоговой службы к ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 13 586 руб. 78 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признав их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению во вторую очередь.  

Между тем, Управлением установлено, что в разделе «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 13.06.2024 финансовым управляющим ФИО1 информация о реквизитах документов, являющихся основанием возникновения требований, а также о датах возникновения требований Федеральной налоговой службы России отсутствует.  

Также определением суда от 27.03.2024 по делу № А14-15343/2023 суд установил требования Федеральной налоговой службы к ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 27 461 руб. 61 коп., в том числе 25 554 руб. 58 коп. транспортного налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное  

пенсионное страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов; 1907 руб. 3 коп. пеней, признав их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.  

Вместе с тем, информация о реквизитах документов, являющихся основанием возникновения требований, а также о датах возникновения требований Федеральной налоговой службы России в разделе «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 13.06.2024 отсутствует.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2024 N Ф04-4184/2024 по делу N А45-5823/2024.  

Согласно определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу № А14-15343/2023 ПАО «Сбербанк» обратилось за установлением в реестре требований кредиторов ФИО2 требований по оплате задолженности в общей сумме 4 248 886 руб. 40 коп. основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, возникшей по следующим договорам:  

- кредитный договор от 25 мая 2021 года; - кредитный договор от 24 июня 2022 года; 

- кредитный договор 

<

***> от 8 февраля 2021 года; - кредитный договор от 9 ноября 2022 года;  

- кредитный договор от 19 января 2023 года; 

- кредитный договор 

<

***> от 02 ноября 2020 года; - кредитный договор от 25 апреля 2019 года;  

- кредитный договор от 30 августа 2022. 

Из этого следует, что информация о реквизитах документов, являющихся основанием возникновения требований, ПАО «Сбербанк» в разделе «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 13.06.2024 является недостоверной.  

Также в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.06.2024 в разделе «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» неверно указана информация о дате возникновении требования ПАО «Сбербанк» - 25.05.2021, поскольку обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» возникло на основании 8 кредитных договоров, заключенных в разное время, то дата возникновения требования должна быть указана по каждому кредитному договору.  

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение N 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020).  

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 N 19АП-3583/2023 по делу N А35-11320/2021, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 N 19АП-1307/2022 по делу N А35-1002/2021.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 по делу № А14-15343/2023 суд установил требования ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 1 687 580 руб. 89 коп., из которых 1 451 390 руб. основного долга, 143 997 руб. 80 коп. процентов, 92 193 руб. 9 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

признал подлежащими включению их в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь.  

Из указанного определения следует, что 16 марта 2022 года ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор процентоного займа на сумму 1 800 000 руб. сроком до 16 марта 2023 года под 12 % годовых (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней). В день заключения договора ФИО3 передала ФИО2 денежные средства, что подтверждается распиской от 16.03.2022.  

Таким образом, обязательства по договору возникли с 16.03.2022, в реестре требования кредиторов должника по состоянию на 13.06.2024 датой возникновения требования указана дата - 16.03.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений по данному эпизоду.  

Анализируя реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.11.2024 (с учетом пояснений административного органа о допущенной опечатке при составлении протокола в указании даты реестра требования кредиторов), суд приходит к выводу о том, что информация о реквизитах документов, являющихся основанием возникновения требований, а также о датах возникновения требований Федеральной налоговой службы России в разделе «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» отсутствует.  

Кроме того, информация о реквизитах документов, являющихся основанием возникновения требований, а также о датах возникновения требований Федеральной налоговой службы России в разделе «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 12.11.2024 отсутствует.  

Также административный орган указывает, что информация о датах возникновения требований ПАО «Сбербанк», совпадающих с датами заключения кредитных договоров - 09.11.2022, 19.01.2023, 02.11.2020, 25.04.2019, 30.08.2022, 25.05.2021, 24.06.2022, 08.02.2021, указанные в разделе «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 11.12.2024, не соответствует действительности.  

Определением суда от 27.03.2024 по делу № А14-15343/2023 судом установлено, что 25 мая 2021 года ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор на сумму 850 000 руб. сроком на 36 месяцев (пункты 1, 2 договора). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету должника. Должник обязательства по возврату суммы кредита нарушил. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина остаток задолженности, согласно представленному заявителем расчету, составил 420 310 руб. 53 коп., из которых 406 563 руб. 57 коп. основного долга, 13 746 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом.  

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-15343/2023 первой датой предоставления кредита по договору от 25.05.2021 является 25.05.2021.  

Также между сторонами заключен кредитный договор от 24 июня 2022 года на сумму 550 000 руб. сроком на 36 месяцев (пункты 1, 2 договора). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету должника. Должник обязательства по возврату суммы кредита нарушил. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина остаток задолженности, согласно представленному заявителем расчету, составил 460 361 руб. 42 коп., из которых 429 357 руб. 4 коп. основного долга, 31 004 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом.  

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-15343/2023 датой предоставления кредита по договору от 24.06.2022 является 24.06.2022.  

8 февраля 2021 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 1 900 000 руб. сроком на 36 месяцев (пункты 1, 2 договора). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету должника. Должник обязательства по возврату суммы кредита нарушил. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина остаток задолженности, согласно представленному заявителем расчету, составил 684 253 руб. 36 коп., из которых 661 925 руб. 49 коп. основного долга, 22 327 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом.  

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-15343/2023 датой предоставления кредита по договору от 08.02.2021 является 08.02.2021.  

Кроме того, стороны заключили кредитный договор от 9 ноября 2022 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 750 000 руб. сроком на 36 месяцев (пункты 1, 2 договора). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету должника. Должник обязательства по возврату суммы кредита нарушил. Исполнительной надписью с должника в пользу заявителя взыскана заявленная сумма. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина остаток задолженности, согласно представленному заявителем расчету, составил 721 846 руб., из которых 667 905 руб. 8 коп. основного долга, 48 296 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 5644 руб. 1 коп. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписью.  

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-15343/2023 датой предоставления кредита по договору от 09.11.2022 является 09.11.2022.  

19 января 2023 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 950 000 руб. сроком на 36 месяцев (пункты 1, 2, 4 договора). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету должника. Должник обязательства по возврату суммы кредита нарушил. Исполнительной надписью с должника в пользу заявителя взыскана заявленная сумма. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина остаток задолженности, согласно представленному заявителем расчету, составил 955 323 руб. 12 коп., из которых 888 335 руб. 5 коп. основного долга, 60 182 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 6805 руб. 59 коп. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписью.  

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-15343/2023 датой предоставления кредита по договору от 19.01.2023 является 19.01.2023.  

Также 2 ноября 2020 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 850 000 руб. сроком на 36 месяцев (пункты 1, 2 договора). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету должника. Должник обязательства по возврату суммы кредита нарушил. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина остаток задолженности, согласно представленному заявителем расчету, составил 219 282 руб. 26 коп., из которых 209 886 руб. 17 коп. основного долга, 9396 руб. 9 коп. процентов за пользование кредитом.  

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-15343/2023 датой предоставления кредита по договору от 02.11.2020 является 02.11.2020.  

25 апреля 2019 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 140 000 руб. сроком на 36 месяцев (пункты 1, 2 договора). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету должника. Должник обязательства по возврату суммы кредита нарушил. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина остаток задолженности, согласно представленному заявителем расчету, составил 136 973 руб. 60 коп., из которых 129 348 руб. 55 коп. основного долга, 7625 руб. 5 коп. процентов за пользование кредитом.  

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-15343/2023 первой датой предоставления кредита по договору от 25.04.2019 является 06.05.2019.  

30 августа 2022 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком на 36 месяцев (пункты 1, 2 договора). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету должника. Должник обязательства по возврату суммы кредита нарушил. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина остаток задолженности, согласно представленному заявителем расчету, составил 650 536 руб. 11 коп., из которых 634 271 руб. 57 коп. основного долга, 16 264 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом.  

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-15343/2023 датой предоставления кредита по договору от 30.08.2022 является 30.08.2022.  

Таким образом, в реестре требований кредиторов ФИО2, в разделе «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» по состоянию на 12.11.2024 указаны лишь недостоверные сведения о дате возникновения требования только по договору от 25.04.2019. По иным договорам, вменяемое административным органом нарушение не находит своего подтверждения.  

Также суд не находит доказанным административным органом факт указания недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 12.11.2024 по договору от 16.03.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО2, поскольку в реестре указана дата предоставления денежных средств.  

По девятому эпизоду суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что арбитражный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника. Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим  

финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).  

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния, в том числе указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.  

В подготовленном финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 ФИО1 в анализе финансового состояния гражданина от 12.11.2024 отсутствуют какие-либо сведения об анализе причин утраты платежеспособности должника, не проанализировано движение денежных средств на счетах должника в банках и расходование должником кредитных денежных средств.  

Без учета данных обстоятельств, анализа всех сделок должника вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства / выводы анализа финансового состояния является преждевременным и не объективным.  

Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 6 Правил № 367.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 N 01АП-52/2024 по делу N А38-3340/2023.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит выводу о доказанности события административного правонарушения, по эпизодам 1, 3-8(частично), 9, а также о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, часть действий арбитражного управляющего Управлением квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.  

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2024 по делу № А52-7660/2023, вступившим в законную силу 28.06.2024; решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу № А82-1824/2024, вступившим в законную силу 24.07.2024.  

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  

характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Между тем, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

При этом дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.  

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не  

свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.  

При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.  

В этой связи суд принимает во внимание незначительный характер каждого в отдельности эпизода административных правонарушений, в связи с чем полагает необходимым в совокупности квалифицировать эпизоды противоправного деяния арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания и в рассматриваемом случае выступает чрезмерной.  

Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Верховного суда РФ N 307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, N 303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, N 304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, N 304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, N 304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, N 307-С21-10353 от 07.07.2021, N 309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, N 309-ЭС20-10193 от 22.07.2020, а также Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.02.2024 по делу N 08-2195/2023.  

Вместе с тем, исходя из характера административного правонарушения, сопряженного с нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, множественности эпизодов вменяемого административного правонарушения, а также повторности совершения однородного административного правонарушения как обстоятельства, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П применительно к дифференциации публично-правовой ответственности, а также в целях превенции совершения арбитражным управляющим однородных административных правонарушений, суд полагает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13  

КоАП РФ, что соразмерно характеру и последствиям совершения административного правонарушения и отвечает принципам справедливости и дифференциации административной ответственности.  

Порядок привлечения арбитражного к административной ответственности Управлением Росреестра по Воронежской области соблюден.  

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Воронеж удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г.  

Челябинск, ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 3 статьи  

14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления  

решения в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель – УФК по Воронежской области г. Воронеж (Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области), ОГРН 

<

***>  

ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ, БИК 012007084, КБК 32111601141019002140, УИН 32125012112353006898. 

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате  

административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную  

силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  

в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской  

области. 

Судья Д.В. Ливенцева