СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А45-36141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (№07АП-9717/2022(1)) на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36141/2021 (судья Агеева Ю.М.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ранее - ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Сузун Сузунского р-на Новосибирской обл., ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 633623, 

<

...>),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН 

<

***>) о признании требований кредитора общим обязательством супругов, заинтересованное лицо: ФИО5.

 В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2,  должник)  общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес», кредитор) определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требований по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2020 в размере 60 741, 57  руб.  общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5 (далее - ФИО5). 

В поданной апелляционной жалобе ООО «КБ «Антарес» просит определение от 21.09.2022 отменить полностью, удовлетворить заявление ООО «КБ «Антарес» о признании 

требования кредитора общим обязательством супругов, рассмотреть апелляционную жалобу ООО «КБ «Антарес» в отсутствии заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом  неверно распределено бремя доказывания, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016); если  кредитор приводит  достаточно серьезные  доводы и  представляет  существенные косвенные доказательства о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания  личного характера обязательств переходит на супругов; должник, имеющий весь объем информации, объективно не заинтересован в ее раскрытии; кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2020, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника; из указанной выписки (около 400 операций) действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Магнит», «Пивок», «Лакомка», «Пятерочка», «Светофор», «Октябрьская птицефабрика», «Fix Price» и т.д.;  между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство; долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Финансовый управляющий ФИО6 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная  жалоба согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в  их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся  в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу  фактическим  обстоятельствам и  представленным доказательствам применительно к  доводам апелляционной жалобы, дополнительным пояснениям к ней, поступившего отзыва и материалам дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. 

27.01.2022 между АО «Тинькофф банк» (цедентом) и ООО «КБ «Антарес» (цессиона-

рием) заключен договор уступки прав требований по договору 

<

***> от 04.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 включены требования ООО «КБ «Антарес» в размере 60 741, 57 руб., в том числе: 48 591, 69 руб.  - основной долг, 11 515, 21 руб.  - проценты, 634, 67 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «КБ «Антарес» полагая, что полученные должником заемные денежные средства являются совместной собственностью супругов, обязательства в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общими обязательствами  супругов К-вых, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия безусловных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, доказательств того, что ФИО5 дал согласие на получение заемных денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии  такой  кредитор  вправе  обратиться с  заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978). 

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд 

первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания личного характера данных обязательств на кредитора.

При этом, суд, установив, что в период брака между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 04.09.2020, из выписки, приобщенной заявителем в материалы дела, следует, что денежные средства использовались на покупку продуктов питания, лекарственных средств и т.д., приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, согласия ФИО5 на получение заемных денежных средств ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Вместе с тем, судом не учтено, что именно супруги К-вы имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Кредитный договор 

<

***> заключен 04.09.2020, то есть в период брака между супругами (в браке состоят с 2018г.), заменые денежные средства расходовались также в период брака, брак не расторгнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО2 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Кредитор напротив представил выписку по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2020, в которой отражено списание денежных средств в аптеках и магазинах розничной торговли (MAGNIT, PYATEROCHKA, FIXPRICE, SVETOFOR, LAKOMKA, PIVOK и другие).

Расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 и ФИО5 возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

В свою очередь, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а главным образом, каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от кредитора, выводы суда о недоказанности кредитором того, что обязательства должника перед кредитором возникли по инициативе К-вых, в интересах их семьи и потому не могут быть признаны общими, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и признания обязательства по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2020 в размере 60 741, 57  руб. перед обществом  с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» общим обязательством  ФИО2 и ФИО5-

евича.

При этом, суд апелляционной инстанции  учитывает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 №304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 №308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 №306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 №310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 №305-ЭС21-24301.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36141/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обязательство по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2020 в размере 60 741, 57  руб. перед обществом  с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» общим обязательством  ФИО2 и ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              О.А.Иванов   

                                                                                                        ФИО1