﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29727/2018

г. Красноярск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен         «26»сентября 2019года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реал Фиш»на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» июля 2018 года по делу № А33-29727/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании 1 538 460 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РПК».

Решением суда от 17.12.2018 иск удовлетворен.

01.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026246099.

19 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» о распределении судебных расходов, состоящих из                     130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.06.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 71 000  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  то, что  суд  первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов. При этом заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками в соответствующие периоды оказания услуг, поскольку из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 25.09.2019

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, заявитель представил в материалы дела -      соглашение на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу №340 от 21 октября 2018 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» и Ульрих Виталием Владимировичем,

соглашение на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу №344 от 15 ноября 2018 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» и Ульрих Виталием Владимировичем,

соглашение на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу №349 от 11 декабря 2018 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» и Ульрих Виталием Владимировичем,

соглашение на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу №367 от 21 февраля 2019 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» и Ульрих Виталием Владимировичем,

соглашение на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу №394 от 11 июня 2019 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» и Ульрих Виталием Владимировичем.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены квитанции от 21.10.2018 на сумму 15 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 36 500 руб., от 11.12.2018 на сумму 36 500 руб., от 28.03.2019 на сумму 35 000 руб., от 11.06.2019 на сумму 7 000 руб.

Согласно расчету истца последним понесены судебные расходы за оказание следующих услуг:

Соглашение № 340 от 21.10.2018 г. на общую сумму 15 000 рублей включало следующие услуги:

-  консультация - 1 500 рублей;

-  подготовка искового заявления, формирование пакета приложений - 12 000 рублей;

- подача искового заявления в АС Красноярского края через систему «Мой арбитр» -1500 рублей.

Соглашение № 344 от 15.11.2018 г. на общую сумму 36 500 рублей включало следующие услуги:

- формирование правовой позиции с учетом отзывов ответчика и третьего лица - 6 500 рублей;

- представительство в судебном заседании 21.11.2018 г. - 30 000 рублей. Соглашение № 349 от 11.12.2018 г. на общую сумму 36 500 рублей включало следующие услуги:

-  подготовка письменных возражений на отзыв ответчика - 6 500 рублей;

-  представительство в судебном заседании 14.12.2018 г. - 30 000 рублей. Соглашение № 367 от 21.02.2019 г. на общую сумму 35 000 рублей включало следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

-  представительство ООО «Реал Фиш» в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы - 30 000 рублей.

Соглашение № 394 от 11.06.2019 г. на общую сумму 7 000 рублей включало следующие услуги:

-  подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления в АС Красноярского края через систему «Мой арбитр» - 7 000 рублей.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями  услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной  сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

 Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень  подготовленных представителями  документов,   обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 71 000 рублей (12 000 рублей + 15 000 рублей + 3 000 рублей + 15 000 рублей + 3 000 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей) исходя из следующего расчета.

1) Заявителем заявлены судебные расходы: консультация в размере 1 500 рублей; подготовка искового заявления, формирование пакета приложений в размере 12 000 рублей; подача искового заявления в АС Красноярского края через систему «Мой арбитр» размере 1 500 рублей.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд  первой инстанции обосновано принял во внимание, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

С учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению искового заявления, учитывая, что дело не является сложным, не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики, требование заявлено в отношении долга по одной товарной накладной, суд первой инстанции  правомерно  признал разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению иска в размере 12 000 рублей. 

2) Заявителем заявлены судебные расходы:

-  формирование правовой позиции с учетом отзывов ответчика и третьего лица в размере  6 500 рублей и представительство в судебном заседании 21.11.2018 г. размере               30 000 рублей.

В соответствии с минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 стоимость услуги по непосредственному участию представителя в судебном заседании составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующие с 29.06.2017 суд  первой инстанции обосновано посчитал, что судебные расходы по непосредственному участию представителя в судебном заседании подлежат возмещению в размере 15 000 руб., в том числе в участие представителя в судебном заседании входит формирование позиции по спору.

3) Заявителем заявлены судебные расходы:

-  подготовка письменных возражений на отзыв ответчика в размере 6 500 рублей.

С учетом объема и сложности услуги по подготовке письменных возражений на отзыв ответчика, исходя из содержания указанного документа, учитывая, что подготовка документов в данном случае не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики,  суд первой инстанции обосновано  снизил  судебные расходы по составлению пояснений к исковому заявлению до суммы 3 000 рублей.

- представительство в судебном заседании 14.12.2018 г. в размере 30 000  рублей.

В соответствии с минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 стоимость услуги по непосредственному участию представителя в судебном заседании составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края действующие с 29.06.2017  суд первой инстанции обосновано снизил   указанные расходы  возмещению  до  15 000 рублей.

4) Заявителем заявлены судебные расходы:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции было обосновано учтено, что обращение в суд с отзывом на апелляционную жалобу предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что возражения фактически содержат доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка документа в данном случае не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики,  судебные расходы по составлению мотивированных возражений к апелляционной жалобе  обосновано  уменьшены  судом  до суммы 3 000 рублей.

- представительство ООО «Реал Фиш» в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 стоимость услуги по непосредственному участию представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края действующие с 29.06.2017 судебные расходы по непосредственному участию представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции  обосновано  уменьшены  до  20 000 рублей.

5) Заявителем заявлены судебные расходы:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления в АС Красноярского края через систему «Мой арбитр» в размере 7 000  рублей.

Судом первой инстанции  обоснованно  уменьшена сумма  взыскиваемых судебных расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов до 3 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции при снижении судебных расходов в указанной части обосновано учтено, что  по объему и содержанию составление заявления не представляет особой сложности, указанный размер расходов за данную услугу соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

       С учетом изложенного, доводы  заявителя апелляционной  жалобы о том, что  суд первой инстанции  излишне  снизил сумму издержек, подлежащих взысканию, не учел баланс  интересов сторон, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что заявленная обществом стоимость оказанных услуг не превышала минимальные ставки адвокатской палаты, также не могут быть признаны обоснованными,   поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела,  о чем подробно отражено в обжалуемом определении.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 71 000  рублей.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения  суда  первой инстанции  в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2018 года по делу № А33-29727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин