ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56551/2021

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6917/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Конструкционных Материалов «Прометей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-56551/2021, принятое

 

по иску ООО «НПО КМ «Прометей»

к акционерное общество «Машиностроение Северной верфи»

3-е лицо: АО «ПО «Севмаш»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Конструктивных Материалов «Прометей» (далее – истец, ООО «НПО КМ «Прометей», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Машиностроение Северной верфи» (далее – ответчик, АО «Машиностроение Северной Верфи», АО «Машиностроение СВ», покупатель) о признании договора № 006- ОД/2021 от 03.02.2021 заключенным, об обязании к исполнению обязательства по передаче полного комплекта конструкторской документации ЛИКА.481124.007 в соответствии с пунктом 1.3. договора и окончательной оплате аванса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор № 006-ОД/2021 от 03.02.2021 заключенным между АО «Машиностроение Северной верфи» и ООО «НПО КМ «Прометей».

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству акционерного общества «ПО «Севмаш» привлекло данное лицо к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, АО «ПО «Севмаш», головной исполнитель).

Решением от 12.01.2023 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать заключенным договор № 006-ОД/2021 от 03.02.2021 между ООО «НПО КМ «Прометей» и АО «Машиностроение Северной верфи».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не убедившись, установлено ли такое ограничение в форме запрета в надлежащей законодательной форме относительно возможности совершения конклюдентных действий в рассматриваемом случае.

Апеллянт указал, что проект спорного договора был составлен сторонами, и именно АО «Машиностроение Северной Верфи» присвоило договору номер № 006-ОД/2021. Дата договора – 03.02.2023 проставлена от руки истцом на распечатанном договоре, переданном генеральному директору ответчика.

10.04.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО «НПО КМ «Прометей» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

13.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Машиностроение Северной Верфи» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями против доводов ООО «НПО КМ «Прометей».

17.04.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО «НПО КМ «Прометей» поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

16.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПО «Севмаш» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что третье лицо полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

18.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представили ходатайство о приобщении к материалам дела на бумажном носителе документов, которые имеются в материалах электронного дела, но отсутствуют в материалах дела в распечатанном виде, включая спорный договор, заключение 307 ВП Министерство обороны РФ по цене, платежной поручение № 529 от 26.02.2021 на 52 000 000 рублей, переписку сторон, протокол исследования доказательств № 78АВ0672963 от 08.10.2021, составленный нотариусом.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в письменном виде документов, представленных в электронном деле, приобщил документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между ООО «НПО КМ «Прометей» (поставщик) и АО «Машиностроение СВ» (покупатель) был заключен договор № 006-ОД/2021 от 03.02.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю оборудование и комплектующие для подъемного крана морского специального КМС-6, черт. ЛИКА.481124.007 СБ (далее – Продукция) в количестве и комплектности в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную Продукцию.

Договор заключен между сторонами во исполнение Государственного оборонного заказа, контракта № 5809/48838 от 13.01.2021 с АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель).

Головной исполнитель выполняет работы по государственному контракту № 66-12, финансируемому за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по контракту № 5809/48838 от 13.01.2021 с головным исполнителем АО «Машиностроение СВ» вели активные переговоры с ООО «НПО КМ «Прометей» по заключению договора на изготовление и поставку продукции.

20.02.2021 согласованный договор в редакции АО «Машиностроение Северной Верфи» был подписан ООО «НПО КМ «Прометей» и передан ответчику на подписание в 2-х экземплярах вместе с заключением по цене 307 ВП МО РФ от 19.02.2021 № 307/146 – оригинал, 1 экз.на 3 листах, со счетом № 15 от 10.02. 2021 на оплату аванса по договору № 006-ОД/2021– оригинал, 1 экз. на 1 листе на сумму 79 950 000 рублей с НДС.

Подпунктом 4.3.1. данного договора предусмотрено, что оплата аванса производится покупателем в размере 40% от общей цены Продукции, указанной в Спецификации, что составляет 79 950 000 рублей в том числе НДС 20% – 13325000 рублей, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета.

Срок изготовления и поставки продукции был согласован сторонами в пункте 1.3. договора и составлял 13 месяцев.

Генеральным директором в телефонном разговоре было сказано, что договор подписан, направлен в адрес покупателя почтой и оплата аванса будет произведена, но просил уменьшить размер аванса с обязательством доплатить остаток в кратчайшие сроки.

26.02.2021, то есть через 6 дней после получения покупателем частично была произведена оплата аванса в размере 52 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 529 от 26.02.2021.

В назначении платежа указан номер договора, направленный на подписание, то есть своими конклюдентными действиями покупатель выразил согласие на заключение договора и его исполнение.

ООО НПО КМ «Прометей», добросовестно полагая, что между сторонами заключен договор, приступило к его исполнению.

Поставщик напоминал покупателю о необходимости оплатить оставшуюся часть аванса в размере 27 950 000 рублей и о передаче полного комплекта конструкторской документации ЛИКА.481124.007 в соответствии с пунктом 1.3. договора.

11.03.2021 в адрес ООО «НПО КМ «Прометей» поступило требование исх. № 1/176 от 11.03.2021 от АО «Машиностроение СВ» о возврате 52 000 000 рублей аванса как ошибочно уплаченного.

ООО «НПО КМ»Прометей» направило АО «Машиностроение Северной Верфи» ответ исх. № 179/02 от 15.03.2021, в котором выразило несогласие с заявленным требованием, и указало на заключенный договор.

В свою очередь, АО «Машиностроение Северной Верфи» в рамках дела № А56-40091/2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в ООО «НПО КМ «Прометей» о взыскании 52 000 000 рублей неосновательного обогащения и 261 780 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании договора № 006-ОД/2021 заключенным, исходя из того, что установление данного обстоятельства повлияет на права и обязанности сторон по настоящему спору в части взыскания с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказал в иске.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае норма о конклюдентных действиях не подлежит применению; что истцу было своевременно направлено уведомление об отзыве платежа как ошибочного; что доказательства, что ответчик в той или иной письменной форме согласовал отправленный в его адрес текст договора по всем существенным условиям, в материалы дела не представлены.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключенным договора № 006-ОД/2021 от 03.02.2021, указал, что в случае, если истец полагает, что ему причинены убытки действиями ответчика, он может воспользоваться нормами статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требовать признания заключенным договора, форма которого не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае при рассмотрении дела № А05-14037/2021 вступившими в силу судебными актами (истец по делу – АО «ПО «Севмаш», ответчик – АО «Машиностроение Северной Верфи», третье лицо – ООО «НПО КМ «Прометей») были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Между АО «Машиностроение Северной Верфи» и АО «ПО «Севмаш» (головной заказчик) был заключен контракт № 5809/48838 от 13.01.2021 в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа, по которому исполнитель (АО «Машиностроение Северной Верфи») обязался изготовить и поставить, а заказчик (АО «ПО «Севмаш») – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. контракта поставляемая продукция и ее комплектующие должны быть серийными.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел оплату аванса в сумме 95 640 000 рублей (с учетом НДС) по платежному поручению от 22.01.2021.

Контракт был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением заказчиком письма от 24.11.2021, которое было получено АО «Машиностроение Северной Верфи» 01.12.2021.

По решению суда с АО «Машиностроение Северной Верфи» взысканы в пользу АО «ПО «Севмаш» 95 640 000 рублей долга, 3 626 459 рублей 18 копеек процентов.

Решение вынесено Арбитражным судом Архангельской области 06.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 данной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 2 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В действиях ответчика, который акцептовал оферту, а затем уклонился от направления подписанного договора в адрес истца и заявил требование о неосновательном обогащении, усматривается злоупотребление своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В данном случае апелляционный суд усмотрел в действиях АО «Машиностроение СВ» по отказу от заключенного договора № 006-ОД/2021 признаки злоупотребления правом.

Оплата ответчиком аванса на основании подпункта 4.3.1. спорного договора является акцептом оферты, в силу чего договор считается заключенным.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют нормам права и противоречат представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 данного Постановления указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 данного Постановления, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В пункте 13 дано Постановления дано разъяснение, что  акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. 

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих заключения сторонами спорного договора истец представил необходимую совокупность прямых и косвенных относимых и допустимых доказательств.

Так, ООО «НПО КМ «Прометей» представило в материалы дела протокол осмотра доказательств от 08.10.2021, выполненный нотариусом, в качестве подтверждения ведения преддоговорной работы между сторонами по согласованию договора, обмена между полномочными представителями письмами и вариантами договора, что ответчик также подтверждал.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Факт передачи договора № 006-ОД/2021 от 03.02.2021 ответчику, а также заключения 307 ВП МО РФ по цене, счета на оплату аванса подтвержден следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

– сопроводительным письмом ООО «НПО КМ «Прометей» исх. № 118-01/02 от 20.02.2021 о направлении указанных документов АО «Машиностроение Северной Верфи», которое подписано генеральным директором ООО «НПО КМ «Прометей» и военным представителем 307 ВП МО РФ ФИО4

– платежным поручением № 529 от 26.02.2021 АО «Машиностроение СВ» с назначением платежа – авансовый платеж 40% по договору № 006-ОД/2021 от 03.02.2021 года за услуги по изготовлению и поставке оборудования и комплектующих для подъемного крана Сумма 52 000 000 в т.ч НДС 20%.

При этом ответчик не пояснил в подтверждение своих доводов об отсутствии воли АО «Машиностроение Северной Верфи» на перечисление указанных денежных средств ООО «НПО КМ «Прометей» в счет исполнения по договору № 006-ОД/2021, каким образом главный бухгалтер и финансовый директор при оформлении данного платежного поручения и при перечислении денежных средств с указанием назначения платежа определили дату подписания договора 03.02.2023, которая была проставлена руководителем истца.

Указание в данном платежном поручении полных реквизитов договора, в том числе и даты, проставленной от руки руководителем истца, также подтверждает факт передачи спорного договора ответчику и наличие его у главного бухгалтера при перечислении денежных средств.

Указанные обстоятельства и доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

При обсуждении исполнения спорного договора истцу было известно и обсуждалось с ответчиком, что КД не присвоена серийность лит. 01.

Вместе с тем, у ответчика имелась КД с лит 0, так как АО «Машиностроение Северной Верфи» уже являлось исполнителем по изготовлению данного крана.

При направлении истцу запроса исх. № 24 от 20.01.2021 о предоставлении технико-коммерческого предложения, истцу также была передана КД без лит. 01 для расчета и составления заключения по цене.

Заключение по цене, выполненное 307 ВП МО Российской Федерации и представленное в материалы дела также подтверждает факт того, что истец обладал КД, которую ему передал ответчик.

В рамках дела № А05-14037/2021 судами установлено, что АО «ПО «Севмаш» в июне 2021 (письмо от 25.06.2021 № 70.58.53/15557) дало указание исполнителю – АО «Машиностроение Северной Верфи» проводить работы по конструкторской документации с литерой «О».

Соответствующие указания были даны с разрешения государственного заказчика, головного исполнителя – проектанта заказа, которые при принятии соответствующих решений учитывали длительность технологического цикла изготовления продукции.

Ответчик является обладателем актуальной информации о проведении межведомственных испытаний, а также присвоении документации литеры «01», так как АО «Машиностроение Северной Верфи» является соисполнителем ОКР по договору с разработчиком АО «ЦНИИ СМ"» 

Наличие актуальной документации и право ее использования подтверждено письмом ответчика от 03.06.2021 № 1/392.

Письмо ЗАО «ЦНИИ СМ» исх. № 32/2-8 от 13.01.2021 и письмо АО «Рубин» исх. № ГГК-Т/8-21 от 14.01.2021 подтверждают, что уже 13.01.2021 и 14.01.2021, то есть перед заключением спорного договора, ответчику было известно, что литера «01» КД не присвоена, и что изготовление подъемного крана морского специального КМС-6 для заказа проекта 09852 разрешено по КД без присвоенной литера «01».

Утверждение ответчика, что 48 сотрудников в штате истца недостаточно для выполнения заказа, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Указанное обстоятельство не лишало истца возможности привлекать к исполнению спорного договора работников по срочным трудовым договорам, физических лиц в качестве работников, выполняющих определенные работы на основании гражданско-правового договоров, и иных лиц в качестве субподрядчиков.

Предмет спорного договора был согласован и признан сторонами как допустимый, как указано выше, истцу и ответчику было достоверно известно об отсутствии присвоения КД серийности лит. 01, однако с разрешения государственного заказчика, головного исполнителя – проектанта заказа было разрешено приступить к изготовлению продукции пока с КД лит 0.

Аналогичные условия о серийности были включены в контракт № 5809/48838 от 13.01.2021, во исполнение которого был заключен спорный договор.

Головной контракт между ответчиком и третьим лицом был заключен на 15 месяцев, спорный договор № 006-ОД/2021 от 03.02.2021 – на 13 месяцев.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности ООО «НПО КМ «Прометей» исполнить спорный договор, не подтверждены документально.

Одновременно с указанным утверждения АО «Машиностроение Северной Верфи» об ошибочности перечисления истцу 52 000 000 рублей в качестве аванса по договору № 006-ОД/2021 не подтверждены относимыми, допустимыми и безусловно достоверными доказательствами.

Так, апелляционный суд критически отнесся к доводу о внутренней служебной проверки в отношении главного бухгалтера и финансового директора ответчика, поскольку данные лица не являются незаинтересованными, что не позволяет считать их объяснения объективными. Документ являются внутренними документами ответчика.

Уголовное дело. на которое указано в решении суда первой инстанции, прекращено 16.01.2022 в связи с отсутствием состава и события преступления. 

Материалы проверки прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, на которые ссылался ответчик, были направлены в следственный отдел по Красносельскому району ГСУ СК России. Выводы, изложенные прокуратурой, не нашли своего подтверждения. что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 16.01.2022, вынесенное старшим следователем отдела по Красносельскому району Главного управления РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО5, исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции 

В ответе Банка исх. № 4525493 от 10.06.2021 указано: в ответ на Ваш запрос № 18 от 09.06.2021 о предоставлении копии договора № 00б-ОД/2021 от 03.02.2021 с ООО «НПО КМ «Прометей» как основание платежа от 26.02.2021 сообщаем о том, что у Банка отсутствует возможность о предоставлении копии договора; просьба запросить у ООО «НПО КМ «Прометей» самостоятельно.

Таким образом, данный ответ не содержит информации об отсутствии договора, содержится указание на то, что данный договор не может быть представлен Банком.

При этом, ответчик не предоставил свой запрос исх. № 18 от 09.06.2021 в установления формулировки запроса в Банк.

Апелляционный суд отметил, что спорный платеж был произведен 26.02.2021, а письмо АО «Машиностроение Северной Верфи» о его возврате датировано 11.03.2021, то есть спустя 14 дней.

Третье лицо по настоящему спору АО «ПО «Севмаш» – головной исполнитель по контракту в рамках государственного оборонного заказа при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной суде занимал правовую позицию о заключенности спорного договора.

В чем состоит не соответствие требованиям действующего законодательства форма, в которой был заключен договор № 006-ОД/2021, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал.

Исходя из указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что поскольку стороны определили предмет и существенные условия договора № 006-ОД/2021 и фактически приступили к его исполнению, спорный договор являются заключенным.

Исковые требования ООО «НПО КМ «Прометей» подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции апелляционный суд отменил, апелляционную жалобу истца удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-56551/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Конструктивных Материалов «Прометей» удовлетворить.

Договор № 006-ОД/2021 от 03.02.2021 между акционерным обществом «Машиностроение Северной верфи» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Конструктивных Материалов «Прометей» признать заключенным.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроение Северной верфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Конструктивных Материалов «Прометей» 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.М. Попова