Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-207077/17

112-1980 

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

       Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению иску  ООО Профлига ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 125362, 

<

...>, пом. II, комн.2 

к ООО Вагнер Премиум Юг ИНН 

<

***> ОГРН 1147847338110Ю 198205, 

<

...> (Стао-Паново), д. 157, литера А

об  обязании заменить некачественный товар

третьи лица – ООО «Мерседес –Бенц Файненшл Сервис Рус», АО «Мерседес-Бенц Рус»

в заседании приняли участие: от истца  -  ФИО2 по дов. от 16.11.2017, от ответчика – ФИО3 (дов. от 01.12.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профлига обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ооо вагнер премиум юг об  обязании заменить некачественный товар

Определением Арбитражного суда г. Москвы  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО «Мерседес –Бенц Файненшл Сервис Рус», АО «Мерседес-Бенц Рус».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 августа 2016 года, по договору лизинга №2016-08/FL-08090 истец  во владение и пользование автомобиль Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC, VIN 

<

***>. Автомобиль передан по Акту приёма-передачи имущества от «31» августа 2016 г. Автомобиль приобретался у официального дилера ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» Лизингодателем, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», по договору купли-продажи транспортного средства № 240816/08090.

Истец указывает, что автомобиль был передан 31 августа 2016 года, и уже в ноябре был зафиксирован первый гарантийный случай, связанный с электроникой и АКПП.

 В результате автомобиль находился на ремонтной базе официального сервисного центра с 05.11.2016 по 23.11.2016 г. (Акт приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля к заказ-наряду № 058360-1956 от 23.11.2016). 

В январе 2017 года был выявлен новый дефект - нехарактерный износ (появились канавки) тормозных дисков передней и задней осей. Автомобиль находился в сервисе с 17.01.2017 по 30.01.2017 г. Акт приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля к заказ-наряду № 0003398-19517 от 30.01.2017). Таким образом, уже в первые пять месяцев эксплуатации автомобиль не мог эксплуатироваться более 30 календарных дней.

Так же истец указывает, что при обращении через официального дилера в г. Калуга АО «Мерседес-Бенц РУС» согласилось произвести покраску автомобиля, без его замены. Такая покраска была  осуществлена у официального дилера в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 г. (Акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля к заказ- наряду № 0222740-19517 от 30.06.2017).

Уже после покраски был выявлен новый дефект лакокрасочного покрытия на передних дверях и лючке бензобака. После этого истец потребовал замены автомобиля уже у его продавца, ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» (Письмо ООО «ПРОФЛИГА» в адрес ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» от 07.07.2017 г. № 37 с приложением квитанции об отправке и описи вложения). В ответе (Ответ ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» в адрес ООО «ПРОФЛИГА» от 25.07.2017 № 343) продавец в замене отказал, сослался на несущественность дефекта, его эксплуатационный характер. 

В сентябре 2017 года истцом  для определения причин схождения лакокрасочного покрытия была привлечена экспертная организация ООО «Центр независимых технических исследований». Организацией был подготовлен Акт экспертного исследования № 243 от 29.09.2017 г. Экспертиза выявила две группы дефектов: эксплуатационные, выраженные в виде сколов, и производственные, выраженные в виде следов подплёночной коррозии (лист 7 Акта № 243).

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

В целях определения дефектов автомобиля было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено  проведение экспертизы ФГУП «НАМИ» эксперту ФИО4, с привлечением эксперта ФИО5 

Перед  экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC,VIN 

<

***>?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, являются ли выявленные дефекты эксплуатационными, либо производственными?

3. Соответствует ли твердость, толщина и адгезия лакокрасочного покрытия автомобиля Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC,VIN 

<

***> нормативным требованиям?

4. В случае положительного ответа на первый вопрос, сопряжено ли устранение недостатков со значительной несоразмерной тратой времени? Насколько снизится покупательская стоимость автомобиля в случае их устранения? Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 21.09.2018 г. производство по делу было возобновлено, в последствии в материалы дела поступило заключение экспертизы, согласно выводам которой:

По   первому   вопросу:   Имеются   ли   дефекты   лакокрасочного   покрытия автомобиля Mercedes-Benz 250D 4MATIC, VIN 

<

***>?

Предоставленный на исследование автомобиль Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC,VIN 

<

***>,   черного   цвета,   2016   года   выпуска,   государственный регистрационный номер 

<

***> имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

По второму вопросу: В случае положительного ответа на первый вопрос, являются ли выявленные дефекты эксплуатационными, либо производственными?

На исследуемом автомобиле имеются дефекты эксплуатации и производственные дефекты.

К дефектам эксплуатации следует отнести следы механических воздействий (трасы -царапины, сколы), следы от насекомых и воздействия птичьего помета. Трасы от мойки и полировки. Разрушение ЛКП на правой боковине в месте сопряжения с порогом ввиду механического воздействия направленного снизу вверх.

К дефектам ремонта следует отнести включения, кратеры, следы шлифования, ищу перехода от дополнительно нанесенного ЛКП к заводскому покрытию. Данные дефекты локализованы на боковине левой и правой сдвижной двери кузова автомобиля. отслаивание ЛКП на панели боковины с левой стороны в месте сопряжения с порогом кузова автомобиля вызвано также ненадлежащим качеством выполненных работ ввиду наличия очень большой толщины слоя грунта (более 100 мкм) и наличие пор в первичном грунте на локальных участках.

Наличие пор локально снижает адгезию выше наносимых слоев. В местах наличия пор именно это и наблюдается при выполнении V - образного надреза.

К дефектам, полученным в процессе изготовления, следует отнести вздутия ЛКП, отслаивания. Данные дефекты локализованы исключительно на двери задка.

По  третьему  вопросу:   Соответствует ли твердость, толщина и адгезия лакокрасочного покрытия автомобиля Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC,VIN 

<

***> нормативным требованиям?

Касательно толщины ЛКП: В соответствии с ГОСТ 9.401-91 Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов.

п. 1.3. Системы покрытий (число слоев или толщину покрытия, режимы сушки, сочетаемость грунтовок, эмалей и шпатлевок) устанавливают в нормативно технической документации (НТД) на окрашивание изделий в зависимости от условий эксплуатации и требований настоящего стандарта.

Таким   образом,   физические   значения  контролируемых   параметров  по  ЛКП закладываются только производителем продукции. Производитель Mersedes-Benz допускает минимальную толщину ЛКП кузова автомобиля в пределах от 64 до 140 мкм при отсутствии дополнительно нанесенных слоев лакокрасочного покрытия. При наличии дополнительного зашивания толщина ЛКП может возрастать до 500 мкм.

В рамках выполняемой экспертизы по всем элементам кузова было выполнено 130 измерений.  Среднее значение, как того требует ГОСТ 31993  - 2013.  «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия» составило 128,95 мкм. Минимальное 1,00 мкм (замер № 121, маркер 1, стойка правая), а максимальное 195 мкм (замер № 46, маркер 6, дверь задняя сдвижная правая).

Таким образом, следует констатировать, что толщина ЛКП нанесенного на заводе изготовителе при осуществлении контроля данного технологического параметра разрушающим методом контроля, находится в пределах заводских нормативов.

Более высокие показатели толщины ЛКП выявлены на деталях имеющих дополнительное ремонтное окрашивание. Средние значения по элементам кузова, имеющим заводское ЛКП, не выходят за предел 140 мкм. Наличие частичной окраски кузовных элементов боковин и задней правой двери, не противоречит техническим требованиям изготовителя, предъявляемым к технологии ремонтного окрашивания.

Касательно твердости ЛКП: Твердость лакокрасочного покрытия контролировалась двумя методами.

1.Измерение твердости лакокрасочных покрытий методом её сравнения с твердостью карандашных грифелей фирмы «КОН-I-NOOR» тип 1500 ИСО 15184 (метод Вольфа-Вильборна).

Твердость лакокрасочного покрытия при данном методе испытания должна быть не ниже  НВ. По результатам исследования покрытие имеет твёрдость Н.

Проведённые измерения твердости на капоте в месте формирования заводского ЛКП исследуемого автомобиля показали соответствие твёрдости покрытия допустимым нормативам, установленным для лакокрасочных покрытий II класса.

2.Твердость покрытия по методу Бухгольца определяют по длине отпечатка,образующегося при приложении индентора прибора к покрытию.

Средний результат трех измерений на капоте составляет величину 1,2+1,18+1,2)/3=1,19 мм. По таблице приводимой ниже - 1,19 мм=83 усл.ед.

Полученные величины на капоте выше минимально допустимого значения таким образом, лакокрасочное покрытие, сформированное на заводе изготовителе, обладает должной твердостью по данному методу контроля.

Касательно Адгезии. Проверка адгезии осуществлялась на двери задка и капоте предоставленного на исследование автомобиля. Получено значение в обоих случаях 0 баллов. 

Результаты проведенной проверки адгезии указывают на допустимое значение адгезии комплексного лакокрасочного покрытия к подложке (металлу) и соответствуют нормативным значениям адгезии, предъявляемым к лакокрасочному покрытию второго класса. Касательно адгезии между слоями вывод идентичен.

Проверка адгезии на боковинах левой и правой методом решетчатых надрезов не выполнялась ввиду того, что имеется резкое изменение толщины ЛКП на малом по длине отрезке, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 31149-2014. По этой причине оценка адгезии между слоями происходила по методике, для экспертов изложенной в Методическом письме «Комплексная методика анализа морфологии лакокрасочных покрытий транспортных средств методами оптической и электронной микроскопии». Наличие локальных участков выкашивания ремонтных материалов на боковине левой задней, при выполнении V образного надреза указывает на то, что адгезия в месте ремонта обеспечена не но всей области ремонта, что указывает не соблюдение правил подготовки металла к окрашиванию и нарушениям технологии нанесения ремонтных слоев.

По четвертому вопросу: В случае положительного ответа на первый вопрос, сопряжено ли устранение недостатков со значительной несоразмерной тратой времени? Насколько снизится покупательская стоимость автомобиля в случае их устранения?

Для устранения выявленных дефектов классифицированных как производственный отказ, по причине возникновения заводского дефекта потребуется: 113 476 (сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. ВРЕМЕННЫЕ ЗАТРАТЫ СОСТАВЯТ - 10,2 нормо- часа.

Для устранения выявленных дефектов классифицированных как производственный отказ, по причине возникновения дефекта ремонта потребуется: 74 273 рубля. ВРЕМЕННЫЕ ЗАТРАТЫ СОСТАВЯТ - 15,5 нормо-часа.

Из-за необходимости устранения выявленных дефектов (ремонта), после их устранения (ремонта), возникнет фактор так называемой «утраты товарной стоимости (УТС)», то есть произойдёт снижение стоимости даже идеально отремонтированного транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств (или из-за ожидаемого потенциальным покупателем ухудшения потребительских свойств) вследствие наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

В данном случае утрата товарной стоимости составит 1,50% от стоимости аналогичного автомобиля, которому ремонт не требовался и не производился. Данный фактор снижения стоимости транспортного, средства является дополнительным, не исключающим снижение стоимости из-за необходимости несения затрат на ремонт со стороны потенциального покупателя.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения. 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего. 

Как установлено материалами дела, по договору лизинга № 2016-08/FL-08090 от 24 августа 2016 г. получил во временное владение и пользование (в лизинг) указанный автомобиль Mercedes-Benz, который по договору купли-продажи транспортного средства № 204816/08090 от 24 августа 2016 года ранее был приобретён у ответчика лизингодателем. 

В связи с выявлением в автомобиле дефектов в процессе его эксплуатации, в течение срока гарантии истец потребовал замены автомобиля на новый аналогичный товар.

Согласно заключению судебных экспертов в автомобиле присутствует три группы дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля:

1) эксплуатационные (многочисленные сколы и следы устойчивых загрязнений биологической природы на капоте и на крыше; сколы и наслоения битума на крыле переднем левом и переднем правом, а также не передних дверях; деформация металла с повреждением ЛКП на передней девой двери; сколы, следы механического воздействия на боковине задней правой; следы от мойки – хаотично ориентированные трасы различной глубины и дины – по всему кузову);

2) недостатки, вызванные ремонтом (включения, кратеры, следы шлифования на боковине левой и правой сдвижной двери, отслаивание ЛКП на боковине с левой стороны);

3) производственные недостатки (отслаивания и вздутие ЛКП на двери задка).

Таким образом, все недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с выявлением которых истец обращался к ответчику, а потом в суд с заявленными требованиями, носят эксплуатационный характер. 

Истец является юридическим лицом, пользующимся автомобилем в коммерческих целях. В связи с этим значительный уровень эксплуатационного износа неизбежен. 

Относительно дефектов, которые вызваны ремонтом, следует отметить, что эти недостатки связаны с действиями не изготовителя или ответчика, а третьих лиц, что, по смыслу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения ответчика как продавца товара от ответственности за такие недостатки. 

Кроме того, для устранения названных дефектов требуются незначительные расходы и затраты времени (чуть более 74 000 рублей и 15,5 нормо-часов), в связи чем отсутствуют основания для признания таких дефектов недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в том числе с учётом цены автомобиля более 5 000 000 рублей.

Производственные недостатки (отслаивания и вздутие ЛКП на двери задка) выявлены в автомобиле впервые, т.е. не являются недостатками, которые проявились вновь после устранения либо неоднократно. С выявленными производственными недостатками истец к ответчику не обращался.

Для устранения названных дефектов требуются незначительные расходы и затраты времени (113 000  рублей и 10,2 нормо-часов), в связи чем отсутствуют основания для признания таких дефектов недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в том числе с учётом цены автомобиля более 5 000 000 рублей.

Указанные дефекты не препятствуют использованию автомобиля, не влияют на безопасность, являются устранимыми.

В соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы, качество лакокрасочного покрытия автомобиля по измеряемым параметрам (стойкость, адгезия, толщина) соответствует предъявляемым к такому покрытию требованиям (стр. 46, 48, 49 заключения эксперта № 284 Э/2018). 

В отношении двух иных недостатков автомобиля, которые были устранены в течение гарантийного срока (замена блока управления передачами и замена тормозных колодок и дисков – акты к заказам нарядам № 058360-1956 от 23.11.2016 и № 0003398-19517 от 30.01.2017 приложены к иску), истец каждый раз предъявлял одно из предусмотренных законом требований – требование о безвозмездном устранении. 

Требования удовлетворялись в разумные сроки, о нарушении которых или о ненадлежащем ремонте материалы дела не представлено.

Устранённые недостатки не были связаны со сложным ремонтом или заменой основных узлов и агрегатов автомобиля, устранялись в разумные сроки, не проявлялись вновь после устранения или неоднократно, на момент рассмотрения иска отсутствуют.

Получая из гарантийного ремонта исправный автомобиль и продолжая его эксплуатацию в течение длительного срока, истец восстанавливал нарушенное право на передачу ему товара надлежащего качества. Предусмотренные законом права покупателя в связи с выявлением в период гарантии недостатка автомобиля, таким образом, были реализованы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия гарантии содержатся в приложении 2 к договору купли-продажи транспортного средства № 204816/08090 от 24 августа 2016 года и предусматривают предоставление в отношении автомобиля гарантии качества сроком на два года.

Поскольку выявленные ответчиком в автомобиле дефекты были устранены, не являлись существенными (не проявлялись вновь после устранения или неоднократно, не требовали несоразмерных затрат времени и расходов для устранения), на момент рассмотрения спора отсутствуют, и имеющиеся многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля носят эксплуатационный (непроизводственный) характер, а производственные недостатки проявились впервые и устранимы, эксплуатации товара не препятствуют, на безопасность не влияют, постольку требования к качеству автомобиля как технически сложного товара существенно не нарушены, следовательно, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для замены приобретённого по договору купли-продажи товара на новый  по основаниям заваленным истцом отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина