Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-322/2019

20 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.        Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: ФИО3 представитель по доверенности от 24.09.2018; ФИО4 представитель по доверенности от 22.08.2018;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  05.12.2018

по делу № А16-66/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

о  признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – Инспекция, МИФНС России № 1 по ЕАО) от 14.08.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 Решением суда от 05.12.2018 предпринимателю в удовлетворении заявленного требования было отказано.

 Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части. Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 10.07.2012 № ЕД-4-3/11325@, указывает, что безвозмездно переданная им по договорам дарения техника не должна облагаться никаким налогом, в том числе и НДС. Часть техники к моменту дарения была полностью амортизирована.

   ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Инспекция в представленном отзыве, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалована только часть решения, а представители лица, участвующего в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.    

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 06.12.2016 по 21.04.2017 в отношении ИП ФИО2  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за периоды 2013, 2014, 2015 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.05.2017 № 10.

  Решением Инспекции  № 3 от 14.08.2017  ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю доначислен НДС за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 8 415 754 рубля, НДФЛ (статья 223 НК РФ) за 2014, 2015 годы в сумме 2 806 478 рубль; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 429 747 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 120 060 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 11 837 рубля; начислены пени по НДС в сумме 2 428 020 рубля, по НДФЛ в сумме 642 238 рубля, по НЛФЛ (налоговый агент) в сумме 71 390 рубля. Всего проверкой доначислено 14 925 524 рубля, из которых: недоимка по налогам – 11 222 232 рубля, пеня – 3 141 648 рубля, штрафы – 561 644 рубля.

 Решением УФНС России по ЕАО от 23.10.2017 № 03-15/63/205@, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя  было отказало.  

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением  в арбитражный суд.  

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) передача собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ предпринимателем занижена реализация на 23 980 000 рублей за счет неотражения передачи права собственности на транспорт и технику по договорам дарения от 28.04.2015 и 10.06.2015.

Так, ИП ФИО2 по договорам дарения от 28.04.2015 и от 10.06.2015 передал в собственность ФИО5: экскаватор KOMATSU PC 220-8, бульдозер SHANTUI SD 16F, погрузчик самоходный фронтальный одноковшовый CHANGLIN ZLM30E-5, полуприцеп DINGSHENG ZC9403, грузовой самосвал SHAANXI SX 3255DR384, кран автомобильный КС-45717-К на шассе КАМАЗ 53215, грузовой тягач седельный МАЗ-6422А8-320-050, экскаватор HITACHI ZX-130L.

 По договорам дарения от 28.04.2015 и от 10.06.2015 ИП ФИО2 передал в собственность ФИО5: автомобиль грузовой бортовой с манипулятором HYUNDAI HD78, автопогрузчик Чанлинь ZLM 30Е-5, грузовой самосвал МАЗ-6501В9-8420-000, автобетоносмеситель 58147G НА шасси КАМАЗ 65115-А4, седельный тягач с манипулятором DAEWOO NOVUS, автомобиль грузовой - бортовой с манипулятором DAEWOO ULTRA NOVUS, автомобиль легковой NISSAN TEANA, автомобиль легковой LEXUS RX350, полуприцеп-трал JINDO JTL-25ХСЕ, грузовой - автокран КС-55727-А-(12), грузовой самосвал МАЗ-555102-223, автомобиль TOYOTA CAMRY.

Переход права собственности на 5 единиц техники ФИО5 подтверждается снятием с учета у ФИО2, и постановкой техники на учет в Инспекции Гостехнадзора Правительства Еврейской автономной области у ФИО5, а также отметками в паспортах самоходных машин и других видов техники.

Переход права собственности на 15 единиц транспорта ФИО5 подтверждается снятием с учета у ФИО2, и постановкой автотранспорта на учет в ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области у ФИО5, а также отметками в паспортах транспортных средств.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, не получая при этом платы или иного встречного предоставления.

Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, письмо МНС РФ от 06.07.2004 N 04-3-01/398). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

 Согласно п. 1.3. договоров дарения от 28.04.2015 и 10.06.2015 стоимость единицы техники составляет 300 000 рублей. Итого стоимость за 20 единиц техники составляет 6 000 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что остаточная стоимость транспортных средств на 28.04.2015 составила:

1. грузового бортового с манипулятором HYUNDAI HD78, идентификационный помер (VIN) 

<

***>, год изготовления транспортного средства 2011, составляет 580 961 руб. 36 коп.

2. грузового самосвала МАЗ-6501В9-8420-000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления транспортного средства 2014, составляет 2 621 601 руб. 88 коп.

3. автобетоносмесителя 58147G НА ШАССИ КАМАЗ 65115-А4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления транспортного средства 201-1. составляете 387 135 руб. 92 коп.

4. полуприцепа DENGSHENG ZC94Q3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления транспортного средства 2013, составляет 566 301руб. 12 коп.

5.  седельного тягача с манипулятором DAEWOO NOVUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовлениятранспортного средства 2011. составляет 1 535 716 руб. 62 коп.

6.грузового - бортового с манипулятором DAEWOO ULTRA NOVUS,идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления транспортного средства 2008. составляет 1 281 465 руб. 20 коп.

7.легкового NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления транспортного средства 2014, составляет 923 644 руб. 07 коп.

8.легкового LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) 

<

***>/4387, год изготовления транспортного средства 2014, составляет 2 888 160 руб. 24 коп.

9.полуприцепа-трал JINDO JTL-25XCE, идентификационный номер (V1N) KR1LDX2X13B100011, год изготовления транспортного средства 2003, составляет 0 руб.

10.грузового самосвала SHAANXI SX 3255DR384, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления транспортного средства 2012 составляет 1 191 058 руб. 11 коп.

11.крана автомобильного КС-45717-К на шассе КАМАЗ 53215, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления транспортного средства 2003, составляет 0 руб.

12. грузового - автокрана КС-55727-А-(12), год изготовления транспортного средства 2014, шасси (рама) Y3M631283E0000775, составляет 4 474 301руб. 23 коп.

13. грузового самосвала МАЗ-555102-223, идентификационный номер (VTN) Y3M55510260009279, год изготовления транспортного средства 2006, составляет 0 руб.

14. грузового тягача седельного МАЗ-6422А8-320-050, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления транспортного средства 2010, составляет 1 203 389 руб. 87 коп.

15. автомобиля TOYOTA CAMRY ACV40L-AEANKW, идентификационный номер (VTN) JTNBE40K803205238 год изготовления транспортного средства 2010, составляет 0руб.

Итого остаточная стоимость на 28.04.2015 подаренного ФИО5 транспорта составляет 19 653 735 руб. 62 коп.

       Остаточная стоимость техники на 10.06.2015 составила:

16.экскаватора KOMATSU PC 220-8, год выпуска 2011, заводской №машины (рамы) 85188, составляет 2 314 531руб. 83 коп.

17.бульдозера SHANTITI SD 16F, год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) SD16AFU1622 (11622), составляет 865 334 руб. 38 коп.

18.погрузчика самоходного фронтального одноковшового CHANGLIN ZLM30E.-5, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 30511695, составляет 681 343 руб. 38 коп.

19. автопогрузчика Чанлинь ZLM 30Е-5, год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) 59712, составляет 0 руб.

20. экскаватора HITACHI ZX-130L, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) НСМ1SAOOJ00073377, составляет 261 456 руб. 74 коп.

Итого остаточная стоимость на 10.06.2015 подаренной ФИО5 техники составляет 4 122 666 руб. 33 коп.

Всего остаточная стоимость подаренной налогоплательщиком в 2015 году ФИО5 техники и транспорта составляет 23 776 401 руб. 95 коп.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО5 являются, отцом и сыном, что подтверждается протоколами допросов  свидетелей:  ФИО2 от 06.03.2017 № 75,  ФИО5 от 18.04.2017 № 82.

 Установив взаимозависимость участников сделок, приняв во внимание результат проведенной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств и техники, оценив совершенные хозяйственные операции с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды, налоговый орган установил, получение ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды, путем занижения налоговой базы посредством манипулирования ценами в рассматриваемых сделках.

Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального  предпринимателя, юридически не разграничено и до дарения использовалось дарителем в предпринимательской деятельности (использовалось для выполнения работ, сдавалось в аренду, доход заявлен в налоговой декларации по НДС, 3-НДФЛ; производились амортизационные начисления), что подтвердилось в ходе выездной налоговой проверки, то налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что передача безвозмездно техники и транспорта по договорам дарения признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, судом   установлено,    что   ИП   ФИО2,   будучи осведомленным о ценах приобретения транспортных средств подарил транспортные средства и технику, взаимозависимому лицу, тем самым занизил налогооблагаемую базу по НДС (за счет безвозмездной  передачи  техники  и  транспорта  по  договорам  дарения  от  28.04.2015   и 10.06.2015) на сумму 23 980 000 рублей, что повлекло занижение суммы НДС во 2 квартале 2015 на сумму 4 316 400 рублей.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

 Довод апелляционной жалобы о неправомерности повторного начисления НДС на самортизированную технику является несостоятельным, поскольку, то обстоятельство, что балансовая стоимость техники была погашена путем начисления амортизации, не означает, что   стоимость техники равна нулю,  так   как  экспертизой  установлено,   что  стоимость   всей  переданной   по договорам дарения техники составила 23 776 401 руб. 95 коп.

 Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  05.12.2018 по делу № А16-66/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Е.А. Швец

Судьи

     И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская