ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21239/2023

Дело № А41-54854/23

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нефто-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Символ Плюс» – ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-54854/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Сервис» (далее - ООО «Нефто-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «Символ Плюс», ответчик) о взыскании мораторных процентов в размере 4 080 571, 07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 023 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Символ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Ходатайство ООО «Символ Плюс» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена. 

Представитель ООО «Символ Плюс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Нефто-Сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Символ Плюс».

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 ООО «ВСК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Символ Плюс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А41-30738/17. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-30738/17 (резолютивная часть оглашена судом 20.06.2017) в отношении ООО «Символ Плюс» ведено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Символ Плюс» включены требования ООО «ВСК-Трейд» в размере 10 715 903, 61 руб., в том числе 7 918 377, 55 руб. – основной долг, 2 747 860, 56 руб. – неустойка, 49 665, 50 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-30738/17 (резолютивная часть оглашена судом 24.10.2017) ООО «Символ Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Символ Плюс» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-30738/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Символ Плюс» включены требования ООО «Комплекс-Ойл» в сумме 1 035 080, 32 руб., в том числе 117 926, 70 руб. – основной долг, 917 153, 62 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-30738/17 в порядке процессуального правопреемства ООО «Комплекс-Ойл» заменен на ООО «Нефто-Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «Символ Плюс». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-30738/17 в порядке процессуального правопреемства ООО «ВСК-Трейд» заменен на ООО «Нефто-Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «Символ Плюс». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-30738/17 принято к производству заявление АНО «ИПП» о намерении погасить требования кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-30738/17 заявление АНО «ИПП» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. Установлено в качестве способа удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса. 

02.06.2023 АНО «ИПП» удовлетворило требования ООО «Нефто-Сервис», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Символ Плюс», в общем размере 11 750 983, 93 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса о внесении в депозит нотариуса безналичных денежных средств № 271 от 06.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-30738/17 (резолютивная часть оглашена судом 08.06.2023) все требования кредиторов ООО «Символ Плюс» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Символ Плюс» прекращено. 

Истец ссылаясь на ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полагает, что подлежат начислению мораторные проценты. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Нефто-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены этой статьей. 

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В п. 9 указанного постановления отмечено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В рассматриваемом случае ООО «Нефто-Сервис» являющееся полным правопреемником ООО «ВСК-Трейд», ООО «Комплекс-Ойл» по требованиям к должнику в результате уступки (ст. ст. 382, 384 ГК РФ), получило от должника удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования.

Передаваемые права требования ООО «Нефсто-Сервис» не были ограничены каким-либо образом, следовательно, поскольку основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, данный кредитор не может быть лишен права на получения с общества мораторных процентов.

Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем ООО «Нефто-Сервис» правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования цедентов в реестр до его фактического удовлетворения (п. 8 постановления № 88).

Проверив расчет процентов истца, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «Символ Плюс» о ненадлежащем извещении его начавшемся процессе в суде первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ч. 1 ст. 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 20.07.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, копия которого направлена ответчику 21.07.2023 (почтовый идентификатор – 10705385384178) по юридическому адресу: 141305, 

<

...>, исходя из сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное выше определение по настоящему делу опубликовано 21.07.2023.

Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес ответчика, присвоены идентификационные номера, то отследить их вручение адресату возможно, если воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России».

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 25.07.2023, состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления 25.07.2023, отделением Почты России осуществлен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения 02.08.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания конверта или уведомления о вручении заказного письма с определением о принятии искового заявления к производству при наличии у суда первой инстанции иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений АПК РФ, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/2013), то есть доказательством неисполнения судом положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Отметка органа почтовой связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом первой инстанции по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 № 98-п. 

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Действуя добросовестно и разумно, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции - письма с копией определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, что им сделано не было.

Доказательств того, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по вине работников почтового отделения, не представлено в материалы дела.

Кроме того, 18.07.2023 от ООО «Символ Плюс» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что подтверждается анализом карточки дела № А41-54854/2023 на электронном ресурсе kad.arbitr.ru. Таким образом осведомленность ответчика о наличии судебного спора по делу № А41-54854/2023 рассматриваемом Арбитражным судом Московской области предполагается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, учитывая доказательства, представленные в материалы дела. 09.06.2023 между ООО «Нефто-Сервис» и ООО «Символ Плюс» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора (представлен в материалы дела, приложение № 12 к исковому заявлению), по условиям которого спор о взыскании с ООО «Символ Плюс» в пользу ООО «Нефто-Сервис» мораторных процентов подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда Московской области по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня получения ООО «Символ Плюс» соответствующей претензии ООО «Нефто-Сервис» с требованием об уплате мораторных процентов. 09.06.2023 ООО «Нефто-Сервис» вручило ООО «Символ Плюс» претензию с требованием об уплате мораторных процентов (копия претензии с отметкой в получении представлены в материалы дела, приложение № 13,14 к исковому заявлению). 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-54854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова