Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №

А04-2093/2019

г. Благовещенск

21 сентября 2020 года

14 сентября 2020 года – резолютивная часть решения 

21 сентября 2020 года – решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к прокуратуре Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице прокуратуры космодрома «Восточный» о признании незаконным представления, 

при участии в заседании:

от прокуратуры АО и прокуратуры космодрома «Восточный» - ФИО2, по доверенностям от 16.03.2020 года и от 15.07.2020 года, служебное удостоверение

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» с заявлением о признании недействительным представление Прокуратуры космодрома «Восточный» от 14.02.2019 № 524-2019 «Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при строительстве объектов космодрома «Восточный». 

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность предписаний от 23.11.2018 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, на основании которых прокурором вынесено оспариваемое представление.

В предварительном судебном заседании 25.04.2019 представители заявителя  на требованиях настаивал   в полном объеме, одновременно поддержал поданное ранее заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается  рассмотрение дела по существу, по делу № А40-17781/2019-147-242 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04-2093/2019 производство по делу № А04-16209379/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается  рассмотрение дела по существу, по делу № А40-17781/2019-147-242 Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы 13.06.2019 вынесено решение, согласно которому решено требования ФГУП «ЦЭНКИ» к 119 отделу ГАСН Министерства обороны РФ об оспаривании предписаний № 224/1, № 226/1, №228/1, №230/1, № 232/1, № 234/1, № 236/1, № 238/1, № 240/1, № 242/1, № 244/1, № 246/1, № 248/1 от 23.11.18 в части – оставить без удовлетворения.

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-17781/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-17781/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 26.06.2020  возобновил производство по делу, назначил судебное заседание  на 23.07.2020 на 15 час. 00 мин.

 В настоящем судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в заявлении, Прокуратура Амурской области представила письменный отзыв, в котором просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Вместе с тем представителем АО «ЦЭНКИ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ФГУП «ЦЭНКИ» на его правопреемника акционерное общество "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2020 суд произвел замену заявителя по делу - Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - на правопреемника - акционерное общество "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", отложил судебное заседание на 03.09.2020 на 15 час. 40 мин.

  В судебном заседании по рассмотрению заявления ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" к прокуратуре Амурской области   в лице прокуратуры космодрома «Восточный» о признании незаконным представления, объявлен перерыв до 07.09.2020 до 08 часов 40 минут. 

Судебное заседание по заявлению ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" к прокуратуре Амурской области  в лице прокуратуры космодрома «Восточный» о признании незаконным представления, отложено на 14.09.2020  на 09 часов 40 минут., одновременно заявителю предложено  уточнить состав ответчиков, письменную позицию  с учетом отзыва ответчика, ответчику предложено представить   письменную позицию с учетом доводов представителя АО «ЦЭНКИ» в судебном заседании; материалы проверки.

В настоящем судебном заседании ответчик представил материалы административной проверки для приобщения к материалам дела, на вопрос суда указал, что просит отказать в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Прокуратурой космодрома «Восточный» проведена проверка исполнения федерального законодательства при строительстве космодрома «Восточный», в ходе которой установлено следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 06.11.2007 № 1473с «О космодроме Восточный» принято решение о создании на территории Свободненского района Амурской области космодрома «Восточный», а также определены основные этапы и сроки его создания.

В связи с многочисленными фактами срыва сроков строительства первой очереди космодрома «Восточный», учитывая принятое Президентом Российской Федерации решение об упразднении Спецстроя России и расторжение государственных контрактов с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России на строительство стартового, технического комплексов и водозаборных сооружений, строительные площадки переданы новому генеральному подрядчику ФГУП «ЦЭНКИ», с которым государственной корпорацией «Роскосмос» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»  заключено три договора на выполнение строительно – монтажных работ.

ФГУЭП «ЦЭНКИ» для выполнения работ были привлечены субподрядные организации.

По результатам проведения анализа выполнения работ ФГУП «ЦЭНКИ» и привлеченных субподрядных организациях надзорным органом установлено, что ФГУП «ЦЭНКИ»  не приняты меры к полному устранению всех дефектов, допущенных при строительстве объектов космодрома «Восточный».

Так, по состоянию на 14.02.2019 ФГУП «ЦЭНКИ» не устранены нарушения по 14 предписаниям, выданных 119 отделом  ГАСН МО РФ и содержащих 41 нарушение требований градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что на объекте строительства Технический комплекс, ГП 8 не выполнена конструктивная противопожарная окраска вертикальных связей по осям 13 и 15 и ферм, прогонов и горизонтальных связей в осях в/7-В/11-13-15. По данным нарушениям внесено предписание № 142/1 от 03.08.2018 по срокам исполнения 30.09.2018, в дальнейшем срок устранения нарушения был продлен до 30.04.2019.

23.11.2018 в адрес ФГУП «ЦЭНКИ» внесено предписание № 224 по фактам не проведения эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше ТГ11.1 Технического комплекса, а также выполнение керамогранитного защитного  покрытия утеплителя парапета по всем блокам ЗНС с браком – сетка для крепления не соответствует проекту (нарушение проекта л. 37,38 арх. № 860/2-1-11,1-API), не представления по сооружениям ГП 19.1, 19.4 утвержденной заказчиком программы пусконаладочных работ (систем диспетчеризации, пожарной сигнализации, охранной сигнализации) со сроком исполнения до 31.01.2019, нарушения не устранены.

Вместе с тем не представлена исполнительная документация по заземлению емкостей, по сооружению выше 0,000 , по заземлению и монтажу, трансформаторной сооружения гп 19 предписание № 228 от 23.11.2018 со сроком исполнения 31.01.2019 не исполнено.

В связи с выполнением устройства кровли с барком (примыкание геомембраны, утеплитель замочен) были нарушены требования проекта л.4 арх. № 860/2-1-21.1-АР (классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993, п. 2.14.208 – дефект кирпичный) внесено предписание № 230 от 23.11.2018 со сроком исполнения до 31.01.2019, которое до настоящего времени не исполнен.

В нарушение требований  п.12г –РД 11-04-2006, п.1.1 и 1.3 ВСН 60-89 «Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий. Нормы проектирования». ФГУП «ЦЭНКИ» до 31.01.2019 не представлены акты индивидуальных испытаний смонтированного оборудования (насосы), а также программы пусконаладочных работ систем автоматики по объекту ГП-25.1-25.9. Предписание № 240 от 23.11.2018 не исполнено.

Не устранены в срок до 31.01.2019 нарушения п.12б РД 11-04-2006, допущенные при строительстве канализационной насосной станции бытовых стоков ГП -26.1-26.5 – не представлена исполнительная документация по отмостке, уравниванию потенциалов, заземлению здания, не представлена  исполнительная документация выше 0.000 по устройству отмостки, вентиляции, уравниванию потенциалов, заземлению и т.д., предписание № 242 от 23.11.2018 не исполнено.

Проведённой проверкой надзорным органом установлено, что нарушены сроки устранения нарушений, изложенных в предписаниях №15/2 от 05.03.2018, № 16/2 от 06.03.2018, № 14/1 от 18.05.2018, № 140/1 от 03.08.2018 и иных.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации работы и отсутствии должного контроля со стороны ФГУП «ЦЭНКИ» за строительство объектов космодрома, реальным устранением нарушений строительных норм и правил, проектной и рабочей документации, что не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и нарушает стратегические интересы Российской Федерации по созданию космодрома «Восточный», затягивает темпы его строительства.

В связи, с чем  Прокуратурой космодрома «Восточный»  14.02.2019 вынесено представление № 524-2019  в соответствии, с которым ФГУП «ЦЭНКИ» предписано незамедлительно с участием представителя прокуратуры космодрома «Восточный» рассмотреть настоящее представление, безотлагательно принять меры по устранению нарушений, причин и условий им способствующих, решить вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах к устранению допущенных нарушений должно быть сообщено в прокуратуру космодрома «Восточный» в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Поскольку  заявитель считает, что оспариваемые пункты предписания выданы не надлежащему лицу, в зону ответственности которого не входит устранение выявленных 119 отделом ГАСН нарушений,   работы, в отношении которых проводились проверка» ФГУП «ЦЭНКИ» не выполнялись, постольку  заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным  представления Прокураты космодрома «Восточный» 14.02.2019 № 524-2019 «Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенные при строительстве объектов космодрома Восточный».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц (статья 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции, приведенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора относится к числу решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем заявление АО «ЦЭНКИ» подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.6 ст.54 ГрК РФ  по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Основанием для вынесения прокурором оспариваемого представления послужил установленный в ходе проведенной проверки факт невыполнения ФГУП «ЦЭНКИ» 14 предписаний, выданных 119 отделом ГАСН МО РФ и содержащих сведения о 41 нарушении требований градостроительного законодательства; то, что на основании материалов проведенных 119 отделом ГАСН МО РФ проверок установлены многочисленные факты невыполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных на спорных объектах нарушений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены материалы проверки, которые подтверждают положенные в основу оспариваемого представления обстоятельства неоднократного, на  протяжении длительного периода времени невыполнения предписаний органа государственного строительного надзора.

Представленные прокурором в ходе рассмотрения дела вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому делу, требованиям статьи 75 АПК РФ соответствуют, в связи с чем  приняты судом в ходе рассмотрения дела в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заявителем по существу изложенные в оспариваемом представлении обстоятельства неисполнения им предписаний органа государственного строительства, нарушения, на обязанность устранения которых было указано в данных предписаниях,  не оспариваются, соответствующие выводы прокурора документально не опровергнуты.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-17781/2019-147-242 Арбитражного суда города Москвы установлены обстоятельства законности и обоснованности предписаний  119 отдела ГАСН МО РФ, факт неисполнения которых послужил основанием для внесения заявителю оспариваемого представления прокурора, в связи с чем заявителю было отказано в удовлетворении заявленных в деле № А40-17781/2019-147-242 требований. При этом фактически доводы заявителя, приводимые в обоснование заявленных в настоящем деле требований, совпадают с доводами, положенными в обоснование требований по делу № А40-17781/2019-147-242.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению об обоснованности выводов прокурора космодрома «Восточный» о допущенных заявителем нарушениях федерального законодательства, в связи с чем признает, что оспариваемое представление закону не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое представление в рассматриваемом случае внесено ненадлежащему субъекту, суд признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями заключенного ФГУП «ЦЭНКИ» с Госкорпорацией «Роскосмос» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» договора от 28.12.2016 №223/16 (далее - Договор) является Генподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство Технического комплекса, площадка 2». 

Согласно п. 7.2.1 Договора Генподрядчик обязан выполнять все Работы по настоящему Договору в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства. 

Согласно п. 7.2.2 Генподрядчик  обязан принять строительную площадку по Акту передачи строительной площадки. Датой начала фактического использования Строительной площадки для производства строительно – монтажных работ является дата принятия Строительной площадки Генподрядчиком.

Согласно п. 7.2.3 Договора Генподрядчик обязан принять от Застройщика документацию в соответствии с п. 6.3.2. Договора. При наличии замечаний по рабочей документации представить свои замечания Застройщику в течение 15 дней с даты их получения, что до настоящего времени не выполнено. По выявленным 119 отделом  государственного архитектурно-строительного надзора нарушениям ФГУП «ЦЭНКИ» замечаний Застройщику не предъявляло. 

 Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома Восточный» (застройщик» и филиал  Федеральное государственное унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - Космический центр «Восточный» (генеральный подрядчик) 02.02.2017 подписали Акт передачи строительной площадки с объектами незавершенного строительства на период выполнения работ на объекте Космодрома «Восточный» «Строительство технического комплекса» Площадка 2.

Как следует из. п. 1 Акта  «Застройщик» передал,  а «Генеральный подрядчик» принял строительную площадку с  объектами незавершенного строительства для производства строительно – монтажных работ на объекте «Строительство технического комплекса» в соответствии с Проектом 860/2, под руководством технического персонала- представителя «Генерального подрядчика» на срок: Начало 02.02.2017, окончание работ 30.12.2017.

Акт передачи строительной площадки служит подтверждением того, что объект для проведения строительно-монтажных работ, перешел от Заказчика к Генподрядчику. Таким образом, с момента подписания данного акта вся ответственность за содержание объекта, его охрану и состояние, а также все действия, производимые на нем, переходят к Генподрядчику. 

В случае, когда участником строительных работ принято решение о принятии объекта при фактически незавершенных работах, либо когда сам объект нуждается в доведении его до состояния готовности, этот момент должен отображаться в условиях договора с обозначением конкретного перечня необходимых работ. 

В том случае, если в момент составления акта передачи строительной площадки обнаружены какие-либо нарушения произведенных работ, то в акте описывается каждый случай такого нарушения, т.е. состояние строительной площадки при переходе от Заказчика к Генподрядчику необходимо закрепить в соответствующем акте. 

Весь процесс оценки соответствия строительного объекта определяется с помощью проектной, рабочей, исполнительной документации и технических регламентов, которые являются действующими на момент подписания акта передачи строительной площадки. 

Согласно акту передачи строительной площадки от 02.02.2017 Генподрядчиком замечания к состоянию строительной площадки на момент подписания акта не предъявлялись, следовательно, ФГУП «ЦЭНКИ» приняло строительную площадку с замечаниями в отношении работ, которые выполнялись предыдущем подрядчиком ФГУП «ГВСУ №6»,  обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечить ведение исполнительной документации. 

Исполнительная документация отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства. Не ведение и не предоставление исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства не позволяет сопоставлению выполненных работ требованиям проектной документации, а также не дает возможность органам строительного надзора контролировать соблюдение правильного выполнения строительных работ.

Кроме того, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика (технического заказчика), проектной документации, требованиям технических регламентов. 

С учетом изложенного следует признать, что на заявителе, как на лице,  осуществляющим согласно договору от 28.12.2016 строительство объекта, лежит, в т.ч., обязанность по обеспечению соответствия строящихся объектов проектной документации, требованиям технических регламентов, а соответственно, основания считать, что оспариваемое представление внесено ненадлежащему субъекту у суда отсутствуют; соответствующие доводы заявителя, приводимые в обоснование заявленных требований, следует признать несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не 5 нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 3

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО4